Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911205752
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911205752.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EKOPRIM,

s. r. o., IČO: 31710115, so sídlom Strojnícka 17, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Danielou Strakovou,
advokátkou, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti odporcovi: INICO Trebišov, spol. s r. o., IČO:
36201537, Ruskovská 6, 075 01 Trebišov, zast. JUDr. Vladimírom Vrabeľom, advokátom , so sídlom
Hlavná 70, 040 01 Košice, o zaplatenie 94 890,93 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 16 237,36 Eur , priamo na účet

právneho zástupcu odporcu, JUDr. Vrábeľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 94 890,93 Eur s
prísl., t. j. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53 368,24 Eur od 18. 5. 2009
do zaplatenia zo sumy 17 778,87 Eur od 10. 6. 2009 do zaplatenia, zo sumy 8 369,72 Eur od 20.
7. 2009 do zaplatenia, zo sumy 3 393,07 Eur od 17. 9. 2009 do zaplatenia, zo sumy 5 389,25 Eur od
19. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 6 591,78 Eur od 15. 12. 2009 do zaplatenia. Uplatnenou žalobou
sa navrhovateľ domáhal svojich splatných pohľadávok z vyúčtovaní za dodávku stavebných prác, ktoré
vystavil odporcovi v roku 2009 faktúrou č. 2009029013, č. 2009039022, č. 2009049016, č. 2009069015,

č. 2009089021, č. 2009099018, spolu v sume 94 890,93 Eur. Odporca v lehote splatnosti faktúry
neuhradil.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal nato,
že uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 309 201,42 Eur a jednostranne započítal svoju pohľadávku titulom
zmluvnej pokuty voči pohľadávke navrhovateľa, titulom ceny za dielo v súlade s ust. § 358 Obch. zák.
Má zato, že navrhovateľom v konaní uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 94 890,93

Eur, spolu s úrokmi z omeškania následkom započítania celkom zanikol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov /J. X. / čl. 130/, H.. Ľ.
K. , / čl. 132/, H.. B. D. / čl. 137/, X. Z./ čl. 138/, listinnými dôkazmi / faktúrami : č. 2009029013, č.
2009039022, č. 2009049016, č. 2009069015, č. 2009089021, č. 2009099018, zmluvou o dielo č. 2/5/
Z/07/EKO, listom zo dňa 12. 5. 2010 - jednostranný zápočet + príloha, listom zo dňa 18. 5. 2010 -
jednostranný zápočet - odpoveď, listom zo dňa 3. 2. 2010, stavebným denníkom, listami zo dňa 18. 1.

2008, 24. 8. 2008, 9. 10. 2008, 23. 10. 2008, 30. 10. 2008, 14. 1. 2009, 28. 1. 2009, 3. 2. 2009, 4. 6.
2009, 23. 3. 2009, 14. 5. 2009, 3. 6. 2009, 7. 9. 2009, 30. 10. 2009, 18. 11. 2009, 18. 7. 2011, 5. 10.
2007, 20. 11. 2007, 16. 10. 2008, listom zo dňa 4. 2. 2009, 2. 10. 2008, 1. 10. 2008, 14. 10. 2008,14. 8. 2008, 31. 7. 2008, 18. 7. 2008, e - mail 23. 4. 2008, 22. 4. 2008, 10. 4. 2008, 4. 3. 2008, 18. 1.
2008, 16. 1. 2008, e - mail zo dňa 21. 1. 2008, 8. 1. 2008/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ vykonával pre odporcu dodávku stavebných prác podľa uzatvorenej zmluvy o dielo č. 2/5/
Z/07/EKO, zo dňa 7. 8. 2007 na stavbe s názvom „ Prešov - pitná voda a kanalizácia v povodí rieky
Torysy“, podľa ktorej navrhovateľ v postavení zhotoviteľa realizoval dodávku a montáž časti tejto stavby
a to : Veľký Šariš, ul. Matice Slovenskej, kanalizácia, 18 - Veľký Šariš - Kanaš , kanalizácia, 29 - Dulová
Ves - rekonštrukcia a intenzifikácia ČOV, 30 - Abranovce - Kokošovce - Dulová Ves, kanalizácia, 65-

Dulová Ves, vodovod.

Práce na realizácií diela vykonával navrhovateľ v období od 1. 8. 2007 až do konca roka 2009
a za vykonávané práce vystavoval priebežne faktúry, ktoré odporca, ako objednávateľ, priebežne
uhrádzal v zmysle dojednaných podmienok zmluvy o dielo. Od mája 2009 odporca prestal uhrádzať
vystavené faktúry celkom a od uvedeného obdobia má navrhovateľ voči odporcovi neuhradené splatné

pohľadávky: fa č. 2009029013 splatnej 17. 5. 2009 na sumu 53 368,23 Eur, fa č. 2009039022 splatnej
dňa 19. 6. 2009 na sumu 17 778,87 Eur, fa č. 2009049016 splatnej dňa 19. 7. 2009 na sumu 8 369,72
Eur, fa č. 2009069015 splatnej dňa 16. 9. 2009 na sumu 3 393,07 Eur, fa č. 2009089021 splatnej 18.
11. 2009 na sumu 5 389,25 Eur, fa č. 2009099018 splatnej dňa 14. 12. 2009 na sumu 6 591,78 Eur.

Odporca ku dňu podania návrhu dlhoval navrhovateľovi sumu 94 890,93 Eur. Navrhovateľ poukázal
nato, že niekoľkokrát urgoval nezaplatené faktúry u odporcu v priebehu roka 2010, na čo odporca
reagoval tak, že 12. 5. 2010 zaslal navrhovateľovi oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok, v
zmysle ktorého sa ku dňu 12. 5. 2010 majú započítať pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou odporcu
z faktúr č. 9022920209 zo dňa 14. 1. 2010, ktorou odporca vyúčtoval navrhovateľovi zmluvnú pokutu

vo výške 309 201,42 Eur za údajne omeškanie s realizáciou diela o 138 dní, pričom na každý deň
omeškania účtoval pokutu vo výške 2 240,59 Eur. Navrhovateľ túto faktúru obratom vrátil , ako plne
neopodstatnenú. Na jednostranný zápočet zo dňa 12. 5. 2010 reagoval obratom listom z 18. 5. 2010, v
ktoromoznamuje,že tentojednostrannýzápočetneakceptuje,pretožeomeškanieprácnebolozavinené
navrhovateľom, ale za toto omeškanie nesie zodpovednosť v plnom rozsahu odporca. Z uvedeného

dôvodu navrhovateľ trval na uvedených vyúčtovaniach, ktorých právny dôvod, ani výška podľa jeho
názoru nie sú sporné a to aj so zreteľom nato, že ich odporca nenamietal. Naopak zahrnul ich do
jednostranného započítania, čím potvrdil ich opodstatnenosť. Zároveň navrhovateľ poukázal nato, že
odporca nesplnil dobrovoľne svoj dlh, preto si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 369 Obch. zák.

V predmetnej veci Okresný súd Trebišov vydal platobný rozkaz č. k. 10Rob/21/2011-49, zo dňa 26. 5.
2011. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor, podaním zo dňa 9. 6. 2011, doručené
súdu 10. 6. 2011 / čl. 51, 52/.

Vo svojom písomnom odpore poukázal nato, že navrhovateľom uplatnený nárok neuznáva. V zmluve

o dielo č. 2/5/Z/07/EKO, uzatvorenej dňa 7. 8. 2007 medzi odporcom , ako objednávateľom a
navrhovateľom, ako zhotoviteľom, sa v čl. IV., bod IV.1. navrhovateľ / zhotoviteľ/, zaviazal vykonať dielo
riadne v termíne 15. 8. 2009 / dokončenie prác/. V čl. IV. bod IV.7 - IV.9 Zmluvy o dielo, zmluvné strany
dohodli pre prípad omeškania zhotoviteľa / navrhovateľa/ s dodržaním harmonogramu realizácie diela.
Za porušenie zmluvných povinnosti zhotoviteľom v prípade omeškania zhotoviteľa / navrhovateľa/ s

dodržiavaním dielčích termínov určených a schválených v harmonograme si zmluvné strany čl.X bod
X.1 Zmluvy o dielo dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z ceny diela za každý deň omeškania.
Sporné strany sa dohodli, že podľa čl. IV. bod IV.7 Zmluvy o dielo, ak sa zhotoviteľ dostane do omeškania
s dodržaním harmonogramu realizácie diela po dobu dlhšiu ako 12 dní, je objednávateľ oprávnený
vyzvať zhotoviteľa na odstránenie omeškania a dodržania harmonogramu s tým, že zhotoviteľ je povinný

v lehote najneskôr do 8 dní, od doručenia výzvy, zabezpečiť odstránenie sklzu v časovom plnení
harmonogramu. Čl. IV. bod IV. 8. Zmluvy o dielo stanovuje oprávnenie objednávateľa v prípade, ak
zhotoviteľ neodstráni zabezpečenie časového sklzu postupu prác na zhotovovanom diele v zmysle
časového harmonogramu, zabezpečiť vykonanie časti prác, s ktorými zhotoviteľ na zhotovovanom diela
mešká a to sám, alebo prostredníctvom ním určenej fyzickej, alebo právnickej osoby, ktorých prevzatie

je zhotoviteľ povinný potvrdiť. Tieto práce vykoná objednávateľ na náklady zhotoviteľa. Navrhovateľ sa
s odporcom v čl. IV. bod IV. 9. Zmluvy o dielo dohodli, že objednávateľ / odporca/ je oprávnený v prípade
existencie jeho finančného záväzku voči zhotoviteľovi / navrhovateľovi/, tieto záväzky jednostranne
započítať. Navrhovateľ svojvoľne odišiel zo staveniska, prestal vykonávať práce na zhotovovanomdiele a dostal sa do omeškania s dodržaním harmonogramu realizácie diela. Navrhovateľ do toho
času zrealizoval 29,76 % prác na vykonávanom diele. Keďže navrhovateľ neodstránil zabezpečenie
časového sklzu postupu prác na zhotovovanom diele v zmysle harmonogramu, zvyšné práce na diele

realizoval odporca.

Navrhovateľ, ako zhotoviteľ, porušil zmluvné povinnosti, podľa čl. IV. bod IV.7. Zmluvy o dielo,
zabezpečiť odstránenie sklzu v časovom plnení harmonogramu a preto sa dostal do omeškania s
dodržiavaním dielčich termínov, určených a schválených v harmonograme. Odporcovi v súvislosti s

omeškanímnavrhovateľavzniklopodľačl.X.bodX.1Zmluvyodieloprávonazaplateniezmluvnejpokuty
vo výške 0,15 % z ceny diela za každý deň omeškania. Na základe tejto skutočnosti vystavil dňa 14. 1.
2010, odporca navrhovateľovi faktúru č. 902292009 splatnú dňa 13. 2. 2010 na sumu 309 201,42 Eur,
titulom zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z ceny diela, za každý deň omeškania, ku dňu 31. 12. 2009.

Odporca poukázal nato, že uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 309 201,42 Eur a jednostranne započítal

svoju pohľadávku, titulom zmluvnej pokuty voči pohľadávke navrhovateľa, titulom ceny za dielo v súlade
s ust. § 358 Obch. zák. Odporca má zato, že navrhovateľom v konaní uplatnený nárok na zaplatenie
pohľadávky vo výške 94 890,93 Eur, spolu s úrokmi z omeškania tak následkom započítania, celkom
zanikol.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 25. 1. 2012, doručené súdu 31. 1. 2012 / čl. 71/ vyplýva, že
už v podanom návrhu zo dňa 21. 4. 2011, poukázali nato, že navrhovateľ nepovažuje započítanie zo
strany odporcu za právne účinné , pretože namieta právny dôvod vzniku „ započítavanej pohľadávky“
na strane odporcu, i jej výšku. Nepovažuje započítavanú pohľadávku odporcu za spôsobilú na
započítavanie. Má zato, že ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého

druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorí z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie / § 588 Obč. zák./. Tento prejav jednostranného započítania podľa navrhovateľa môže
byť účinne vykonaný aj proti vôli druhej strany, pokiaľ sú splnené zákonom stanovené podmienky
na zánik záväzku započítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. V danom prípade, podľa

názorunavrhovateľa,nebolisplnenézákonomstanovené predpokladyprávneúčinnéhojednostranného
započítania. Proti nesporným pohľadávkam navrhovateľa / o ich nespornosti svedčí už samotný
započítací prejav odporcu/, uplatňuje odporca pohľadávku, ktorá sa opiera o ničím nepodložené
tvrdenia, o svojvoľnom opustení stanoviska, ktoré znamenalo údajné porušenie zmluvných záväzkov
navrhovateľa, ako zhotoviteľa, za ktoré odporca uplatnil voči nemu zmluvnú pokutu vo výške 2 240,59

Eur denne. Navrhovateľ má zato, že kľúčovou otázkou v predmetnom spore je tak vyriešenie
predbežnej otázky dôležitej pre rozhodnutie a to otázky neúčinnosti započítania pohľadávok, ktorú
namieta navrhovateľ. V spornom prípade odporca preukazuje splnenie zákonných predpokladov pre
zánik žalovanej pohľadávky, jej jednostranných započítaním.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 31. 1. 2012, čl. 74, poukázal nato, že spor nespočíva
v tom, či je fakturácia navrhovateľa opodstatnená, alebo neopodstatnená, spor spočíva v tom, že
nárok, ktorý uplatnil nie je dôvodný, pretože tento nárok zanikol pred podaním návrhu jednostranným
započítaním zo strany odporcu, listom zo dňa 12. 5. 2010, a pohľadávky sa stretli k termínu 1. 2. 2010,
keď bola navrhovateľovi zaslaná faktúra na vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 309 201,42 Eur, z

ktorej odporca započítal čiastku 194 908,27 Eur a z ktorej je predmetom sporu už uhradená čiastka
94 890,93 Eur. Podľa Zmluvy o dielo, ak navrhovateľ nedodrží harmonogram výstavby, odporca mal
právo uplatniť zmluvnú pokutu v zmysle čl. X bod X.1, vo výške 0,15 % z ceny diela. Uviedol, že z
ceny diela, ktorým sa rozumie nielen pokuta, ktorá bola vypočítaná z čiastkovej stavby a to stavby Veľký
Šariš - Kanaš - kanalizácia v sume 45 000 000,- Sk, t. j. 1 493 726,36 Eur, pri dennej sadzbe 2 240,58

Eur , ale zmluvná pokuta mala vychádzať z celkovej ceny diela 102 000 000,- Sk. Odporca zohľadnil
všetky skutočnosti, ktoré sa mohli na stavbe vyskytnúť, avšak s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o
závažnú stavbu, kde vyšší dodávateľ uplatňuje voči odporcovi obdobný postup s obdobnými sankčnými
postihmi, má zato, že pokuta je spôsobilá za započítanie, poukazuje na zmluvu čl. IV, bod VI.1,
kde je uvedené, že odporca je oprávnený započítať akúkoľvek zmluvnú pokutu, ak ide o pohľadávky

spôsobilé na započítanie. Má zato, že niet najmenších pochýb, že ide o pohľadávku spôsobilú na
započítanie. Poukázal aj na harmonogram, kde navrhovateľ síce tvrdí, že fakturácia, ktorá je v čiastke
94 000 Eur, pochádza zo stavieb Dulová Ves, vodovod, kde plnil vo výške 72 %, ale jeho povinnosťou
bolo plniť z celej stavby z celého diela a mimo iného predovšetkým na stavbe , ktorá je predmetomzmluvnej pokuty a ktorá sa stala predmetom započítania, vykonal práce iba v rozsahu 26,79 % a
z toho titulu bol nútený odporca nasadiť svoje vlastné kapacity 14. 3. 2008. Navrhovateľ pracoval na
tejto stavbe iba do 22. 9. 2008, zmluvná pokuta, ktorá bola vyúčtovaná, je jednak bez DPH. Právny

zástupca odporcu poukázal nato, že stavba č. 18, ktorá je predmetom konania, nebola odovzdaná a na
základe tejto skutočnosti tvrdí, že pokuta, ktorá bola predmetom započítania je primeraná, pretože s
poukazom na súdnu prax, je to menej ako 1/50 podľa stanoviska Najvyššieho súdu ČR, 2Odo/90/97,
je to menej ako 1/10 s prihliadnutím hodnota zabezpečovacieho záväzku je 102 000 000,- Sk. Ďalej
poukázal nato, že podľa súdnej praxe je namieste skúmať nielen hodnotu zabezpečovacej povinnosti,

ale aj význam. Keďže daná stavba bola financovaná z prostriedkov Európskej únie, bola prísne
sledovaná a tie jednotlivé termíny a sankcie boli k tomu primerane dané a keďže sklz, ktorý bol zavinený
navrhovateľom, predstavuje viac ako jeden rok. Odporca z celkového obdobia, ktoré meškal, ale
výlučne len na tejto stavbe, uplatňuje za meškanie jedného polroka.

Z výpovede navrhovateľa súd konštatuje, že navrhovateľ zastáva názor, že pri uskutočňovaní výstavby

stavby Veľký Šariš - Kanaš, kanalizácia navrhovateľ ako zhotoviteľ zo zmluvy o dielo uzatvorenej
s odporcom v postavení objednávateľa žiadal a opakovane urgoval vybavenie žiadosti na zmenu
technického riešenia stavby, keďže navrhované riešenie podľa PD, dodanej navrhovateľovi, bolo
nerealizovateľné, a to na viacerých úsekoch stavby a z viacerých dôvodov, napr. išlo o neriešený pretlak
popod štátnu cestu, posuny vedenia oproti vedenia PD, a iné s tým súvisiace problémy. Tieto problémy

nemohol riešiť navrhovateľ ako zhotoviteľ, ale tieto problémy mal riešiť projektant v súčinnosti s
investorom stavby a dotknutými orgánmi. Navrhovateľ poukázal nato, že odporca sám sa podieľal na
realizácií diela, na ktorú bol podľa zmluvy o dielo zaviazaný zhotoviteľ EKOPRIM s. r. o. a potom,
čo EKOPRIM s. r. o. po opakovaných výzvach na nutnú zmenu technického riešenia stavby prerušil
práce, odporca sám ďalej tieto práce zabezpečoval a zabezpečoval aj potrebné zmeny technického

riešenia stavby, o čom však už ďalej navrhovateľ neinformoval, ani ho nijakým spôsobom nevyzýval
na pokračovanie v prácach. EKOPRIM s. r. o. zo stavby odišiel rok pred dojednaným termínom na
dokončenie prác, t. j. približne v auguste 2008.

Navrhovateľ zastáva názor, že medzi účastníkmi došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu ešte pred

dojednaným termínom ukončenia diela a preto na strane odporcu nie sú splnené podmienky pre
uplatňovanieúrokuzomeškania,pretožepredpokladomomeškaniadlžníkajeexistenciazáväzkuvčase
plnenia.

Podľa záznamu v stavebnom denníku však treba poukázať na tú skutočnosť, že táto skutočnosť je
pre toto konanie irelevantná, vzhľadom nato, že obdobie za ktoré odporca uplatnil zmluvnú pokutu
sa týka roka 2009. Pokiaľ ide o záznamy v stavebnom denníku došlo k prerušeniu konania a nie je
povinnosťou odporcu, aby vyzýval navrhovateľa k nastúpeniu práce, pretože odporca s navrhovateľom
mali riadne uzatvorenú platnú zmluvu a k ukončeniu tejto zmluvy nedošlo. Navrhovateľ od zmluvy

neodstúpil a nedošlo ani k zmene termínu. Pokiaľ sa jedná o tú skutočnosť, že odporca vykonával
určité práce na stavbe za navrhovateľa, to neznamená, že mal túto povinnosť. Ustanovenie čl. IV.7,
IV.8 uvádza o práve odporcu nastúpiť a posilniť kapacity v prípade, ak by malo dôjsť k omeškaniu.
Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na projekčné nedostatky a ďalšie skutočnosti, ktoré by sa mali
vyskytnúť na strane odporcu. Je potrebné poukázať, že v čl. X. bod 1 je jasne vymedzené, že ide o

omeškanie neplnenia harmonogramu, resp. dielčich termínov. Rozhodujúcim kritériom pre prideľovanie
finančných prostriedkov bolo dôsledné naplnenie harmonogramu vo vecnom a finančnom plnení.
Bez vecného a finančného plnenia nebolo možné zabezpečiť financovanie stavby. K tomu slúžil aj
harmonogram . Navrhovateľ neplnil harmonogram na všetkých stavbách. Na konkrétnej stavbe plnil iba
do výšky 26,5 %. Túto stavbu odporca vytypoval ako najmarkantnejšiu, na ktorej sa najviac prejavilo

meškanie s dodržaním harmonogramu výstavby. Zo zápisov a správania sa navrhovateľa vyplýva,
že keď opustil stavbu prestal pracovať, nemohol naplňovať na tejto stavbe finančné a vecné objemy
a nenaplnenie finančných vecných objemov nesúviselo s tým, žeby sa mali vyskytnúť nedostatky
projekčného charakteru, ktoré by bránili pokračovaniu vo výstavbe. V roku 2007 nastal na stavbe značný
sklz, odporca,abynebolavočinemuuplatnenázostranyvyššiehododávateľazmluvnápokuta,vovýške

22 000 Eur, pristúpil k tomu, že posilnil kapacity. Tento sklz však nemohol dobehnúť. Sklz bol zmiernený
na minimum až v roku 2010. Za obdobie, za ktoré je penalizovaný, za nedodržanie harmonogramu,
navrhovateľ má zato, že nedošlo zo strany odporcu ani k odovzdaniu stavby, k čomu zo zápisov o
odovzdaní a prevzatí stavby vyplýva, že boli na stavbe ešte naviac práce, ktoré sa realizovali v roku2010. V roku 2009 však nedošlo k odovzdaniu stavby, čiže je preukázané zo strany odporcu, že jediným
dôvodom, pre ktorý nedošlo k naplneniu harmonogramu je tá skutočnosť, že navrhovateľ bezdôvodne
odišiel z predmetnej stavby, neoznámil kedy nastúpi, taktiež sa nedohodol s odporcom na ukončení ,

resp. na odstúpení stavby.

Navrhovateľ poukázal nato, že ak podľa názoru odporcu vyúčtovanie zmluvnej pokuty treba vnímať inak
a to z nedodržania dielčich termínov počas realizácie stavby navrhovateľom, navrhovateľ považuje túto
zmenu už len za účelovú obranu, keďže ani vyúčtovanie zmluvnej pokuty zo dňa 14. 1. 2009 takúto inú

špecifikáciu jednotlivých dielčich omeškaní s uvedeným termínu ich začiatku a ukončenia neobsahuje,
ktoré by mali byť sumárom počtu 138 dní omeškania.

Navrhovateľ k tvrdeniam odporcu, že odovzdanie stavby nastalo až v roku 2010, avšak z dôvodu,
že realizovali aj práce naviac, pričom k neodovzdaniu stavby roku 2009 došlo len z dôvodov na
strane navrhovateľa, že bezdôvodne odišiel z predmetnej stavby, neoznámil kedy nastúpi, nedohodol

sa s odporcom na ukončení, resp. odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ poukázal nato, že zaslali
viaceré písomné výzvy a oznámenia odporcovi o nedostatkoch projektovej dokumentácie , nedostatkoch
zabezpečenia podkladov alebo pripravenosti stavby, ktoré potvrdzujú, že práce nemohli prebiehať tak,
aby mohol navrhovateľ zodpovedne plniť záväzky zo zmluvy.

Navrhovateľ poukázal nato, že omeškanie je samostatná forma nesplnenia obligačnej povinnosti a
podstata omeškania spočíva v tom, že došlo síce k nesplneniu záväzkovej povinnosti, ale zároveň sa
predpokladá jej dodatočne splnenie. Má zato, že medzi účastníkmi potom, čo zo strany navrhovateľa
došlo k opusteniu staveniska, muselo dôjsť k takej dohode, ktorú odporca popiera, že nepočítal s
tým, aby navrhovateľ ďalej v prácach pokračoval, pretože zadal práce inému dodávateľovi, pričom

navrhovateľ má zato, že tu nie je daná zodpovednosť navrhovateľa za omeškanie, za ktoré bol
sankcionovaný.

Z výpovede H.. Ľ. P., / konateľ navrhovateľa/, / čl. 75/ vyplýva, že v danom prípade nemôže ísť

o omeškanie, pretože sa stretli v roku 2008 po niekoľkých písomným výzvach a zaznamenali do
stavebného denníka, že sa nedá pokračovať v stavebných prácach , z dôvodu technických problémov,
nedoriešeného stavebného riešenia. Na tomto stretnutí sa zúčastnil pán H.. H., H.. K. a zo strany
navrhovateľa pán X., ako stavbyvedúci, Ing. Marián Zajac. Toto stretnutie sa uskutočnilo vo firme
v Trebišove. Na tomto stretnutí predložili aj písomné požiadavky, čo treba vyriešiť v technickej a

dokumentačnejčasti,abynavrhovateľmoholďalejpokračovaťvpráci. Totosavšak neudialo.Ajnapriek
tomu, že v jesenných mesiacoch 2008, osobne niekoľkokrát volal pána H., K., H.. G. s urgenciou, čo sa
deje vlastne na tejto stavbe. Žiaľ bezvýsledne. Nereagovali ani na E - mailové odkazy a urgencie. Z
pohľadu H.. P. nebolo možné pokračovať v prácach pre tieto nedostatky.

Z výpovede H.. E. H. / konateľ odporcu/, / čl. 75/ vyplýva, že po podpísaní zmluvy zo strany firme
EKOPRIM, dňa 7. 8. 2007, odporca túto zmluvu podpísal 31. 7. 2007, odporca okamžite urgoval nástup
na práce. H.. P., konateľ spoločnosti, veľmi dobre poznal situáciu na všetkých čiastkových stavbách, v
rámci samotnej zmluvy o dielo, ktorú uzatvorili. H.. Ľ. P., pochádza z tejto oblasti a v časti Kanaš má
aj rodinný dom, pozná prostredie a aj celkovú situáciu a aj stav. So stavebnými prácami, konkrétne na

časti Kanaš, firma EKOPRIM, na niekoľkonásobné naliehanie odporcu a urgencie zo strany vyššieho
dodávateľa stavby Chemkostav, ako aj s vyhrážkami zmluvnej pokuty pre firmu INICO, firme EKOPRIM
nastúpila na práce dňa 8. 10. 2007, znamená to, že po dvoch mesiacoch, po podpísaní zmluvy samotný
priebeh prác, H.. H. pravidelne kontroval, pretože celý projekt, ktorý realizovali v rámci tohto projektu
dohliadal nato on a od začiatku vykazoval nedostatok kapacít na tak významnú a zložitú časť stavby,

ako bola stavba č. 18 Kanaš. K ostatným častiam stavby sa nevyjadril. Po jeho urgenciách, Ing. Ičo
poukázal nato, že viackrát on osobne, telefonicky urgovali firmu EKOPRIM, aby došlo k náprave. Dňa
14. 3. 2008, keďže videli postup prác, ako nasleduje, museli nasadiť kapacity zabezpečené odporcom
tak, aby stavba nabrala patričné tempo a aby projekt takého významu bol splnený. Medzitým pracovali
aj poniektorí pracovníci firmy EKOPRIM, ale v absolútne nedostatočnom počte.

Odporca uviedol, že vyúčtovanie zmluvnej pokuty sa odvíja od plánovaného termínu ukončenia
diela v zmysle čl. IV.1 Zmluvy o dielo, ktorým bol dojednaný deň 15. 8. 2009 a teda omeškanie 138
dní vypočítané za obdobie od 16. 8. 2009 k 31. 12. 2009 zodpovedá počtu 38 kalendárnych dní.Navrhovateľ má zato, že nevidí opodstatnenosť pre uplatňovanie zmluvnej pokuty zo strany odporcu za
omeškanie s nedodržaním plánovaného termínu ukončenia diela 15. 8. 2009. Má zato, že navrhovateľ
ako zhotoviteľ diela pre početné vady projektovej dokumentácie a iné nedostatky v pripravenosti stavby

a podkladov na výkon prác prerušil práce na stavbe č. 18 Veľký Šariš - Kanaš. Podľa záznamu v
stavebnom denníku dňa 13. 10. 2008 a to až do ukončenia zmeny projektovej dokumentácie. Po
tomto dátume až do posledného zápisu v predloženom stavebnom denníku ku dňu 10. 12. 2008 nie je
žiadna zmienka o tom, žeby projektová dokumentácia bola zmenená. Ani iný doklad o tom, žeby bol
vyzvaný zhotoviteľ, teda odporca na pokračovanie v prácach. Všetky ďalšie záznamy sú už vedené na

pracovníkov inej organizácie, teda iného dodávateľa, ktorá dielo aj v spolupráci s odporcom dokončoval.

Ako dôkaz o opodstatnenosti dôvodného prerušenia prác, navrhovateľ navrhoval zabezpečiť pôvodnú
projektovú dokumentáciu a projektovú dokumentáciu, ktorá je súčasťou kolaudačného konania, aby sa
dokázalo, aké zmenové konania museli prebehnúť, aby sa v prácach mohlo pokračovať. Navrhovateľ
k takýmto dokumentom prístup nemal. Štatutárny zástupca navrhovateľa poukázal tiež na osobné

dohovory so štatutárnym zástupcom odporcu, v čase keď k prerušeniu prác na stavbe došlo. Podľa
tvrdenia navrhovateľa sa účastníci dohodli, že odporca si zabezpečí iné kapacity na pokračovanie v
prácach, čomu nasvedčuje, že v období po 13. 10. 2008 už odporca nikdy nevyzýval navrhovateľa, aby
v prácach pokračoval. Navrhovateľ preto nemohol nijako ovplyvniť, kedy budú práce na stavbe č. 18,
ani na iných stavbách, podľa zmluvy o dielo dokončené, ak 10 mesiacov pred plánovaným termínom

zo stavby odišiel a toto dielo bolo realizované už na zodpovednosť iného dodávateľa stavby.

Od samého začiatku odporca upozorňoval navrhovateľa na nedostatky. V čase od 14. 3. 2008 odporca
postupne zvyšoval svoje kapacity na stavbe a kapacity firmy EKOPRIM boli úplne minimálne, o čom

svedčia stavebné denníky s počtom a menami ľudí. Došlo to až k takému štádiu, že dňa 22. 9. 2008, na
stavbe nebol žiaden pracovník firmy EKOPRIM. Stavbu odporca dokončil s vlastnými kapacitami. Čo
sa týka technických problémov uviedol, že každá stavba so sebou prináša aj veci, ktoré dodávateľská
firma v rámci svojich možností je povinná v súčinnosti s objednávateľom vyriešiť. Odporca sa nebránil
nijakému riešeniu, neznamená to, že pokiaľ sa nejaké nedostatky niekde vyskytli, že nebolo možné

pracovať na tých častiach stavby, kde sa pracovať dalo. Odporca prehlásil, že problémy , ktoré nastali
v súčinnosti s dozormi stavby, s investorom stavby, vyriešili. Stavbu úspešne dokončili. Iba jedna
stavba, t. j. stavba č. 29 bola zo strany firmy EKOPRIM, tak povediac úspešne dokončená. Bola
to stavba, rekonštrukcia. Na ostatné stavby, a to konkrétne stavba č. 30, ktorá bola taktiež náročná ,
firma EKOPRIM nenastúpila. Realizované určité práce v časti Dulová Ves, ktorú realizovala súčasne s

vodovodom v Dulovej Vsi, kde práce takisto prebiehali a aj práce ukončili. Konateľ odporcu poukázal
nato, že určite problémy existujú všade, ale u tak významnej stavby, takéhoto charakteru, nie je možné,
ak dodávateľ sa zaväzuje dodať stavbu na kľúč, aby uplatňoval výhovorky. Podotkol, že v mesiaci
september 2008 firmu EKOPRIM opustili vrcholoví manažeri, konkrétne H.. K. a V. X.. Od 1. 10. 2008,
na vlastnú žiadosť, V.. X. odporca zamestnal vo svojej firme a svojej úlohy sa zhostil bez problémov.

Navrhovateľ tvrdil, že nedošlo k účinnému započítaniu pohľadávky odporcu voči pohľadávke
navrhovateľa, z dôvodu, že ide o pohľadávku nespôsobilú na započítanie. Z predložených listinných
dôkazov je zrejme, že odporca dôvodne započítal pohľadávku, ktorá je spôsobilá k započítaniu voči
pohľadávke navrhovateľa, ktorá je predmetom konania ešte pred podaním návrhu navrhovateľa na súd

jednostranným zápočtom ku dňu 12. 5. 2010. Z vyúčtovania zmluvnej pokuty podľa faktúry č. 902292009
nevyplýva a odporca v konaní ani netvrdil, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná navrhovateľovi za
svojvoľné opustenie staveniska navrhovateľom . Zmluvná pokuta podľa obsahu fa č. 902292009,
bola vyúčtovaná navrhovateľovi v súlade so zmluvou o dielo za meškanie s dodržaním harmonogramu
realizácie diela podľa čl. XI, bod XI.1 Zmluvy o dielo. Účinnosť započítacieho prejavu jednostranným

zápočtom je daná aj dohodou podľa čl. VI. bod VI.4 Zmluvy o dielo č. 2/5/Z/07/EKO.

Z listinných dôkazov, z listu zo dňa 18. 1. 2008, 24. 8. 2008, 9. 10. 2008, 23. 10. 2008, 30. 10. 2008,
14. 1. 2009, 28. 1. 2009, 3. 2. 2009, 4. 6. 2009, 23. 3. 2009, 14. 5. 2009, 3. 6. 2009, 7. 9. 2009, 30.
10. 2009, 19. 11. 2009, 18. 7. 2011, 5. 10. 2007, 20. 11. 2007, 16. 10. 2008, vyplýva, že navrhovateľ,

ako zhotoviteľ diela, od začiatku realizácie diela, podľa zmluvy zo dňa 7. 8. 2007, porušoval zmluvné
podmienky, najmä čl. IV. bod IV.7 tým, že meškal v dodržaní harmonogramu realizácie diela/ stavby č.
17, 18, 29, 30 a 65/, čím je vyvráné tvrdenie navrhovateľa, že nenesie zodpovednosť za omeškanie
diela a konkrétne aj na stavbe čl. 29 a 65 „ Dulová Ves - rekonštrukcia a intenzifikácia ČVO a vodovod“, zktorých sa domáha úhrady stavebných prác podľa faktúr v celkovej sume 94 890,93 Eur, ktoré odporca
uhradil navrhovateľovi jednostranným zápočtom zo dňa 12. 5. 2010, pred podaním návrhu.

Z vyjadrenia svedkov vyplýva, že hlavným dôvodom nedodržania harmonogramu výstavby diela, časť
diela stavba č. 18 Veľký Šariš - Kanaš, kanalizácia bol navrhovateľom nedostatočný počet nasadených
kapacít, čím došlo k sklzu vo vecnom a finančnom plnení harmonogramu. Navrhovateľ nedodržal
harmonogram výstavby a prestaval vecne a finančne objem iba vo výške 29,76 % prác na diele.
Vypočutý svedok H.. Ľ. K., v konaní vo veci uviedol, že navrhovateľ, v čase jeho pôsobenia, celý

harmonogram prispôsobil priamo k podmienkam, ktoré tam boli a bežné veci, ktoré sa vyskytli na stavbe
sa priamo odstraňovali na mieste. Svedok H.. K. nepotvrdil nedodržanie harmonogramu výstavby stavby
č. 18 z dôvodov tvrdených navrhovateľom v konaní vo veci. Svedok J. X. nepotvrdil, že nedodržanie
harmonogramu výstavby stavby č. 18 bolo spôsobené problémami, ktoré uviedol vo svojej výpovedi.
Svedok JU. vo výpovedi uviedol, že keby neboli problémy a riešili sa prioritne, stavba by bola skôr
ukončená z dôvodu toho, že firma EKOPRIM, s. r. o. a INICO Trebišov spol. s r. o., vzájomne

spolupracovali. Z výpovede X. - svedka, je zrejmé, že ním uvádzané problémy sa netýkali dôvodov
nedodržania harmonogramu výstavby diela a neukončenia diela v termíne podľa čl. X, bod X.2 Zmluvy.
Odporca neuplatnil jednostranný zápočet z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie s ukončením diela
podľa čl. X. bod X.2 Zmluvy, ale z titulu meškania v dodržaní harmonogramu výstavby na stavbe č.
18, podľa čl. X bod X.1 Zmluvy o dielo. Svedkovia D. U. Z. potvrdili, že hlavným dôvodom nedodržania

harmonogramu výstavby stavby č. 18, bol nedostatočný počet kapacít / partií/ na odstránení sklzu v
postupe prác podľa harmonogramu. Svedok Jarkovský potvrdil plynulosť prác až po nasadení kapacít
odporcom. Svedok D. , Z. U. K. nepotvrdili, že hlavným dôvodom nedodržania harmonogramu výstavby
stavby č. 18, boli navrhovateľom uvádzané prekážky v projektovej dokumentácií. K zmenovému
konaniu na stavbe č. 18 nedošlo, práce boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou a

drobné odchýlky, ktoré nie sú dôvodné na zmenu projektovej dokumentácie boli zakreslené v
realizačnej projektovej dokumentácií. Odporca grafom harmonogramu výstavby, výpoveďou svedkov,
prehľadom o finančnom plnení navrhovateľa preukázal, že pohľadávku odporcu, titulom zmluvnej
pokuty za nedodržanie harmonogramu výstavby časti diela na stavbe č. 18 dôvodne započítal voči
pohľadávke navrhovateľa pred podaním návrhu. Zo záznamov v stavebných denníkoch nevyplýva

žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by preukazovala dôvodnosť tvrdenia navrhovateľa, že nemohol
dodržať harmonogram výstavby, stavby č. 18, z dôvodov na strane odporcu. Navrhovateľ nepredložil v
konaní žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že riadne plnil harmonogram výstavby na ostatných častiach
stavbyč.18 akomeškaniu sdodržanímharmonogramuvýstavby stavbyč.18 došlovýlučnezdôvodov
vád projektovej dokumentácie. V konaní navrhovateľ nepreukázal , že medzi spornými stranami došlo

k písomnej dohode o zmene termínov harmonogramu výstavby č. 18 podľa čl. XII bod XII.4 Zmluvy.

Navrhovateľ v konaní poukázal nato, že kľúčovou otázkou pre rozhodnutie vo veci o nároku
navrhovateľa, zostalo postúpenie vzájomnej pohľadávky odporcu, s ktorou započítal žalovanú

pohľadávku navrhovateľa a ktorá sa zakladá na vyúčtovaní zmluvnej pokuty fa č. 902292009 zo dňa
4. 1. 2010 vo výške 309 201,42 Eur. Podľa predmetného vyúčtovania zmluvnej pokuty je uvedené, že
odporca na základe zmluvy o dielo č. 2/5/Z/07/EKO zo dňa 31. 7. 2007 a to článku X bod X.1 Zmluvy,
fakturuje zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % zo sumy diela za každý deň omeškania na stavbe č. 18 Veľký
Šariš - Kanaš, kanalizácia ku dňu 31. 12. 2009, t. j. za 138 dní omeškania v sadzbe 2 240,59 Eur denne,

celkom v sume 309 201,42 Eur. Vyúčtovanú zmluvnú pokutu navrhovateľ považuje za neopodstatnenú
v celom rozsahu, pričom poukazuje najmä nato, že podľa čl. X bod X.1 Zmluvy o dielo zo dňa 31.
7. 2007, ak zhotoviteľ mešká so začatím realizácie zmluvne dohodnutých prác podľa harmonogramu
schváleného stavebným dozorom objednávateľa, alebo mešká s dodržaním dielčich termínov určených
a schválených v tomto harmonograme, zmluvne strany sa dohodli na zmluvnej pokute 0,15 % z ceny

dielazakaždýdeňomeškania. Zmluvnápokutajevyúčtovanáza138dníomeškaniakudňu31.12.2009
pre neurčitosť právneho základu tohto vyúčtovania zmluvnej pokuty. Navrhovateľ žiadal, aby vysvetlil z
čoho pochádza počet dni omeškania a dátum, ku ktorému sa omeškanie odpočítava.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľačl.X.bodX.1Zmluvy, akzhotoviteľmeškásozačatímrealizáciezmluvnejdohodnutýchprácpodľa

harmonogramu schváleného stavebným dozorom objednávateľa, alebo mešká s dodržiavaním dielčích
termínov určených a schváleným v tomto harmonograme, zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute
0,15 % z ceny diela za každý deň omeškania.

Podľa čl. X. bod X.2 Zmluvy, ak zhotoviteľ odovzdá dielo uvedené v čl. III po termíne uvedenom v bode
IV.1., z dôvodov na strane zhotoviteľa, objednávateľ môže požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,20
% z ceny diela za každý deň omeškania, až do odovzdania diela.

Podľa čl. XII. bod XII. 4 Zmluvy, meniť, alebo doplňovať text tejto zmluvy je možné len formou písomných
dodatkov, ktoré budú podpisované oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán.

Podľa čl. IV. bod IV.7 Zmluvy, účastníci tejto zmluvy sa dohodli, že v prípade, ak sa zhotoviteľ dostane
do omeškania z dodržaním harmonogramu realizácie diela po dobu dlhšiu ako 12 dní, je objednávateľ
oprávnený vyzvať zhotoviteľa na odstránenie omeškania a dodržiavanie harmonogramu s tým, že
zhotoviteľ je povinný v lehote najneskôr 8 dní od doručenia výzvy zabezpečiť odstránenie sklzu v

časovom plnení harmonogramu.

Podľa ust. § 358 Obch. zák., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Započítanie / kompenzácia/ je spôsob zániku záväzku nahrádzajúci splnenie. Je však k splneniu
veľmi blízky, lebo dochádza k uspokojeniu veriteľa. Tento spôsob zániku záväzku má v obchodných
vzťahoch značne praktické využitie. Základná úprava započítania je obsiahnutá v Obč. zák., / § 580
a 581/ a aplikuje sa aj na obchodného vzťahy, pokiaľ obchodný zákonník nemá odchylnú úpravu/ §

358 - 364/. Započítanie jednostranným právnym úkonom, ktorým jedna strana, ak sú dané zákonom
ustanovené predpoklady, aj bez súhlasu druhej strany, zrušuje vzájomné pohľadávky za predpokladu,
že sa kryjú / conpensationecesaria/ . Jednostranným právnym úkonom je prípustné, ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu a pritom ide o pohľadávky, z ktorých
ani jedna nie je vylúčená zo započítania, a to ani dohodou strán ani zákonom.

Ustanovenie § 358 Obch. zák. všeobecne ustanovuje, ktoré pohľadávky sú spôsobilé na započítanie
jednostranným právnym úkonom. Sú to pohľadávky vymáhateľné na súde. Započítateľná je však aj
pohľadávka premlčaná za predpokladu, že premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie. Rozhodujúce teda je, aby v okamihu, keď sa započítateľné pohľadávky

stretli, nebola žiadna z nich premlčaná. Takéto riešenie je opodstatnené tým, že zánik pohľadávok
nastáva od okamihu, keď sa pohľadávky stretli. Doba, kedy bol urobený jednostranný prejav vôle
smerujúci k započítaniu, nie je z tohto hľadiska rozhodujúca.

Zánik vzájomných pohľadávok nastane ex tunc, od okamihu, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie. Nie je teda rozhodujúce, kedy prišiel prejav smerujúci k započítaniu druhej strane.

Navrhovateľ tvrdil, že nedošlo k účinnému započítaniu pohľadávky odporcu voči pohľadávke
navrhovateľa, z dôvodu, že ide o pohľadávku nespôsobilú na započítanie.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca dôvodne započítal pohľadávku, ktorá je
spôsobilá k započítaniu voči pohľadávke navrhovateľa, ktorá je predmetom konania ešte pred podaním
návrhu navrhovateľa na súd jednostranným zápočtom ku dňu 12. 5. 2010. Z vyúčtovania zmluvnej
pokuty podľa faktúry č. 902292009 nevyplýva a odporca v konaní ani netvrdil, že zmluvná pokuta bola
vyúčtovaná navrhovateľovi za svojvoľne opustenie staveniska navrhovateľom . Zmluvná pokuta podľa

obsahu fa č. 902292009, bola vyúčtovaná navrhovateľovi v súlade so zmluvou o dielo za meškanie s
dodržaním harmonogramu realizácie diela podľa čl. XI, bod XI.1 Zmluvy o dielo. Účinnosť započítacieho
prejavu jednostranným zápočtom je daná aj dohodou podľa čl. VI. bod VI.4 Zmluvy o dielo č. 2/5/Z/07/
EKO.Z vyjadrenia svedkov v konaní vo veci vyplýva, že hlavným dôvodom nedodržania harmonogramu
výstavby diela, časť diela stavba č. 18 Veľký Šariš - Kanaš, kanalizácia bol navrhovateľom nedostatočný

počet nasadených kapacít, čím došlo k sklzu vo vecnom a finančnom plnení harmonogramu.
Navrhovateľnedodržalharmonogramvýstavbyaprestavalvecneafinančneobjemibavovýške29,76%
prác na diele. Vypočutý svedok Ing. Ľ. K., v konaní vo veci uviedol, že navrhovateľ v čase jeho pôsobenia
celý harmonogram prispôsobil priamo k podmienkam, ktoré tam boli a bežné veci, ktoré sa vyskytli
na stavbe sa priamo odstraňovali na mieste. Svedok H.. K. nepotvrdil nedodržania harmonogramu

výstavby stavby č. 18 z dôvodov tvrdených navrhovateľom v konaní vo veci. Svedok J. X. nepotvrdil,
že nedodržanie harmonogramu výstavby stavby č. 18 bolo spôsobené problémami, ktoré uviedol vo
svojej výpovedi. Svedok X. vo výpovedi uviedol, že keby neboli problémy a riešili sa prioritne, stavba
by bola skôr ukončená z dôvodu toho, že firmy EKOPRIM, s. r. o. a INICO Trebišov spol. s r. o.,
vzájomne spolupracovali. Z výpovede X. - svedka, je zrejme, že ním uvádzané problémy sa netýkali
dôvodov nedodržania harmonogramu výstavby diela a neukončenia diela v termíne podľa čl. X, bod X.2

Zmluvy. Odporca neuplatnil jednostranný zápočet z titulu zmluvnej pokuty za omeškania s ukončením
diela podľa čl. X. bod X.2 Zmluvy, ale z titulu meškania v dodržaní harmonogramu výstavby na
stavbe č. 18, podľa čl. X bod X.1 Zmluvy o dielo. Svedkovia D. U. Z. potvrdili, že hlavným dôvodom
nedodržaniaharmonogramuvýstavbystavbyč.18,bolnedostatočnýpočetkapacít/partií/naodstránení
sklzu v postupe prác podľa harmonogramu. Svedok X. potvrdil plynulosť prác až po nasadení kapacít

odporcom. Svedok D. , Z. U. K. nepotvrdili, že hlavným dôvodom nedodržania harmonogramu výstavby
stavby č. 18, boli navrhovateľom uvádzané prekážky v projektovej dokumentácií. K zmenovému
konanie na stavbe č. 18 nedošlo, práce boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou a drobné
odchýlky, ktoré nie sú dôvodne na zmenu PD boli zakreslené v realizačnej PD. Odporca grafom
harmonogramu výstavby, výpoveďou svedkov, prehľadom o finančnom plnení navrhovateľa preukázal,

že pohľadávku odporcu, titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie harmonogramu výstavby časti diela
na stavbe č. 18 dôvodne započítal voči pohľadávke navrhovateľa pred podaním návrhu. Zo záznamov
v stavebných denníkoch nevyplýva žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by preukazovala dôvodnosť
tvrdenia navrhovateľa, že nemohol dodržať harmonogram výstavby, stavby č. 18, z dôvodov na
strane odporcu. Navrhovateľ nepredložil v konaní žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že riadne plnil

harmonogram výstavby na ostatných častiach stavby č. 18 a k omeškaniu s dodržaním harmonogramu
výstavby stavby č. 18 došlo výlučne z dôvodov vád PD. V konaní navrhovateľ nepreukázal , že medzi
spornými stranami došlo k písomnej dohode o zmene termínov harmonogramu výstavby č. 18 podľa
čl. XII bod XII.4 Zmluvy.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené navrhovateľom / čl. 188 - 208/ a zistil, že predložené listiny
nesúvisia s predmetom sporu. Odporcom vyúčtovaná zmluvná pokuta navrhovateľovi je za omeškanie
s plnením harmonogramu na stave č. 18 - Veľký Šariš - Kanaš, kanalizácie, pričom navrhovateľom
predložené dôkazy sa týkajú stavby č. 65 - Dulová Ves, vodovod, resp. stavby č. 30 Abranovce -
Kokošovce - Dulová Ves, kanalizácia.

Navrhovateľ, ako zhotoviteľ diela, porušil povinnosti podľa čl. IV. bod IV.7 Zmluvy o dielo tým, že
nedodržal harmonogram zhotovenie diela na stavbe č. 18 „ Veľký Šariš - Kanaš - kanalizácie“, čo
preukázal odporca listami objednávateľa Chemkostav a. s. Michalovce, zo dňa 5. 10. 2007 zo dňa 20.

11. 2007, zo dňa 16. 10. 2008, adresované odporcovi, ako vyššiemu dodávateľovi diela „ Prešov - pitná
voda a kanalizácia v povodí rieky Torysa“, ktoré realizoval navrhovateľ, ako subdodávateľ pre odporcu.
týmito dôkazmi odporca preukázal, že zmluvná pokuta, ktorú uplatnil voči navrhovateľovi podľa čl. X.
bod X.1., vyúčtovanú faktúrou č. 902292009, z ktorej časť jednostranne započítal aj voči pohľadávke
navrhovateľa / predmet sporu/, je dôvodná, preto je nárok navrhovateľa neopodstatnený.

Odporca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 309 201,42 Eur a jednostranne započítal svoju pohľadávku,
titulom zmluvnej pokuty voči pohľadávke navrhovateľa, titulom ceny za dielo v súlade s ust. § 358 Obch.
zák. Súd má zato, že navrhovateľom v konaní uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 94
890,93 spolu s úrokmi z omeškania, následkom započítania celkom zanikol.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal úspešnému účastníkovi
konania - odporcovi, náhradu trov konania v sume 16 237,36 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 5 693 Eur a z trov právneho zastúpenia :

V zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za poskytovanie právnych služieb:

prevzatie a príprava, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 9. 6. 2011 - 612,45 Eur , písomné vyjadrenie
zo dňa 30. 1. 2012 - 612,45 Eur , účasť na pojednávaní dňa 31. 1. 2012 - 612,45 Eur , písomný návrh
na vykonanie dôkazov zo dňa 24. 2. 2012 - 612,45 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14. 9. 2012 - 153,11
Eur, účasť na pojednávaní dňa 7. 12. 2012 - 612,45 Eur, písomné vyjadrenie k dokazovaniu zo dňa 2.

1. 2013 - 612,45 Eur, účasť na pojednávaní dňa 9. 4. 2013 - 612,45 Eur, porada s klientom + písomné
podanie zo dňa 19. 4. 2013 - 612,45 Eur, účasť na pojednávaní dňa 11. 10. 2013- 612,45 Eur, písomné
vyjadrenie k listinným dôkazom zo dňa 16. 10. 2013 - 612,45 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22. 11.
2013 - 612,45 Eur, 2 x režijný paušál po 7,41 Eur - 14,82 Eur, 5 x režijný paušál po 7,63 Eur - 38,15
Eur, 6 x režijný paušál po 7,81 Eur - 46,86 Eur + 20 % DPH - 1 520,47 Eur, t. j. spolu 9 122,81 Eur.

Cestovné náhrady:

/ v zmysle § 15 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb/

- cesta osobným motorovým vozidlom zn. AUDI Q5 PHM nafta, ev. č. KE 070 HX na trase Košice -
Trebišov a späť 2 x 53 km x 0,10024 Eur t. j. 10,63 / pri cene paliva 1,432 Eur /l, pri spotrebe 7 l/100km
t. j. 0,07l/km, cena paliva na 1 km t. j. 0,10024 Eur/
+ paušálna náhrada 0,183 Eur / 1 km - v zmysle § 1 písm. c/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách / § 0,183 Eur x 106 km t. j. 19,40 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 31. 1. 2012 ............................................. 30,03 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 14. 9. 2012 ............................................. 30,03 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 7. 12. 2012 ............................................. 30,03 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 9. 4. 2013 ............................................... 30,03 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 11. 10. 2013 .............................................30,03 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 22. 11. 2013............................................. 30,03 Eur
-
- 20 % DPH.......................................................................................... 66,04 Eur

Spolu.....................................................................................................................216,22 Eur

Náhrada za stratu času
/ v zmysle § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb/

- za rok 2012: náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu
strany času - Košice - Trebišov a späť / 2 x 51 min. t. j. 2x2 = 4 polhodiny po 12,71 Eur = 50,84Eur
- účasť na pojednávaní dňa 31. 1. 2012................................................50,84 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 14. 9. 2012................................................50,84 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 7. 12. 2012 ................................................50,84 Eur

- 20% DPH..............................................................................................30,50 Eur

Spolu...................................................................................................................... 183,02 Eur

- za rok 2013: náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu
strany času - Košice - Trebišov a späť / 2 x 51 min. t. j. 2x2 = 4 polhodiny po 13,01 Eur = 52,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 9. 4. 2013 ................................................ 52,04 Eur- účasť na pojednávaní dňa 11.10.2013.............................................. 52,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 22.11.2013 ...............................................52,04 Eur

- 20% DPH.............................................................................................31,22 Eur

Spolu...................................................................................................................... 187,34 Eur

Spolu celkom 9 709,39 Eur.

Úkony právnej služby:

/ v zmysle § 10 ods. 1/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb/

účasť na pojednávaní dňa 13. 12. 2013......................................................612,45 Eur
1 x režijný paušál 7,81 Eur..............................................................................7,81 Eur
20 % DPH...................................................................................................124,05 Eur

Spolu............................................................................................................736,50 Eur

Cestovné náhrady:

/ v zmysle § 15 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb/

- cesta osobným motorovým vozidlom zn. AUDI Q5 PHM nafta, ev. č. KE 070 HX na trase Košice -
Trebišov a späť 2 x 53 km x 0,10024 Eur t. j. 10,63 / pri cene paliva 1,432 Eur /l, pri spotrebe 7 l/100km

t. j. 0,07l/km, cena paliva na 1 km t. j. 0,10024 Eur/
- + paušálna náhrada 0,183 Eur / 1 km - v zmysle § 1 písm. c/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách / § 0,183 Eur x 106 km t. j. 19,40 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 13. 12.2013............................................. 30,03 Eur

- 20 % DPH.......................................................................................... 6,00 Eur
Spolu.....................................................................................................................36,03 Eur

Náhrada za stratu času

/ v zmysle § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb/

- za rok 2013: náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu

strany času - Košice - Trebišov a späť / 2 x 51 min. t. j. 2x2 = 4 polhodiny po 13,01 Eur = 52,04Eur
- účasť na pojednávaní dňa 13. 12. 2013................................................52,04 Eur
- 20% DPH..............................................................................................10,40 Eur

Spolu......................................................................................................................62,44 Eur

Celkom spolu za účasť na pojednávaní dňa 13. 12. 2013...................................834,97 Eur/.

Trovy konania je navrhovateľ povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu odporcu JUDr.

Vladimíra Vrabeľa, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.