Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114218035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1) V. J., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. XX, K., X) P. B., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, K., v konaní o zaplatenie 464,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 65,10 eur.

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 240 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 260 eur od 14.7.2013 do 16.7.2013, z 250 eur od 17.7.2013 do

18.2.2015 a z 240 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30 eur splatných
vždydo20.dňavkalendárnommesiacipočnúcodprávoplatnostitohtorozsudkuaždoúplnéhosplatenia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadnej zo strán náhradu trov sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.11.2011 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 21.11.2011 domáhal,

abysúdzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnenazaplateniesumy399,50eur,úrokovzomeškania
8,75% ročne zo sumy 399,50 eur od 14.7.2013 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 65,10 eur
(za júl až december 2013). Taktiež požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.1.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade ako
dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
520130230 na čiastku 350 eur za odplatu vo výške 66,50 eur. Zmluvou sa menovaní zaviazali celkovú

čiastku vo výške 416,50 eur uhradiť v 7 mesačných splátkach a to v prvých 2 mesačných splátkach
vo výške 7 eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 80,50 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluva a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti prechádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy. Celkovo doposiaľ uhradili
17 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 10 eur bola uhradená dňa 16.7.2013. Vzhľadom

na to, že neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 16.5.2013
žalobca upozornil žalovaným na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 11.7.2013 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu13.7.2013. Dlžná čiastka 399,50 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 416,50 eur a čiastkou vo výške 17 eur, ktorá bola uhradená.

3. Žalovaní k žalobe uviedli, že je hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami,
pretože neprimerane zaťažujú spotrebiteľa. Ako spotrebitelia sa domáhajú ochrany svojho práva podľa
osobitného právneho predpisu zák. č. 250/2007. Poplatok nemá rozumný, ekonomický základ, ktorý
by opodstatňoval jeho znášanie žalovanými. Žiadajú súd o posúdenie týchto neprijateľných zmluvných
podmienok. Navrhli začať splácanie istiny úveru od februára 2015 mesačne. Žalovaná v 1. rade uviedla,

žecelkovobolovyplatenýchspoločnostiTELERVISPLUS:100eur,dňa9.2.201360euradňa10.2.2013
40 eur. Pôžička bola poskytnutá v sume 350 eur. RPMN je 66,19%, z toho úroky 46,35%. Žalovaná
v 2. rade uviedla, že celkovo bolo vyplatených spoločnosti TELERVIS PLUS: 136,90 eur a k svojmu
vyjadreniu pripojila kópiu splátkového kalendára k úveru č. 520130050.

4. K ich vyjadreniu žalobca uviedol, že žalobca a žalovaní dňa 31.1.2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní

domáceho servisu, ktorej predmetom je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán
pri využívaní domáceho servisu klientom, pričom služba Domáci servis zodpovedá poskytovaniu
konzultačných a nadštandardných služieb najmä preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej
naúhradusplátkyúveru-Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.520130230,vedenieakontrolasplátkového
kalendára, upozornenie na termín splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že klienti - žalované za užívanie

služby Domáci servis uhradia žalobcovi odmenu v celkovej výške 161 eur a to v 2 pravidelných
splátkach vo výške 80,50 eur. Na zmluvu o poskytovaní domáceho servisu žalované celkovo uhradili
odmenu vo výške 83 eur. Žalované si svojimi vlastnoručnými podpismi na samostatnej žiadosti o
poskytnutie domáceho servisu dobrovoľne objednali službu Domáci servis ako ďalšiu z portfólia služieb
poskytovaných žalobcom jeho klientom, na základe čoho bola medzi nimi až následne uzatvorená

zmluva o poskytovaní domáceho servisu. Z uvedeného je zrejmé, že žalované si doplnkovú službu -
Domáci servis zvlášť a dobrovoľne objednali. Vzhľadom na to, že poskytovanie služby domáci servis
je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, pričom uzavretie zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu v žiadnom prípade nie je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru, žalobca
je toho názoru, že táto zmluva nie je predmetom tohto súdneho konania.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.1.2015 sp.zn. 17C/212/2014-51 tak, že žalované sú
povinné spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 415,71 eur s a úrokmi z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo 75,50 eur od 14.7.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne z 322 eur do zaplatenia a nahradiť
na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 118,51 eur, pozostávajúce zo súdneho

poplatku vo výške 27,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur, všetko v splátkach po
60 eur mesačne vždy do 25. kalendárneho dňa mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

6. Uvedený rozsudok včas napadli žalované a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.4.2016
sp.zn.9Co/279/2015-87zrušilrozsudokavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vodôvodnení
uviedol, že súd prvého stupňa náležitým spôsobom v dôvodoch napadnutého rozsudku neozrejmil, ako
sa vyporiadal s námietkou žalovaných o neprijateľnosti zmluvných podmienok, a to či už vo vzťahu k
zmluve o úvere alebo k zmluve označovanej ako domáci servis, keďže tieto zmluvy nepochybne spolu

súvisia, a to z toho dôvodu, že pokiaľ by žalobkyňa nebola uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 520130230, nebola by potrebovala ani zmluvu o domácom servise, aj keď potrebnosť takejto zmluvy
je značne pochybná. Preto pokiaľ žalobkyne plnili z titulu zmluvu, ktoré vykazujú znaky neprijateľných
zmluvných podmienok, k týmto plneniam bolo treba prihliadnuť. Rovnako súd prvého stupňa náležitým
spôsobom nevysvetlil, ako sa vyporiadal s RPMN, ktoré bolo vo výške 66,19 %, prípadne, ako sa

vyporiadal s výškou poplatku 161 eur stanovenom pri úvere 350 eur a ako sa vyporiadal s výškou úroku.

7.Žalobcanapojednávanídňa30.8.2016zobralžalobu včastizmluvnejpokutyvovýške65,10eurspäť.

8. Žalovaná v 1. rade ešte doplnila svoje vyjadrenie k žalobe tak, že zmluva je absolútne neplatná podľa

§ 39 OZ z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom, nakoľko nebola pri uzatváraní zmluvy dodržaná rovnosť
zmluvných strán. Poukázala na to, že maximálne prípustná odplata je vo výške 30%. K uzavretiu zmluvy
došlo za použitia nekalých praktík zo strany žalobcu. Tiež ešte došlo ku zaplateniu ďalších 10 eur a to
dňa 18.2.2015, Zmluva bola podpisovaná u nich doma a až neskôr si všimli, že bola antidatovaná, keďžepodpisovaná bolo 9.2.2013, kedy sa zaplatili aj prvé splátky. Zrejme potrebovali naplniť januárový plán
alebo nechceli, aby mali lehotu, ktorá vyplýva zo zákona o odstúpení od zmluvy. Navrhla splátky po 30
eur mesačne. Žalovaná v 2. rade sa pridržiavala toho, čo povedala žalovaná v 1. rade.

9. Žalobca nemal námietky voči výške navrhnutých splátok.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

11. Podľa zmluvy o úvere žalobca ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi uzatvoril dňa 31.1.2013 Zmluvu
ospotrebiteľskomúvereč.520130230,nazákladektorejžalobcapripodpisezmluvyposkytolžalovaným
úver vo výške 350 eur. Poskytnutý úver spolu so 14% ročným úrokom a odplatou vo výške 5% sa
žalované zaviazali splatiť v 7 mesačných splátkach a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 7 eur
a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 80,50 eur, spolu vo výške 416,50 eur tak, že prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluva a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti prechádzajúcej splátky. Bolo dojednané, že veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné
strany písomne nedohodnú inak. V zmluve bolo uvedené RPMN 66,19% a priemerná RPMN 40,60 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, pričom dlžníci podpisom zmluvy potvrdili, že

sa s ich obsahom oboznámili. V zmysle bodu 3 OP sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nebude
riadne splácať úver, je veriteľ oprávnený od nich požadovať zmluvnú pokutu vo výške 3,1% z istiny za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

12. Podľa Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu žalobca a žalované dňa 31.1.2013 uzavreli aj zmluvu
o poskytovaní domáceho servisu, ktorej predmetom je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných
strán pri využívaní domáceho servisu klientom, pričom služba Domáci servis zodpovedá poskytovaniu
konzultačných a nadštandardných služieb pri poskytnutí úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 520130230 najmä preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky

úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky. Zmluvné strany sa
dohodli, že žalované za užívanie služby Domáci servis uhradia žalobcovi odmenu v celkovej výške
161 eur a to v 2 splátkach vo výške po 80,50 eur. Žalované si svojimi vlastnoručnými podpismi na
samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho servisu dobrovoľne objednali službu Domáci servis ako
ďalšiu z portfólia služieb poskytovaných žalobcom jeho klientom, na základe čoho bola medzi nimi

následne uzatvorená zmluva o poskytovaní domáceho servisu.

13. Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere XXXXXXXXX žalovaní z požičanej sumy 350 eur
uhradili 9 eur dňa 9.2.2013 a dňa 16.7.2013 10 eur a na domáci servis zo sumy 161 eur uhradili 9.2.2013
51 eur a 10.2.2013 30 eur. Podľa splátkového kalendára k inej zmluve o úvere č. 520130050 žalovaní

uhradili z požičanej sumy 400 eur 3,50 eur a na domáci servis zo sumy 163,80 eur 133,20 eur. Podľa
potvrdenia z banky o vklade hotovosti na účet Telervis plus bolo 18.2.2015 uhradených 10 eur, VS:
0520130230.

14. V písomnej predžalobnej upomienke zo dňa 16.5.2013 žalobca upozornil žalované na dlh po

splatnosti vo výške 319 eur a na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a
sankcií. V písomnom oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.7.2013 žalobca oznámil žalovaným,
že celý dlh vo výške 399,50 eur aj so sa zmluvnou pokutou vo výške 10,85 eur sa stal splatným ku dňu
13.7.2013. Podľa podacích hárkov boli uvedené listiny žalovaným odoslané poštou.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.17. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

20. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácaniaspotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y); c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c cit. nar. vl. k záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3a ods. 1 cit. nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

32. Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.33. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 65,10 eur a žalované so späťvzatím
nevyjadrili nesúhlas, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v späťvzatej
časti zastavil.

37. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovanými

ako dlžníkmi uzatvoril dňa 31.1.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520130230, na základe
ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 350 eur. Poskytnutý úver spolu so 14 % ročným úrokom a
jednorazovou odplatou vo výške 5% z istiny (čo vychádza na 8,57 % na rok) sa žalované zaviazali splatiť
v 7 mesačných splátkach a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 7 eur a ďalej v pravidelných 5
mesačných splátkach vo výške 80,50 eur, spolu vo výške 416,50 eur tak, že prvá splátka bola splatná

10. deň po uzavretí zmluva a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
prechádzajúcej splátky. Zároveň bolo dojednané, že veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
písomne nedohodnú inak. V zmluve bolo uvedené RPMN 66,19% a priemerná RPMN 40,60 % (čo
zodpovedá súhrnným informáciam o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za

3. štvrťrok 2012 pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do 1500 eur vrátane splatných od 6 do
12 mesiacov, zverejnených MF SR). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, pričom
dlžníci podpisom zmluvy potvrdili, že sa s ich obsahom oboznámili. V zmysle bodu 3 OP sa zmluvné
strany dohodli, že pokiaľ dlžník nebude riadne splácať úver, je veriteľ oprávnený od nich požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 3,1% z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. 37,2 % ročne až do

zaplatenia. Podľa Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu žalobca a žalované dňa 31.1.2013 uzavreli
aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu pri poskytnutí úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 520130230. Zmluvné strany sa dohodli, že žalované za užívanie tejto služby uhradia žalobcovi
odmenu v celkovej výške 161 eur a to v 2 splátkach vo výške po 80,50 eur.

38. Žalované si písomnou žiadosťou o poskytnutie domáceho servisu z 31.1.2013 objednali službu
Domáci servis. Predmetom zmluvy o poskytovaní domáceho servisu z 31.11.2013 uzavretej medzi
žalobcom ako poskytovateľom a žalovanými ako klientmi je úprava vzájomných práv a povinností
pri využívaní domáceho servisu v mieste trvalého bydliska klienta resp. v dohodnutom mieste, čo
je poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri

poskytnutí úveru na základe Zmluvy o úvere č. 520130230 z 31.1.2013, najmä preberanie a zaúčtovanie
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára,
upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania. Klienti sa za to zaviazali zaplatiť
odmenu v celkovej výške 161 eur v 2 mesačných splátkach po 80,50 eur splatných pri preberaní splátok
úveru. Súd poznamenáva, že odmena, za takýto domáci servis vo výške 161 eur pri poskytnutí úveru

vo výške 350 eur je neadekvátna, najmä ak preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na
prípadné následky nesplácania nie sú žiadne neštandardné činnosti veriteľa, nakoľko slúžia prevažne
na prospech samotného veriteľa. Súd má za to, že ide o nekalú praktiku veriteľa, ktorou sa snaží zakryť
skutočnú výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa, ktorá v danom prípade pri poskytnutí úveru vo výške

350 eur a jeho splatení do 6 mesiacov a 10 dní v celkovej výške 577,50 eur (416,50 + 161 eur) činí viac
ako trinásťnásobok žalobcom prezentovanej výšky RPMN 66,19%.

39. V tej súvislosti súd poukazuje aj na závery písomných pripomienok Európskej komisie vo veci
C-372/14, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa čl. 267 Zmluvy o

fungovaní Európskej únie podaný rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z 8.3.2014, súvisiaci s
konaním Zdeněk Sobotka proti Provident Financial, s.r.o., kde v bode 5. sa uvádza, že Smernica Rady
87/102/EEC sa má vykladať v tom zmysle, že súčasťou celkových úverových nákladov pre spotrebiteľa
na účely výpočtu RPMN je aj odmena za hotovostné preberanie splátok úveru a to bez ohľadu na výškuuvedeného poplatku ako aj na skutočnosť, či mal spotrebiteľ v tejto veci skutočnú slobodu voľby a v bode
2., že Smernica 2005/29/ES sa má vykladať v tom zmysle, že takéto konanie veriteľa, ak predkladá
spotrebiteľovi zmluvné podmienky takým spôsobom, že poskytne údaj o RPMN, ktorej súčasťou nie sú

náklady na doplnkovú službu ako je tá vo veci samej, treba kvalifikovať ako klamlivú obchodnú praktiku,
pokiaľ zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil.

40. Nakoľko bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera

nákladovvneprospechspotrebiteľa,podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko súd dospel k záveru, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom boli žalovaní povinný uhradiť
úver v 7 splátkach po 50 eur.

41. Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere XXXXXXXXX žalované z predmetného úveru uhradili

9 eur dňa 9.2.2013 a dňa 16.7.2013 10 eur a podľa splátkového kalendára k domácemu servisu k
uvedenej zmluve na domáci servis žalované uhradili dňa 9.2.2013 51 eur a dňa 10.2.2013 30 eur.
Ďalšie platby, na ktoré poukazovala žalovaná v 2. rade (3,50 eur a 133,20 eur), sa týkali inej zmluvy o
úvere (č. 520130050). Podľa potvrdenia z banky o vklade hotovosti na účet Telervis plus bolo 18.2.2015
uhradených 10 eur, VS: 0520130230.

42. V písomnej predžalobnej upomienke zo dňa 16.5.2013 žalobca upozornil žalované na dlh po
splatnosti vo výške 319 eur a na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a
sankcií. V písomnom oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.7.2013 (pred splatnosťou poslednej
splátky) žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh vo výške 399,50 eur aj so sa zmluvnou pokutou vo

výške 10,85 eur sa stal splatným ku dňu 13.7.2013.

43. Nakoľko žalované zo sumy 350 eur doposiaľ uhradili 110 eur, súd ich zaviazal spoločne a nerozdielne
na zaplatenie zostatku vo výške 240 eur. Žalované neuhrádzali svoj dlh riadne a včas, preto vzniklo
žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých splátok splatných pred 13.7.2013 a

to odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá bola od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5% ročne. Súd teda zaviazal žalované aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 260 eur od 14.7.2013 (ako žiadal žalobca, nakoľko
súd podľa § 216 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom) do 16.7.2013 (kedy došlo k úhrade

10 eur), z 250 eur od 17.7.2013 do 18.2.2015 (kedy došlo k úhrade 10 eur) a z 240 eur od 19.2.2015
do zaplatenia.

44. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu uvedenú v bode 3 OP, súd zavrel, že táto nebola individuálne dojednaná
(žalované nemohli ovplyvniť ich obsah), ale bola skrytá v obchodných podmienkach. Všeobecné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k
tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať ustanovenia technického a vysvetľujúceho
charakteru. Naopak nemajú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej zložite napísanej forme skryl
dodávateľ ustanovenia, ktorá sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa najskôr uniknú (napríklad rozhodcovská doložka, zmluvná pokuta). Pokiaľ tak i napriek tomu

dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému jednaniu nemožno priznať právnu
ochranu. Navyše podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluvesapovažujúustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, V danom prípade bol pre
veriteľ oprávnený od žalovaných pre omeškanie so splátkou (50 eur) požadovať zmluvnú pokutu vo

výške 3,1% z istiny (350 eur) za každý začatý mesiac omeškania, t.j. 37,2 % ročne až do zaplatenia (čo
len za rok predstavuje sumu 130,20 eur, teda takmer trojnásobok). Súd uzavrel, že ide o neprijateľnú
podmienku, ktorá je podľa § 54 ods. 5 OZ neplatná. Vzhľadom na uvedené súd žalobu vo zvyšnej časti
ako nedôvodnú zamietol.

45. Podľa ust. § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.46. Súd v súlade s cit. ust. vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných a výšku dlhu ako aj súhlas žalobcu,
povolil žalovaným splátky po 30 eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, s tým, že ak sa

omeškajú s platením niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.

47. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

48. Podľa ust. § 256 ods. 1 O.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

49. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50 O trovách súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže strany mali celkovo v konaní len čiastočný cca polovičný
úspech, keď žalované boli zaviazané z pôvodne uplatnenej sumy istiny 464,60 eur (399,50 + 65,10 eur)

na zaplatenie 240 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Voči tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.