Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201386
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A.
E., F.. XX. XX. XXXX, T. A. H. XXX, A. U., o zaplatenie 264,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,20 eur s úrokmi z omeškania
5,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Stranám sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 02. 2016, žalobca, zastúpený advokátskou
kanceláriou, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 264,20 eur s úrokmi z omeškania a žiadal priznať
náhradu trov konania 88,88 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A7597946,
v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Uviedol, že voči žalovanej si uplatňuje škodu vo výške 194,- eur, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Táto

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 195,- eur a jeho akciovou cenou
1,- euro po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku k Zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 70,20

eur, vyfakturovaných v období 2014/03 - 2014/04. Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 žalobca
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žaloba spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bola žalovanej doručená dňa 28. 07. 2016. Zároveň bola žalovaná vyzvaná

uznesením zo dňa 18. 07. 2016 na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 12. 03. 2014. Z označenia žalovanej v tejto Zmluve a to menom, rodným číslom, číslom občianskehopreukazu a adresou bydliska vyplýva, že žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba,
nepodnikateľ a na druhej strane žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná o
spotrebiteľskú Zmluvu, takže na danú vec je potrebné aplikovať procesné ustanovenia uvedené v § 290

a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu ohľadne
uzatvorenia Zmluvy, o výške dlžnej sumy za poskytnuté služby a ako nesporné posúdil aj listinné dôkazy
predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 11. 10. 2016 o 08,30 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 09. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Nakoľko žalobca uplatňoval v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej Zmluvy, primárne sa na právne
vzťahy strán sporu použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 12. 03. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa

§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A7597946, predmetom ktorej bolo
telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Premium, typ telefónu Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Dňa 12. 03. 2014 bol zároveň uzatvorený aj Dodatok k tejto Zmluve, v
ktoromboladojednanákúpnacenamobilnéhotelefónu1,-euro,pričomúčastníksibolvedomý,žebežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy bola 195,- eur a účastník si bol vedomý, že MT je

predávaný za túto kúpnu cenu z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty v zmysle Dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov (ďalej len „Zmluva“).

17. Faktúrami, ktoré žalobca pripojil k žalobe, mal súd preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné
služby, poskytované v období od 12. 03. 2014 do 19. 04. 2014, žalobca vyfakturoval žalovanej čiastku
44,47 eur a za obdobie od 20. 04. 2014 do 19. 05. 2014 vyfakturoval sumu 25,73 eur. Žalovaná zrejme

uvedenéfaktúryneuhradilaaničiastočne,keďpokusomopokonávkuzodňa17.07.2014žalobcavyzval
žalovanú na úhradu uvedených súm (spolu 70,20 eur) najneskôr do 31. 07. 2014. V tejto lehote žiadal,
abyžalovanáuhradilaajzmluvnúpokutu/náhraduškodyvcelkovejvýške194,-euranákladyvynaložené
na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške
10,- eur.

18. Súd vo veci rozhodol na základe uvedených listinných dôkazov, ktoré žalovaná nespochybnila.
Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v konaní zastúpená
advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovanej skúmal, či uplatnený nárok je v súlade so zákonom.

19. Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila v plnom rozsahu faktúry, ktoré súdu predložil, čo dokladoval
aj pokusom o pokonávku. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej
v období od 12. 03. 2014 do 19. 05. 2014 telekomunikačné služby v zmysle Zmluvy, pričom žalovaná
vyfakturované úhrady nezaplatila ani čiastočne. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 70,20 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorými sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná nezaplatila priznanú sumu 70,20 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom jej
žalobca poskytol dlhšiu lehotu splatnosti do 31. 07. 2014. Do omeškania sa preto žalovaná dostala
nasledujúcim dňom, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba

0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zo sumy 70,20 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 01. 08.
2014 do zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovanú na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote troch dní, ktoré začnú plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

26. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená priich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Žalobca si voči žalovanej uplatnil, okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, aj náhradu
škody vo výške 194,- eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 195,- eur a akciovou cenou 1,- euro.

V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a kúpnou cenou mobilného
telefónu. Kúpna cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola individuálne dohodnutá
v písomnom Dodatku zo dňa 12. 03. 2014. Žalobca sa teda sám rozhodol predať žalovanej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena, čím však zo

strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť žalovanej, že žalobca sa
jej rozhodol odpredať mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že
sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiaca a počas tejto doby riadne a včas plniť cenu za
poskytnuté služby, ešte nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu
škody vo výške 194,- eur s úrokmi z omeškania zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Vzhľadom na výsledok konania, keď úspech žalovanej prevýšil úspech žalobcu, patrila by náhrada

trov konania žalovanej. Zo spisu však súd nemal preukázané žiadne výdavky žalovanej, ktoré by vznikli
v súvislosti s týmto konaním, a preto súd stranám nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.