Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209830
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414209830.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu :
ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený
Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX I. K., zastúpený

JUDr. Boris Bohunský, advokát so sídlom Advokátska kancelária Borec & Bohunský, Kozia 20, 811 03
Bratislava, IČO: 31 803 938, o zaplatenie 44,21 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného a žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C 155/2014-167 zo dňa 20. 11. 2014 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie v časti, v ktorej súd prvej inštancie rozhodol, že odporca (žalovaný) je povinný zaplatiť
navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 112,13 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia z r u š u j e ,
konanie v tejto časti z a s t a v u j e a vec postupuje Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

so sídlom Želova 2, 829 24 Bratislava.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozhodol tak, že konanie o istine vo výške 44,21 € spolu s poplatkom z omeškania 0,2%
denne zo sumy 44,21 € od 09. 07. 1998 do zaplatenia zastavil.

Odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 112,13 € v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Navrhovateľovi (žalobcovi) uložil povinnosť nahradiť odporcovi (žalovanému) trovy konania vo výške
382,04 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že: navrhovateľ sa návrhom pôvodne domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 44,21 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy
44,21 € od 09. 07. 1998 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoju zákonnú povinnosť a to
neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994
Z. z.. Žalobca ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu
Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 07.
07. 2005. Žalobca si uplatnil nárok titulom nedoplatku žalovaného na zdravotnom poistení - istina s

príslušenstvom podľa predpisov Zákona č. 273/1994 Z. z. za obdobie október 1996 až august 1998
vrátane. Žalobca následne zobral nárok na zaplatenie istiny 44,21 € späť potom predmetom konania
zostal poplatok z omeškania, ktorý bol vyčíslený na sumu 112,13 € a to za 10 rokov spätne.

3. Žalovaný uviedol, že má pochybnosti vzhľadom na doklady, ktoré doručil samotný žalobca do spisu,
čí vznikol nárok žalobcovi na účtovanie úrokov z omeškania, nakoľko rozpis dlžných súm poistného a

poplatku z omeškania zo dňa 11. 11. 1999 nie je potvrdený samotným žalovaným. Pohľadávka, ktorá
bola postúpená na žalobcu nie je oprávnená.4.Okresný súdrozhodolvsúlades§524ods.1,2Občianskehozákonníka, §21ods.1zák.č.273/1994,
§ 76 b zák. 123/1999 Z.z. § 18 ods. 2, § 23 ods. 2, 3. zák. .č. 273/1994 Z. z. uviedol, že žalobca si

uplatnilnároknazaplatenienedoplatkužalovanéhonazdravotnompoistení.Pozmenenávrhužalobcom
predmetom konania zostal poplatok z omeškania, ktorý bol vyčíslený na sumu 112,13 €. Poplatok z
omeškania sa premlčuje v desať ročnej premlčacej dobe podľa § 23 ods. 3 v spojení s § 23 ods. 1 zák. č.
273/1994 Z.z., teda možno ho úspešne uplatniť za obdobie desať rokov odo dňa podania žaloby spätne.
Poplatokzomeškaniasapremlčujezakaždýdeňsamostatne.Žalobcavyčíslilpoplatokzomeškaniatak,

ako bola pripustená zmena návrhu. Okresný súd priznal žalobcovi poplatok z omeškania za ohraničené
obdobie desať rokov spätne.

5. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na skutočnosť,
že samotný navrhovateľ mal úspech len vo výške 20 %. Vo zvyšnej časti vo výške 80% mal úspech
žalovaný, súd žalovanému priznal náhradu trov konania.

6. V súlade s § 204 zák. č. 99/1964 Zb. účinného do 30.06.2016 (ďalej len OSP) podal žalovaný
odvolanie proti výroku, ktorým ho súd zaviazal na zaplatenie poplatku. Navrhol návrh v napadnutej
časti zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz o tom, že by uhrádzal
v zaniknutej poisťovni Perspektívna družstevná zdravotná poisťovňa a.s. poistné v nesprávnej výške.

Neboli predložené dôkazy v konaní o tom, aké poistné mal uhrádzať v období od októbra 1996 do
augusta 1998. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške 382,04 € a
trovy odvolacieho konania vo výške 55,80 €.

7. V súlade s § 204 OSP podal žalobca odvolanie proti výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov

konania. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania neprizná,
prípadne zruší v tejto časti rozhodnutie a vráti vec v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolanie podal z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia. Rozhodnutie o náhrade trov konania žalovanému je zjavne zmätočné, nezrozumiteľné a
nepreskúmateľné. Nie je zrejmé, z akej hodnoty sporu súd vychádzal a akými úvahami sa riadil pri

určovaní výšky úkonu právnej pomoci, keby sa malo rozhodnúť na základe pomeru úspechu súd
takýto výpočet neučinil, z tohto dôvodu nesprávne priznal žalovanému náhradu trov konania. Namietal
náhradu za stratu času na trase Bratislava - Žiar nad Hronom a späť v trvaní 7 hodín, čo považuje za
nadhodnotené, tiež náhradu za celý úkon právnej pomoci za účasť na pojednávaní dňa 20. 11. 2014, keď
bolo len vyhlásené rozhodnutie. Žalovaný tiež nesprávne účtoval sumu 20% DPH aj na položky náhrady

za PHN. Zároveň poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o drobný spor a trovy žalovaného sú
zjavne neprimerané voči pohľadávke.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 01. 07. 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného
označenia účastníkov navrhovateľa a odporca ich označuje žalobca a žalovaný.

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania v danej veci je nárok na zaplatenie poplatku z
omeškania výške 0,02% denne v zmysle ust. § 23 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, na ktorý mal
vzniknúť nárok žalobcovi neskorou úhradou poisteného na zdravotnom poistení.

10. V súlade s čl. 1 CSP spory vyplývajúce z ohrozenia, alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva

a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak táto právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

11. Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliadne na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.13. Podľa 10 CSP ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované.

14. Odvolací súd postupoval v súlade s § 382 CSP a z dôvodu, že mal za to, že sa na vec
vzťahuje ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci
nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzval strany, aby sa k možnému použitiu tohto
ustanovenia vyjadrili.

15. Žalobca sa k výzve súdu nevyjadril.

16. Zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení upravuje zdravotné poistenie, právne vzťahy
vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné
poistenie. V zmysle § 11 zákona o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve sú tam

uvedení platitelia povinní platiť poistené na zdravotné poistenie.

17. Verejnoprávny charakter verejného zdravotného poistenia vyplýva priamo z § 2 ods. 2 zákona o
zdravotnom poistení, preto aj všetky právne vzťahy, ktoré vznikajú na jeho základe, vrátane z toho
plynúcich práv a povinností ich subjektov, sú verejnoprávnymi. Pohľadávka poistného na verejné

zdravotné poistenie je preto pohľadávkou verejnoprávneho charakteru. Na zaplatenie poplatku z
omeškania z dôvodu omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. vo výške 0,2% za každý deň
omeškaniajedanáprávomocÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou.Vyberanímpoplatkovsa
realizuje verejnoprávny nárok štátu ustanovený na základe zákona; nejde o občianskoprávne, prípadne
obchodnoprávne vzťahy, z ktorých by prípadné spory v rámci svojej právomoci riešil súd v občianskom

súdnom konaní. Rozhodovanie o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zákona č. 273/1994 Z. z.
zákonodarca v ustanovení § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 písm. a) bod 3. zákona o zdravotných
poisťovniach zveril na danom úseku verejnej správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

18. Na základe vyššie uvedeného je potrebné dospieť k záveru, že všeobecné súdy nemajú právomoc

rozhodovať vo veciach pohľadávok na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z
omeškania ale táto právomoc v súčasnosti patrí Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tento
záver plynie aj z ustanovenia § 77a ods. 9 zákona č. 582/2004 Z. z., podľa ktorého v prípade postúpenia
pohľadávky je účastníkom konania vedeného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj
osoba, na ktorú bola pohľadávka postúpená. V dobe od 01.09.2002 do 31.07.2004 podľa § 25a ods.

2 zákona č. 273/1994 Z. z. a podľa § 85g zákona č. 582/2004 Z. z. účinného od 01.08.2011 bolo
resp. je možné postúpiť len pohľadávky priznané právoplatným platobným výmerom alebo právoplatným
výkazom nedoplatkov, v dobe od 01.08.2004 do 31.07.2011 bolo možné postúpiť aj pohľadávky na
zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania nepriznané právoplatným
platobným výmerom alebo právoplatným výkazom, čo je aj prípad žalobcu, na ktorého mali byť

postúpené pohľadávky zmluvou zo dňa 07.07.2005. Aj na žalobcu sa teda vzťahuje ustanovenie § 77a
ods. 9 zákona č. 582/2004 Z. z., na základe ktorého môže byť žalobca účastníkom konania vedeného
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo veci vydania platobného výmeru na pohľadávky
dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania, ktoré mali byť na žalobcu postúpené
zmluvou zo dňa 07.07.2005.

19. Na verejnoprávnom charaktere pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie,
resp. poplatku z omeškania nemení nič ani postúpenie pohľadávky tretej osobe (napr. žalobcovi).
Postúpenie takejto pohľadávky môže mať za následok iba zmenu v osobe veriteľa pohľadávky, ale nemá
a ani nemôže mať vplyv na zmenu v určení právomoci orgánu verejnej moci oprávneného rozhodovať

o právach a povinnostiach veriteľa a platiteľov poistného vyplývajúcich z postúpených pohľadávok. Aj
v prípade postúpenia pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku
z omeškania tretej osobe teda zostáva zachovaná právomoc zdravotnej poisťovne resp. v súčasnosti
už iba Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (podľa § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.
z.) konať a rozhodovať vo veciach dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania.

Právomoc rozhodovať o určitých otázkach v oblasti verejnej moci nie je nikdy delená medzi viaceré
rôzne orgány verejnej moci, ale odvetvová špecializácia orgánov štátnej správy resp. aj fyzických alebo
právnických osôb, ktorým je zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach, je zachovávaná aj v
delení ich právomoci a to aj vo vzájomnom vzťahu k všeobecným súdom. V prípade konaní vedenýchpodľa predpisov o správnom konaní orgánmi štátnej správy resp. fyzickými alebo právnickými osobami,
ktorým je zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach, všeobecné súdy preskúmajú zákonnosť
takýchto rozhodnutí len v rámci prieskumnej činnosti rozhodnutí vydaných podľa predpisov o správnom

konaní.

20.Zdôvodu,žeprávomocnaprejednaniepredmetusporuje zverenáinémuorgánu,súdzistil,ženiesú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť. Keďže spor patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie

v súlade s § 10 CSP zastavil a vec postúpil orgánu do ktorého právomoci vec patrí. Právne účinky
spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

21. Odvolací súd o trovách konania rozhodol v súlade s čl. 3 ods. 1, § 396 ods.2 CSP za použitia §
396 ods.1, § 256 ods. 1 CSP, tak že žalovaný má nárok náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania, z dôvodu že žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

22. V súlade s § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu rozhodne súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).