Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Pu/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210285
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316210285.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o vyslovenie prípustnosti držania v ústave zdravotníckej starostlivosti
pacientky: O. X., D.. X.X.XXXX, H. N.H. B., R.. G. XXX/XX, H. Č. Z. R., V..Z..- D. B., B., C. XXX/
XX, v konaní zastúpená opatrovníkom: F. F., D.. XX.XX.XXXX, N. B., D. W. XXX/XX, za účasti ústavu
zdravotnej starostlivosti: Z. R., V..Z.. - D. B., B., C. XXX/XX, o vyslovení prípustnosti držania pacientky
v ústave zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Pacientka je v ústave zdravotníckej starostlivosti držaná zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 35Pu/1/2016-3 zo dňa 3.6.2016 konať vo veci vyslovenia
prípustnosti držania pacientky, ktorá je konkretizovaná v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len pacientka),
na psychiatrickom oddelení ústavu Z. R., V..Z.. - D. B., B., C. XXX/XX (ďalej len ústav), a to na základe
oznámenia primára ústavu a ošetrujúcej lekárky pacientky, doručeného tunajšiemu súdu dňa 31.5.2016

o 14.42 hod., o tom, že na ich oddelení bola dňa 27.5.2016 prijatá pacientka, ktorá po prijatí podpísala
informovaný súhlas s tým, aby bola na psychiatrickom oddelení hospitalizovaná, ktorá však následne,
a to dňa 31.5.2016, tento súhlas odvolala, v dôsledku čoho sa ďalšie držanie pacientky v ústave
zdravotníckej starostlivosti realizuje bez jej súhlasu. V správe sa zároveň uvádza, že aktuálny zdravotný
stav pacientky si vyžaduje jej hospitalizáciu a liečbu, a preto súd žiadajú o udelenie súhlasu na túto
hospitalizáciu.

Pacientke bol v konaní v súlade s ustanovením § 191b ods. 2 O.s.p. uznesením č. k. 35Pu/1/2016- 6 zo
dňa 3.6.2016 ustanovený opatrovník v osobe jej brata, ktorý s ustanovením súhlasil a čestne vyhlásil,
že má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Dňa 3.6.2016 súd vypočul v ústave v zmysle ustanovenia § 191b ods. 3 O.s.p. ošetrujúcu lekárku

pacientky, jej výpoveď je zaprotokolovaná v zápisnici, nachádzajúcej sa na č. l. 7 až 8 tohto spisu.

Súd zároveň dňa 3.6.2016 vypočul v ústave v súlade s ustanovením § 191b ods. 3 O.s.p. aj pacientku,
výpoveď ktorej je zaprotokolovaná na č. l. 9 až 10 spisu.

Z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. H. Š.L. súd zistil, že pacientka bola dňa 27.5.2016 privezená

sanitkou na centrálny príjem, kde pacientku vyšetril primár MUDr. D.. Pacientku následne prijali na
psychiatrickom oddelení ústavu, príjem vykonala ošetrujúca lekárka MUDr. H. Š.L.. Pacientka bola v
čase prijatia agresívna, chcela ujsť. Priviezli ju z dôvodu, že ohrozovala svoje okolie, v čase prijatia pľula
na personál, kričala, bolo ju nutné pacifikovať, preto dostala injekciu Haloperidol. Po injekcii sa pacientka
upokojila, lekárka s ňou vykonala pohovor, načo pacientka podpísala informovaný súhlas a súhlasila s
preliečením. Dňa 31.5.2016 pacientka oznámila ústavu, že sa necíti byť chorá, odvolala svoj súhlas s

liečbouachcelaísťdomov,avšakzdravotnýstavpacientkyjejprepusteniestáleneumožňuje,nakoľkoby
mohla byť agresívna voči sebe, ale najmä voči svojmu okoliu, preto pacientku na jej žiadosť neprepustilia ústav požiadal súd o vyslovenie súhlasu s jej ďalšou hospitalizáciou. Na oddelení je pacientka veľmi
aktívna, veľavravná, požadovačná a nepokojná, pacientka prichádza do konfliktu s inými pacientmi. V
rámci jedného incidentu, ktorý sa odohral v noci dňa 1.6.2016, pacientka sotila inú pacientku, urážala ju

a celkovo bola vulgárna. Dňa 2.6.2016 bola u pacientky zistená manipulácia s liekmi, pacientka požité
lieky úmyselne vydávila, čo sa zistilo po kontrole krvi pacientky, v ktorej sa neobjavila účinná hladina
liekov v krvi. Držanie pacientky v ústave je pritom naďalej dôvodné, nakoľko u nej pretrváva psychotický
stav a ku svojmu okoliu môže byť stále agresívna. Čo sa týka diagnózy pacientky, táto trpí bipolárnou
afektívnou poruchou, aktuálne sa nachádza v manickej fáze, čo ústav zistil jednak vlastným vyšetrením

pacientky a jednak z prepúšťacej správy, ktorú doručila ústavu rodina pacientky, a ktorú vystavila klinika
v Rakúsku, kde sa pacientka liečila v dôsledku depresívnej fázy svojej choroby v roku 2014. Pacientke
sa pritom aktuálne podávajú liečivá injekčnou formou, nakoľko tabletky úmyselne dávila, podávajú sa jej
tieto liečivá: Haloperidol 3 x 2 ampulky denne, Apaurin 4 x 1 ampulka i.m., Orfiril long 500 mg, 3 x denne.

Ošetrujúca lekárka zároveň uviedla, že pacientka aktuálne nie je, vzhľadom na svoj zdravotný stav,

schopná chápať obsah akýchkoľvek písomností zo súdu, neodporúča jej ich preto doručovať.

Výpoveďou pacientky bolo zistené, že táto sa orientuje v čase i priestore, pacientka sa súdu riadne
predstavila, počas výpovede bola veľmi komunikatívna a ochotne odpovedala na všetky otázky súdu.
Pacientka vedela presne udať deň, kedy bola v ústave prijatá, pamätala si aj mená lekárov, ktorí ju po

prijatí vyšetrovali. Pacientka v rámci výpovede obvinila MUDr. D. z toho, že jej na nohe spôsobil modrinu,
taktiež policajti údajne pacientke spôsobili modriny na rukách, ktoré pacientka následne ukázala súdu.
So svojou hospitalizáciou pacientka nesúhlasí, nakoľko sa necíti byť psychicky chorá, pacientka síce
pripustila, že je psychiatricky liečená, nie však z tých dôvodov, pre ktoré je aktuálne hospitalizovaná v
ústave, ale v dôsledku depresie, ktorou začala trpieť ešte počas života v Rakúsku, keď sa jej začalo

rozpadať manželstvo. Pacientka uviedla, že práve pre svoje depresie sa vrátila v septembri minulého
roka z Rakúska na Slovensko, aby si tu svoje depresie preliečila. Po príchode na Slovensko sa zverila
do rúk psychiatra MUDr. O. X., ktorý jej predpisoval tie isté lieky ako lekári v Rakúsku. Teraz je však
hospitalizovaná z iných dôvodov, lekári z ústavu jej podávajú lieky, ktoré nikdy pred tým nebrala, a
po ktorých sa cíti zle, ledva dýcha a prestáva jej byť srdce. Pacientka je presvedčená, že lekári z

ústavu ju chcú nanovo prestaviť. Pacientka záverom udala, že by chcela ísť hneď domov, nakoľko sa
jej má vrátiť dcéra zo školy prírody a rada by ju privítala. Pacientka tiež uviedla, že lekári a sestričky z
ústavu pacientom len pichajú injekcie, aby spali od rána do večera, následne však uviedla, že sestričky
sú vynikajúce, lebo sú z C.. Pacientka tiež uviedla, že na psychiatrickom oddelení ústavu je špina,
aj záchody sú špinavé, takže ona nemá kde vykonať potrebu. V rámci záverečnej fázy výsluchu sa

pacientka dostala do menšieho slovného konfliktu s ošetrujúcou lekárkou, ktorá bola počas výsluchu
prítomná, a to ohľadom toho, že jej lieky podávajú injekčnou formou, pacientka odmietala, že by lieky
úmyselne dávila, pri rozhovore s lekárkou pacientka mierne zvyšovala hlas. Pacientka sa tiež vyjadrila
k incidentu zo dňa 1.6.2016, kedy údajne sotila inú pacientku, čo vysvetlila tým, že táto druhá pacientka
zasahovala do jej zóny, keď jej začala rozhadzovať veci, a preto ju musela odsotiť. Po ukončení výsluchu

pacientka ochotne podpísala zápisnicu o výsluchu.

Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

Podľaustanovenia§191aods.1O.s.p.,ústavvykonávajúcizdravotníckustarostlivosť(ďalejlen„ústav“),
v ktorom sú umiestňované osoby z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, je povinný oznámiť do

24 hodín súdu, v ktorého obvode ústav je, prevzatie každého, kto v ňom bol umiestnený bez svojho
písomného súhlasu (ďalej len „chorý“).

Podľa ustanovenia § 191b ods. 1 až 4 O.s.p., o každom, o ktorom je ústav povinný urobiť oznámenie
podľa § 191a , začne

súd, v ktorého obvode je ústav, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu, ibaže prevzatie
a držanie nariadil súd v inom konaní. Ak ten, koho ústav prevzal, nemá iného zástupcu, ustanoví mu
súd pre toto konanie opatrovníka. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a
ods. 1 a 2 ) došlo zozákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla nie je potrebné
nariaďovať. Do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd uznesením rozhodne, či
k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods. 1 ).

Podľa ustanovenia § 191c ods. 1 O.s.p., uznesenie podľa § 191b ods. 4 sa doručí umiestnenému, ibaže podľa
vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je schopný chápať obsah takého rozhodnutia, ďalej jeho

zástupcovi (opatrovníkovi) a ústavu. Umiestnenému a ústavu sa uznesenie doručí do 24 hodín od
rozhodnutia, najneskôr však v lehote piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a
. Ak sa rozhodnutie
umiestnenému nedoručuje, musí byť v ustanovenej lehote doručené jeho zástupcovi (opatrovníkovi).

Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o ústavnú
starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je
povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej

starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno

osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 191a ods. 1 O.s.p., pre

ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi

duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby.

Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola pacientka držaná
v ústave zdravotníckej starostlivosti bez svojho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody

splnené sú. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd zistil, že pacientke bola diagnostikovaná bipolárna
afektívna porucha, pričom pacientka sa aktuálne nachádza v manickej fáze svojej choroby. Pacientkino
správanie je aktuálne stále agresívne a nepredvídateľné, pričom nie je vylúčené, že ak by došlo k
pacientkinmu prepusteniu z ústavu, mohla by svojím agresívnym správaním ohroziť seba i svoje okolie.
O tom, že aktuálne je hospitalizácia pacientky dôvodná svedčí aj fakt, že pacientke sú momentálne

podávané lieky na zlepšenie jej zdravotného stavu injekčnou formou, nakoľko tabletky úmyselne dávi,
možno preto dôvodne predpokladať, že pacientka by sa po prepustení z ústavu dobrovoľne nepodrobila
medikamentóznej liečbe, čím by sa jej zdravotný stav mohol ešte zhoršiť.

Z vyššie uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že hospitalizácia pacientky, ktorý trpí závažným

duševným ochorením, je dôvodná, nakoľko existuje reálna hrozba, že po prepustení z ústavu by svojím
agresívnym správaním mohla ohrozovať svoje okolie, a teda že by bola pre svoje okolie nebezpečná.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd zároveň poznamenáva, že pacientke sa písomnosti zo súdu doručovať nebudú, nakoľko by
vzhľadom na svoj zdravotný stav nebola schopná chápať ich obsah, čo súd zistil z výpovede ošetrujúcej
lekárky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.