Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 0T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216000072
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216000072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. U. K. D. Z. Š., nar. XX. XX. XXXX T. M., trvale bytom J. X,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 10. 05. 2016 v čase o 15,55 h viedol OMV zn. Škoda Felícia Combi, EČ: LC702AP v meste
Veľký Krtíš z pred parkoviska pred pohostinstvom Sandokan na ul. Lučeneckej, kde na križovatke ulíc

Lučenská a Banícka s vozidlom odbočil na ul. Banícku, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš pred
predajňou Autotechna zastavený a pri následnej kontrole vyzvaný, aby predložil doklady potrebné
na vedenie a premávku vozidla, pričom uviedol, že pri sebe nemá vodičský preukaz a takto konal
napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn.: ORPZ-VK-
OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a
vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40
mesiacov do 17. 06. 2017,

- dňa 10. 05. 2016 v čase o 18,35 h potom, ako bol predvedený na OO PZ vo Veľkom Krtíši a bol
uzrozumený s tým, že má zákaz viesť motorové vozidlo, viedol OMV zn. Škoda Felícia Combi, EČ:
LC702AP vo Veľkom Krtíši, na ul. Baníckej z parkoviska nachádzajúceho sa pred predajňou Autotechna
na parkovisko nachádzajúce sa pred OD LIDL, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš zastavený a
následne bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku vozidla, ktoré predložil,
avšak uviedol, že pri sebe nemá vodičský preukaz a takto konal napriek tomu, že rozhodnutím o
priestupku Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn.: ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18.

12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov do 17. 06. 2017,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 05. 2016 podal Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podľa § 234 ods. 1 Tr. por. s použitím §
204 ods. 1 Tr. por. obžalobu na obvineného R. U. z dôvodu, že ten dňa 10. 05. 2016 v čase o 15,55

h viedol OMV zn. Škoda Felícia Combi, EČ: LC702AP v meste Veľký Krtíš z pred parkoviska pred
pohostinstvom Sandokan na ul. Lučeneckej, kde na križovatke ulíc Lučenská a Banícka s vozidlom
odbočil na ul. Banícku, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš pred predajňou Autotechna zastavený a
pri následnej kontrole vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku vozidla, pričom
uviedol, že pri sebe nemá vodičský preukaz a takto konal napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku

Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn.: ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18. 12. 2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov do 17. 06. 2017 a dňa 10. 05. 2016 v čase o 18,35
h potom, ako bol predvedený na OO PZ vo Veľkom Krtíši a bol uzrozumený s tým, že má zákaz viesť
motorové vozidlo, viedol OMV zn. Škoda Felícia Combi, EČ: LC702AP vo Veľkom Krtíši, na ul. Baníckej

z parkoviska nachádzajúceho sa pred predajňou Autotechna na parkovisko nachádzajúce sa pred OD
LIDL, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš zastavený a následne bol vyzvaný, aby predložil doklady
potrebné na vedenie a premávku vozidla, ktoré predložil, avšak uviedol, že pri sebe nemá vodičský
preukaz a takto konal napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu
sp. zn.: ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.

02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 40 mesiacov do 17. 06. 2017. Svojim konaním maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci
tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
čím spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák..

Trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.. 0T 19/2016-54 zo dňa 11. 05. 2016 bol obvinený
uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla
akéhokoľvek druhu na 3 roky. V zákonnej lehote (18. 05. 2016) podal obvinený odpor označený ako

odvolanie. V odpore okrem iného uviedol, že nesúhlasí s udeleným trestom, lebo nespôsobil žiadnu
nehodu, neporušil žiadne dopravné predpisy a vodičský preukaz mu doposiaľ nebol udelený vinou
dopravného inšpektora.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie. Po prednesení žaloby a poučení obžalovaný v zmysle § 257

ods. 1 písm. c) Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Súd v zmysle §
257 ods. 5 Tr. por. postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f) a h) a položil obvinenému
otázky :

Podľa § 333 ods. 3 písm. c) Tr. por. na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku obžalovaný uviedol:

Áno, išiel som autom bez vodičáku.

Podľa § 333 ods. 3 písm. d) Tr. por. na otázku, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu., obžalovaný uviedol: Bol som.

Podľa § 333 ods. 3 písm. f) Tr. por. na otázku, či rozumie kvalifikácii skutku ako trestného činu
(paragrafové znenie § 348 ods. 1 písm. d), mu bolo prečítane), obžalovaný uviedol: Porozumel.

Podľa § 333 ods. 3 písm. g) Tr. por. na otázku, či bol obžalovaný oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, obžalovaný uviedol: Áno.Podľa § 333 ods. 3 písm. h) Tr. por., či sa obžalovaný dobrovoľne priznal a uznal vinu, obžalovaný
uviedol: Áno.

Súd po návrhu prokurátora, aby bolo vyhlásenie prijaté, v súlade s § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásenie prijal a
ukončil dokazovanie ohľadom viny obžalovaného. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané,
že obžalovaný sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zák.

Ďalšie dokazovanie súd zameral na určenie druhu a výšky trestu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, oboznámením sa so správou o povesti z obecného úrad Muľa, výpisom z evidencie
priestupkov, z rozhodnutia o priestupku OR PZ - ODI a z odpisu registra trestov.

Obžalovaný uviedol, že skutku sa dopustil preto, lebo chcel pomôcť susedovi odviesť krovinorez do
Veľkého Krtíša. Bol kontrolovaný hliadkou polície a nemohol sa preukázať vodičským preukazom. K

opätovnému zadržaniu o 18.35 hod toho istého dňa uviedol, že sa tak stalo preto, lebo sa nemal ako
dostať domov, nemal peniaze na autobus, začalo pršať, bál sa ísť peši a zároveň sa obával, aby mu
nepoškodili auto, ktoré by nechal v meste. Žiadal políciu aby ho zaviezli domov aj s autom. Ďalej
uviedol, že nevedel o udelenom zákaze činnosti vo výmere 40 mesiacov, pretože rozhodnutie mu nebolo
doručené. Vodičský preukaz mu mal byť vystavený, pretože na skúške obstál, len dopravný inšpektor

si vymyslel, že neobstál.

Súd zistil, že obžalovaný sa dopustil jedného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
za ktorý mu bol udelená pokuta vo výške 500,- Eur a zákaz činnosti na dobu 40 mesiacov. Ďalej zistil,
že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, ale odsúdenie má zahladené a na obžalovaného sa pozerá,

akoby nebol odsúdený. Z obce je hodnotený priemerne, nie je obľúbený a jeho správanie je v medziach
spoločenských noriem.

Obranu obžalovaného súd posúdil ako účelovú. Súd v konaní neposudzoval okolnosti nezískania
vodičského oprávnenia, pretože to nebolo predmetom tohto konania. Obžalovaný sa priznal ku skutku,

ktorý sa mu kladie za vinu a oľutoval, že jazdil bez vodičského oprávnenia. Túto skutočnosť súd posúdil
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Súd sa stotožnil s názorom prokuratúry a
usúdil, že obžalovaný riadny život nevedie. V minulosti bol odsúdený, spáchal priestupok a nemá kladné
hodnotenie ani z obce Muľa. Iné poľahčujúce okolnosti súd nenašiel. Súd nenašiel ani žiadne priťažujúce
okolnosti. Obžalovaný síce v minulosti bol odsúdený, ale tresty má zahladené a je potrebné naňho

nazerať ako keby odsúdený nebol.

Pri výške trestu súd v zmysle § 38 ods. 2 prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, podľa § 38 ods. 3 Tr. zak. sa horná hranica zákonom
ustanovenej sadzby znižuje o jednu tretinu.

Podľa § 348 ods. 1 je horná hranica trestnej sadzby za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia 2
roky odňatia slobody. Trest zákazu činnosti je možné udeliť podľa § 61 ods. 2 na 1 rok až 10 rokov.

S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolnosti mohol súd uložiť trest odňatia slobody v
rozmedzí 0 až 16 mesiacov a trest zákazu činnosti v rozmedzí 1 rok až 7 rokov.

Na základe uvedeného súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zak. súd podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody, vzhľadom na osobu páchateľa a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Súd zároveň podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 3 roky.

Súd uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom spolu s trestom zákazu činnosti v dolnej
polovici trestnej sadzby, pretože uložený trest považuje súd za primeraný a postačujúci na nápravu

obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).