Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti
žalovanej: I. E., G.. XX.XX.XXXX, K. Š., O. XX, v konaní o zaplatenie 863,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 863,08 Eur, spolu s ročným úrokom vo výške 10,27 Eur a
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 863,08 Eur odo dňa 29.04.2016 do zaplatenia,
v povolených mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, ktoré bude povinná zaplatiť žalovaná vždy ku
koncu kalendárneho mesiaca, odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením jednej

splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 863,08 Eur, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 10,27 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 863,08 Eur za čas
od 29.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.

4505101753, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa zaviazala
žalovaná zaplatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 34,23 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s ktorými bola žalovaná
oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila. Dňa
14.01.2016 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Úrok z omeškania bol uplatnený vo výške zákonného úroku 5,05 % ročne, kapitalizovaný úrok v sume
10,27 Eur bol stanovený zo sumy 863,08 Eur od 03.02.2016 do 28.04.2016 (do vyhotovenia návrhu).

Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 863,08 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, oboznámením
sa s pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca trval na podanej žalobe. Doplnil žalobu písomným stanoviskom, z ktorého vyplynulo, že
predmetnáúverovázmluvajeplatnáaúčinná,obsahujepredpísanéobsahovénáležitostiajeuzatvorená

v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase jej uzavretia.

5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že v čase uzavretia zmluvy súrne
potrebovala peniaze, nie celkom dobre rozumela po slovensky a pán, ktorý vybavoval úver, ju ubezpečil,že všetko bude v poriadku. Na úver zaplatila 814,69 Eur a žalovanú sumu považovala za neprimeranú,
aj s poukazom na svoje sociálne a finančné pomery, keďže žije sama, je starobnou dôchodkyňou a jej
jediným príjmom je starobný dôchodok, z ktorého hradí všetky náklady spojené s bývaním. Súčasne

pripojila aj doklady súvisiace s jej príjmami a nákladmi. V prípade rozhodnutia vo veci, požiadala o
zaplatenie dlhu v primeraných splátkach. Predložila pre účely konania ústrižky poštových poukazov, za
účelom preukázania výšky plnenia na predmetnú zmluvu.

6. Z predložených poštových ústrižkov žalovanou bolo zistené, že dňa 29.01.2016, 25.08.2015,

23.07.2015, boli vykonané úhrady na zmluvu č. 4505101753. Ďalšie poštové poukážky, ktoré boli do
konania pripojené, boli doklady na plnenie na inú zmluvu pod VS a číslom zmluvy 6303000312, čo
nebolo možné započítať pre účely plnenia zo zmluvy, z ktorej si uplatňoval žalobca pohľadávku.

7. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej, kde uviedol, že na účely zmluvy č. 4505101753 /
zmluva ktorá je predmetom tohto konania/ zaplatila žalovaná len sumu 136,92 Eur. Zvyšujúcu sumu do

výšky 814,69 Eur zaplatila žalovaná na inú zmluvu pod č. 6303000312 a preto ju nie je možné započítať
na plnenie do zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania 12C/67/2016. Súčasne žalobca vyjadril súhlas,
aby súd povolil žalovanej, vzhľadom na jej pomery, mesačné splátky vo výške 30,- Eur, pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátok riadne a včas.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. 4505101753 vyplynulo,
že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, dňa 28.05.2015.
Žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.000,- Eur. Mesačná splátka predstavovala
sumu 34,23 Eur, počet splátok 48. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 27,23 %, RPMN
31,3 %, priemerná hodnota RPMN 37,67 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená v

sume 1.643,04 Eur. Termín konečnej splatnosti bol vyjadrený počtom mesiacov „48“, poistenie nebolo
dojednané. Z uvedenej úverovej zmluve, za bodom 49, v oddelenej časti sa nachádza odkaz, že
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

9. Z Hlavy 5 ust. § 1 ÚP žalobcu vyplynulo, že spotrebiteľ bol povinný splácať úver riadne a včas v

mesačných splátkach, počet, výška a termín splatnosti bol uvedený v zmluve. Jednotlivé splátky sa
skladali z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov, úhrad za poistenie. Neoddeliteľnou súčasťou mal byť
splátkový kalendár.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad na meno žalovanej bolo zistené, že žalovaná čerpala úver vo

výške 1.000,- Eur dňa 15.06.2015. Do 02.02.2016 žalovaná uhradila na úver sumu 136,92 Eur.

11. Listom zo dňa 14.01.2016 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 1.097,10 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. V zmysle ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvnástrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o
spotrebiteľskom úvere.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva

č. 4505101753 zo dňa 28.05.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo
výške 1.000,- Eur. Žalovaná zaplatila na uvedený úver sumu 136,92 Eur. Žalobca si uplatnil podanou
žalobou len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 1.000,- Eur, a zaplatenou sumou žalovanou 136,92
Eur, ktorý predstavoval výšku 863,08 Eur. Je nepochybné, že z uzavretej úverovej zmluvy sa javili určité
časti zmluvy, a to v časti RPMN, nie v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o spotrebiteľskom úvere

č. 129/2010 Z.z. Predmetnú skutočnosť si zrejme uvedomoval aj žalobca a z toho dôvodu si uplatnil len
rozdiel medzi poskytnutým úverom a jeho splatenou čiastkou.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňoval úrok z omeškania, výška ktorého sa riadi ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok

z omeškania si žalobca uplatňoval jednak v kapitalizovanej forme v sume 10,27 Eur za obdobie od
03.02.2016 do 28.04.2016 a jednak v percentuálnom vyjadrení od 29.04.2016 do zaplatenia.
23. K prvému dňu omeškania uplatnenému žalobcom, t.j. k 03.02.2016 predstavoval úrok z omeškania
výšku 5,05 % (5 % + 0,05 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).
24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vo výške 863,08 Eur s príslušenstvom, preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.
25. Podľa ust. § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Vzhľadom na sociálne a finančné pomery žalovanej, ktorá je poberateľkou dôchodku, v súčasnosti
vo výške 157,- Eur, s ohľadom na náklady spojené s bývaním (41,59 Eur), so zdravotným stavom
žalovanej (od 30 - 40 Eur), na pokrytie ďalších nevyhnutných potrieb ostáva žalovanej suma 75,41 Eur.
Za týchto okolností súd povolil žalovanej zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- Eur

s tým, že súčasne rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Úspech v konaní mal žalobca v celom rozsahu, z toho dôvodu súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, podľa
ust. § 262 ods. CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.