Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:3116202377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Q. V., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., X. X, zastúpeného JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Pestovateľská 2682/18, Banská Bystrica, proti odporcovi T. V., N.. XX. XX.
XXXX, A. C., W.Á. XXXX/XX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Janou Miklóšiovou, bytom Trenčín,
Piešťanská 2141/13, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu odporcovi zníženým výživným zo sumy 76,35 Eur na
sumu 50,-- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu počnúc dňom 12. 02. 2016.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu v Trenčíne pod č.k. W.-XX D. F. XX. XX.
XXXX vo výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom podaným dňa 12. 02. 2016 žiadal súd, aby vo
svojom rozhodnutí znížil výšku výživného, na ktorú bol zaviazaný prispievať odporcovi.

2. Odporca prostredníctvom svojej opatrovníčky vyjadril s návrhom nesúhlas.

3. Opatrovníčka odporcu bola ustanovená rozhodnutím Okresného súdu v Trenčíne pod č. k.
24C/5/2016-24 zo dňa 14. 03. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 04. 2016.

4. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne pod č. k.
P/251/92-95 zo dňa 09. 04. 2001 súd rozhodol o zmene predchádzajúceho rozsudku ohľadne výšky
výživného pre odporcu a túto zvýšil na sumu 2 300,-- Sk, t. j. 76,35 Eur mesačne. Navrhovateľ uviedol,
že súd vychádzal vtedy z jeho príjmových možností, kedy bol zamestnaný a bol schopný platiť výživné.

5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súčasnej dobe je u neho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, došlo
k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a od 14. 11. 2005 mu vznikol nárok na invalidný
dôchodok. Uviedol, že v roku 2010 sa jeho zdravotný stav zhoršil, v dôsledku čoho bol hospitalizovaný vo
Fakultnej nemocnici F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici a viac ako rok bol práceneschopný. Na základe
odborného posudku o invalidite bol pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Jeho
zdravotný stav sa neustále zhoršoval a v súčasnej dobe trpí vážnymi ochoreniami, na základe ktorých

bol viacej krát hospitalizovaný a operovaný. Uviedol, že na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne
zo dňa XX. XX. XXXX bol uznaný invalidným od 21. 08. 2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. Bol mu priznaný invalidný dôchodok, ktorý v súčasnej dobe poberá
vo výške 430,--- Eur mesačne. Iný príjem nemá a vzhľadom k tomu, že trpí závažnými ochoreniami,nemôže vykonávať pracovnú činnosť. Uviedol ďalej, že v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti s
V.. Q. V., ktorá je taktiež invalidná dôchodkyňa od roku 2009. Táto poberá od 01. 01. 2016 invalidný
dôchodok vo výške 349,10 Eur a iný príjem nemá. Uviedol, že jeho náklady na bývanie predstavujú

mesačne sumu 135,-- Eur, 31,-- Eur platby za elektriku, 18,-- Eur platby za plyn, spolu mesačne 184,--
Eur. Z uvedenej sumy on prispieva sumou 92,-- Eur. Zároveň spláca úver v Poštovej banke v sume 50,--
Eur mesačne. Platí za lieky, ktoré je potrebné, aby ich užíval mesačne vo výške 40,-- Eur. Uviedol, že si
je vedomý svojej povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť vzhľadom k tomu, že odporca je jeho synom,
aj keď je v súčasnej dobe plnoletý, avšak vzhľadom na svoju fyzickú a psychickú hendikepovanosť je

postihnutýtakýmspôsobom,žebezpermanentnejpomocidruhejosobyniejeschopnýzvládaťanibežné
životné úkony. Uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku, pričom invalidný dôchodok poberá aj
jeho matka, t.j. opatrovníčka odporcu.

6. Tvrdené skutočnosti zo strany navrhovateľa mal súd preukázané z rozsudku Okresného súdu
v Trenčíne pod sp. zn. P251/92, v rámci ktorého bolo dňa 09. 04. 2001 rozhodnuté o povinnosti

navrhovateľa prispievať odporcovi výživným vo výške 2300,-- Sk, t. j. 76,35 Eur. Navrhovateľ taktiež
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 21. 10. 2014 preukázal svoj pokles vykonávať zárobkovú
činnosť, ktorá je od 21. 08. 2014 viac ako 70 % a tak isto výšku jeho invalidného dôchodku podľa
rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 21. 10. 2014 vo výške 423,90 Eur mesačne.

7. Z vyjadrenia opatrovníčky odporcu súd zistil, že táto v mene odporcu s návrhom vyjadrila nesúhlas
vzhľadom k tomu, že odporca je ťažko zdravotne postihnutý a trpí mnohými vážnymi ochoreniami, kedy
nie je schopný sám sa o seba postarať, nakoľko jeho ochorenia predstavujú značný fyzický aj psychický
hendikep. Potrebuje permanentnú pomoc druhej osoby pri zvládaní úkonov bežného života a nie je sám
spôsobilý samostatného života. S týmito dennými úkonmi mu pomáha jeho matka, t. j. opatrovníčka, s

ktorou býva v spoločnej domácnosti. Sama opatrovníčka má od roku 2012 vážne zdravotné problémy, na
základe ktorého bola práceneschopná jeden rok, prekonala niekoľko operácií a tak isto je na invalidnom
dôchodku s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, pričom poberá invalidný dôchodok vo
výške 165,90 Eur. Odporca je poberateľom invalidného dôchodku v sume 320,60 Eur s mierou poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70 %. Takýto invalidný dôchodok mu bol priznaný v roku 2009.

Napriek tomu, že má záujem pracovať a od 01. 08 .2011 do 31. 07. 2013 bol zamestnaný v chránenej
dielni spolu so svojou matkou teda opatrovníčkou, ktorá bola jeho pracovnou asistentkou, v súčasnej
dobe sa mu nepodarilo nájsť si prácu v chránenej dielni a je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny od 01. 08. 2013. Z tohto dôvodu žiadala opatrovníčka v mene odporcu návrh navrhovateľa
zamietnuť.

8. Súd tvrdenia odporcu mal preukázané rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 03. 12. 2015 ohľadne
výšky invalidného dôchodku opatrovníčky odporcu vo výške 165,90 Eur mesačne, invalidného dôchodku
odporcu od 01. 01. 2016 vo výške 320,60 Eur.

9. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal znížiť výživné zo sumy 76,35 Eur na sumu 26,-- Eur mesačne
ako výživné pre odporcu, avšak v priebehu pojednávania v uvedenej sporovej veci došlo medzi
účastníkmi konania k dohode, kedy navrhovateľ navrhol výživné vo výške 50,-- Eur mesačne od 01.
02. 2016, teda od podania návrhu s tým, že takéto výživné už bolo zaplatené a nežiada ho vrátiť späť.
Zároveň si neuplatnil právo na náhradu trov konania.

10. Prítomná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na okolnosti zdravotného stavu nielen
svojho, ale aj odporcu, ale tak isto aj navrhovateľa napriek tomu, že zdravotný stav odporcu je veľmi
vážny a tento si vyžaduje neustálu opateru, pristúpila k akejto dohode a súhlasila s tým, aby bolo výživné
v rozsahu určené v 50,-- Eur mesačne.

11. Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.14. Podľa § 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní
za preukázané, že navrhovateľ je otcom odporcu, pričom naposledy bolo určené výživné rozsudkom
Okresného súdu v Trenčíne pod č.k. P251/92-95 zo dňa 09. 04. 2001. Týmto rozhodnutím bol

navrhovateľ zaviazaný prispievať výživným na odporcu v sume 76,35 Eur.

16. V čase rozhodovania bol navrhovateľ zamestnaný a jeho príjem predstavoval sumu 232,22 Eur.
Od tejto doby došlo k zmene pomerov a to najmä na strane navrhovateľa, ktorý od 14. 11. 2005 je
poberateľom invalidného dôchodku a jeho zdravotný stav od roku 2010 sa zhoršil, pričom bol niekoľko
krát hospitalizovaný a pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je vyššia ako 70 %. Z týchto

dôvodov je poberateľom invalidného dôchodku od 01. 01. 2016 vo výške 430,-- Eur mesačne.

17. Súd mal tak isto za preukázané výdavky, ktoré má navrhovateľ spojené najmä so zakupovaním
liekov a s nákladmi na základné životné potreby.

18. Na druhej strane súd tak isto mal za preukázané, že odporca je invalidný dôchodca, pričom pokles
jeho zárobkovej činnosti je viac ako 70 %, pričom tento je tak isto poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 320,60 Eur od 01. 01. 2016. Súd mal zároveň za preukázané, že odporca býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá vystupuje v tomto konaní ako opatrovníčka, ktorá je tak isto
invalidnou dôchodkyňou, pričom jej invalidný dôchodok predstavuje od 01. 01. 2016 sumu 165,90 Eur.

19. Súd preskúmaním zárobkových možností a ich príjmov vyplývajúcich z invalidných dôchodkov a
základných životných potrieb oboch účastníkov konania mal za preukázané, že na strane navrhovateľa
došlo teda k zmene pomerov čo sa týka jeho zárobkových možností a teda možností finančným
spôsobom prispievať na výživu odporcu.

20. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania v priebehu konania došlo k dohode ohľadne
výšky výživného, kedy navrhovateľ oproti svojmu písomne podanému návrhu navrhol výšku výživného
v rozsahu 50,-- Eur mesačne, s čím opatrovníčka odporcu vyjadrila súhlas, súd nemal dôvod takejto
dohode nevyhovieť, pričom takúto výšku výživného považoval za výšku, ktorá je v rámci zákonných

ustanovení ohľadne výšky výživného a preto súd rozhodol tak, že určil výživné vo výške 50,-- Eur, teda
došlo k zníženiu výživného od podania návrhu, teda od 12. 02. 2016.

21. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.