Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216000072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216000072.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obžalovaného R. U. za prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 23.
novembra 2016 o odvolaní obžalovaného R. U. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T
19/2016 zo dňa 22. 6. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného R. U. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T 19/2016 zo dňa 22. 6. 2016 bol obž.
R. U. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b)
Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že
-dňa10.05.2016včaseo15.55hviedolOMVzn.ŠkodaFelíciaCombi.EČ:SvmesteVeľkýKrtíšzpred

parkoviska pred pohostinstvom Sandokan na ul. Lučeneckej, kde na križovatke ulíc Lučenská a Banícka
s vozidlom odbočil na ul. Banícku, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš pred predajňou Autotechna
zastavený a pri následnej kontrole vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku
vozidla, pričom uviedol, že pri sebe nemá vodičský preukaz a takto konal napriek tomu. že rozhodnutím
o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn.: ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18.
12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol

uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov do 17. 06. 2017,
- dňa 10. 05. 2016 v čase o 18,35 h potom, ako bol predvedený na OO PZ vo Veľkom Krtíši a bol
uzrozumený s tým, že má zákaz viesť motorové vozidlo, viedol OMV zn. Škoda Felícia Combi. EČ:
S vo Veľkom Krtíši, na ul. Baníckej z parkoviska nachádzajúceho sa pred predajňou Autotechna na
parkovisko nachádzajúce sa pred OD LIDL, kde bol hliadkou OO PZ Veľký Krtíš zastavený a následne
bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku vozidla, ktoré predložil, avšak

uviedol, že pri sebe nemá vodičský preukaz a takto konal napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku
Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn.: ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18. 12. 2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 mu bol uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov do 17. 06. 2017.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.

na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods.
1 Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov. Rovnako tak prvostupňový súd podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému uložil i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že prihliadal jednak na vyhlásenie obžalovaného

na hlavnom pojednávaní, ktoré prvostupňový súd na tomto pojednávaní prijal, pričom v súvislosti s
úvahami o druhu a výmere trestu prvostupňový súd konštatuje, že prihliadol na pomer poľahčujúcicha priťažujúcich okolností, kde zohľadnil, že obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval,
kde v tomto zmysle prijal ako poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zák., pričom v prípade
obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. V náväznosti na to potom obžalovanému uložil trest

odňatia slobody na dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ako i trest zákazu činnosti s tým,
že výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu.

Protitomutorozsudkubezprostrednepojehovyhlásenípodalodvolanieobžalovaný,ktoréneskôrdoplnil
prostredníctvom písomného podania. V písomných dôvodoch svojho odvolania obžalovaný uvádza, že

podľa jeho názoru urobil na tretí pokus vodičské skúšky a to dňa 24. 5. 2012 a preto si aj kupoval auto
a jazdil na ňom, pretože dodržiava všetky značky a je zodpovedný vodič s veľkou praxou. Dopravák,
ktorý bol na jeho jazde sa dostavil aj na súd do Veľkého Krtíša a tu robil zo seba prokurátora. Popisuje
ďalej okolnosti svojej poslednej jazdy pri skúškach v autoškole a že aj ten dopravák si všimol, že jeho
vedenie motorového vozidla je výborné. Vždy keď ho kontrolovali policajti, mal doklady v poriadku, 3-
krát nafúkal 0,0 promile, pričom žiada, aby súd vydal príkaz, aby mu bol vodičský preukaz vystavený.

Ľudia, kde žije, potrebujú ísť do Lučenca na nákup, platia mu benzín a on je rád, že mu na ten benzín
dajú. Nesúhlasí preto so žiadnymi podmienkami, ani so zákazmi, pričom sa necíti byť vinným za to, že
jazdil na aute, ale naopak, mal jazdiť ešte viac. Zdôrazňuje, že nevyhnutne potrebuje vodičský preukaz,
keď je vyplatený a urobený v Lučenci a že ak mu bude vystavený vodičský preukaz, môže sa hneď
všetko uzavrieť. Záverom dôvodov svojho odvolania uvádza, že by chcel pracovať ako vodič a chcel

by ísť pracovať do Kia motors ako operátor výroby, kde potrebuje vodičský preukaz k zamestnaniu, že
zatiaľ poberá len sociálne dávky a chce sa zamestnať.

Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného, ktorý mu bol ustanovený z dôvodu, že medzičasom
obžalovaný bol v inej trestnej veci vzatý do väzby, uviedol obžalovaný, že podáva odvolanie do výroku

o treste, ktorý sa mu javí ako neprimerane prísny a to vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti
prípadu. Zdôraznili pritom, že obžalovaný býva v odľahlej obci, kde auto potrebuje pre život a pre pomoc
inýmosobám,ženikdynejazdilpodvplyvomalkoholu,aninespôsobildopravnúnehodu,pričomvodičský
preukaz mu nebol vydaný jedine z dôvodu zaujatosti príslušníka PZ, ktorý bol prítomný na skúškach.
Podaním odvolania sa domáhajú uloženia miernejšieho trestu.

Naproti tomu krajský prokurátor v Banskej Bystrici uviedol na verejnom zasadnutí, že rozsudok
okresného súdu považuje vo všetkých častiach za zákonný a správny a preto odvolanie obžalovaného
navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust.
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1Tr.por.Popostupevzmysletohtoustanoveniakrajskýsúddospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného

nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici
dôsledne riadil a svoje úvahy prvostupňový súd podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Obžalovanému bol v danom prípade uložený mierny výchovný trest a to v dolnej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, kde trest odňatia slobody bol podmienečne odložený. Takto uložený trest

mohol splniť úlohu tak individuálnej, ako i generálnej prevencie. Zo spisového materiálu je zrejmé,
že obžalovaný, že napriek tomu, že nemá vodičský preukaz, naďalej jazdil motorovým vozidlom a to
dokonca dňa 10. 5. 2016 i napriek tomu, že bol kvôli tomu predvedený na políciu, pričom v minulosti
mu už bol právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov.Z evidenčnej karty vodiča je taktiež zrejmé, že v prípade obžalovaného táto osoba nemá evidovaný
vodičský preukaz, ani žiadne vodičské oprávnenie. Obžalovaný napriek tomu aj naďalej jazdil a ako
vyplýva z jeho postoja k rozsudku, naďalej mienil jazdiť na motorovom vozidle. Z uvedených dôvodov je

preto rozsudok prvostupňového súdu zákonný a dôvodný a to vo všetkých svojich výrokoch a uloženie
miernejšieho trestu v danom konkrétnom prípade ani neprichádza v úvahu a to najmä s poukazom na
predchádzajúce priestupky v cestnej premávke v prípade obžalovaného.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže senát krajského súdu sa v plnom rozsahu stotožnil

so závermi prvostupňového súdu ohľadne výroku o treste, bolo potom potrebné odvolanie obžalovaného
hodnotiť ako nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.