Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211201292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6211201292.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána
Bednára a členov senátu JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Bobora, v exekučnej veci oprávneného:
Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská č. 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému:
D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. K.. XXX/X, XXX XX R., právne zastúpeného Centrom právnej
pomoci, so sídlom Nám. Slobody č. 12, 810 00 Bratislava 1, IČO: 30 798 841, o vymoženie pohľadávky

oprávneného v sume 204,33 eur a príslušenstva, vykonávanej JUDr. Matejom Kršiakom so sídlom
Exekútorského úradu Čsl. tankistov č. 212, 841 06 Bratislava pod sp. zn. EX 5170/2011, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1Er/113/2011-27 zo dňa 01.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie
exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie samostatnými výrokovými vetami návrh povinného na
zastavenie exekúcie a návrh povinného na odklad exekúcie zamietol. Ďalej rozhodol, že zástupcovi
povinného sa náhrada trov nepriznáva.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo strany povinného bol súdu doručený návrh na odklad a
zastavenie exekúcie, v ktorom návrhu bolo uvedené, že exekučným titulom v prejednávanej veci je

výkaz nedoplatkov povinného zo dňa 22.02.2010 o uložení povinnosti povinnému zaplatiť nedoplatky
na poistnom za obdobie od februára 2010 do augusta 2010 s príslušenstvom. Podstatou vznesených
návrhov povinného bolo, že povinný je ako spoločne posudzovaná osoba spolu s ďalšími členmi
domácnosti poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, a to nepretržite od 01.08.2006.
Preto bolo poukázané na to, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7, písm. n/ zákona č. 580/2004 Z. z.
o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) je platiteľom poistného za povinného
štát s časovým vymedzením od 01.08.2006, teda aj v období, kedy mal povinnému vzniknúť nedoplatok
na poistnom, ktorý je predmetom tejto exekúcie. Z uvedeného podľa povinného vyplýva, že výkaz
nedoplatkov bol vydaný v rozpore s ustanoveniami zákona č. 580/2004 Z. z., resp., že na vydanie výkazu
nedoplatkov nebol právny dôvod, keďže nedoplatok na poistnom zo strany povinného vzniknúť nemohol.
K oznamovacej povinnosti, ktorú zákon ukladá, povinný uviedol, že táto povinnosť v zmysle ust. § 29b

ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. nie je uložená poistencovi, ale Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené povinný žiadal príslušný súd, aby povolil odklad exekúcie z
dôvodu podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a exekúciu zastavil z dôvodu podľa § 57 ods. 1,
písm. b/, resp. aj z dôvodu podľa § 57 ods. 1, písm. l/ Exekučného poriadku.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2015 k návrhu povinného na odklad a zastavenie
exekúcie uviedol, že povinný mu sám v prihláške na zmenu zdravotnej poisťovne zo dňa 06.05.2006oznámil, že je samoplatcom poistného od 01.01.2007. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 23 ods. 1, písm.
d/,naktorésapovinnýodvoláva,možnoaplikovaťodnovelyzákonaúčinnejod01.01.2013.Zdôraznil,že
na právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou uvedenej novelizácie zákona č. 580/2004 Z. z. sa uplatňuje

znenie ustanovenia, v zmysle ktorého poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné.
Okrem uvedeného poukázal aj na ust. § 23 ods. 1, písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z., v ktorom zákon
uvádza, že poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní zmenu
alebo vznik platiteľa poistného. Keďže výkaz nedoplatkov na poistnom bol vydaný dôvodne a v súlade

so zákonom, oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na odklad exekúcie a zastavenie exekúcie
zamietol.

4. Po preskúmaní skutočností uvedených v návrhu povinného na odklad exekúcie a zastavenie exekúcie
súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je daný zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie
ani jej odklad v zmysle ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Poukázal na to, že do právomoci

exekučného súdu nepatrí opätovné preskúmavanie skutkového stavu v zmysle príčin vzniku dlhu
povinného, ktorý viedli k vydaniu právoplatného rozhodnutia - výkazu nedoplatkov, na podklade ktorého
sa exekúcia vedie. Do právomoci exekučného súdu nepatrí ani posudzovanie správnosti či nesprávnosti
predloženého exekučného titulu, preto pokiaľ povinný mal akékoľvek výhrady voči dlhu vyplývajúceho
z exekučného titulu, mal sa domáhať jeho nápravy podaním námietok proti výkazu nedoplatkov. S

poukazom na to, že povinný nepodal proti výkazu nedoplatkov opravný prostriedok, prijal záver, že
povinný prejavil súhlas s jeho obsahom a tento sa stal právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.
Keďže výkaz nedoplatkov nebol oprávneným zrušený alebo sa nestal neúčinným, súd prvej inštancie
nevzhliadol dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1, písm. b/ Exekučného poriadku. Dlh
povinného vznikol jeho nečinnosťou a zanedbaním zákonných povinností, ktoré skutočnosti mal súd za

preukázané, preto výkon predloženého exekučného titulu nemožno považovať za rozporný s verejným
poriadkom v zmysle ust. § 57 ods. 1, písm. l/ Exekučného poriadku.

5. Proti napadnutému rozhodnutiu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Odvolanie
dôvodil ustanoveniami § 205 ods. 2, písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1, písm. h/ zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ako aj ustanovením § 205 ods. 2, písm. f/
O.s.p. Nesprávnym postupom došlo podľa názoru oprávneného k zásahu do jeho ústavného práva na
spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ale aj podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o základných ľudských právach a slobodách a ust. čl. 38 Charty základných práv Európskej
únie.

6. V odvolaní povinný replikoval argumentáciu ponúknutú v návrhu na odklad exekúcie a zastavenie
exekúcie, ako aj v jeho doplnení zo dňa 24.09.2015. Podstatou jeho argumentácie je, že platiteľom
poistného za povinného sa od 01.08.2006 stal štát vzhľadom na skutočnosť, že od uvedeného časového
okamihu sa s jeho osobou spája status poberateľa dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k tejto dávke.

Skutočnosť, že povinný si nesplnil oznamovaciu povinnosť však nemá podľa povinného právne účinky
vzniku povinnosti platiť poistné, teda na neho neprechádzajú povinnosti platiteľa poistného. Vzhľadom
k tomu, že povinný v zmysle vyššie uvedeného nevystupoval voči zdravotnej poisťovni ako platiteľ
poistného, bez ohľadu na údaje v evidencii zdravotnej poisťovne, povinný nepovažoval doručenie
výkazu nedoplatkov na poistnom za účinné pre vznik exekučného titulu. Výkaz nedoplatkov nebol

doručený správnemu subjektu, teda nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť. Taktiež
upriamil pozornosť súdu na to, že námietky proti výkazu nedoplatkov môže v zmysle ust. § 17a ods.
4 zákona č. 580/2004 Z. z. podať len osoba platiteľa poistného. Nad rámec predošlej argumentácie
uviedol, že z prihlášky zo dňa 06.05.2006 priamo nevyplýva, že by bol označený za samoplatiteľa
preddavkov na zdravotné poistenie, prihlášku nevypĺňal on sám, ale zrejme zástupca oprávneného

a absentuje aj jeho podpis. Vyznačenie platiteľa poistného na prihláške však nie je podstatným pre
určenie samotného platiteľa poistného, súvisí len s plnením oznamovacej povinnosti poistenca. Na
základe uvedeného navrhol, aby súd zmenil napadnuté rozhodnutie a exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju. Ďalej navrhol, aby oprávnený nahradil povinnému trovy konania vrátane trov jeho právneho
zastúpenia a nahradil trovy exekúcie, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

7. Povinný podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

zachované.

8. Pred samotným preskúmaním napadnutého rozhodnutia je potrebné uviesť, že o zamietnutí návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, ako aj o zamietnutí návrhu povinného na odklad exekúcie rozhodol
do 30.06.2016 vyšší súdny úradník, a to napadnutým rozhodnutím, voči ktorému povinný v celom

rozsahu podal odvolanie. Podaním odvolania proti výroku rozhodnutia, ktorým vyšší súdny úradník
zamietol návrh povinného na odklad exekúcie došlo v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. veta posledná k
jeho zrušeniu ex lege, preto o návrhu povinného na odklad exekúcie rozhodne opätovne sudca prvej
inštancie. Nakoľko sudca nemienil vyhovieť odvolaniu povinného proti výroku o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie postupom podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p., predložil vec odvolaciemu
súdu.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 04.02.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola súdu prvej inštancie dňa 21.02.2011
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 22.02.2011
vydal poverenie č. 5610 021118, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia - Výkazu nedoplatkov Union zdravotnej poisťovne, a.s. č. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.09.2010 na vymoženie uloženej povinnosti povinného zaplatiť 204,33 eur a príslušenstva.

11. Ako uviedol súd prvej inštancie, dňa 27.03.2015 mu bol doručený návrh povinného na odklad
exekúcie a na zastavenie exekúcie, ktorý bol doplnený podaním, doručeným súdu dňa 28.09.2015.
Povinný v návrhu uviedol, že je ako spoločne posudzovaná osoba spolu s ďalšími členmi domácnosti

poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v zmysle zákona č. 417/2013 Z. z., a to
nepretržite od 01.08.2006. V zmysle uvedeného je preto platiteľom poistného za povinného štát, a to
nepretržite od 01.08.2006. Z návrhu tak vyplynula domnienka povinného, že štát mal byť platiteľom
poistného aj v čase, keď vznikol domnelý nedoplatok na poistnom, ktorý je predmetom predloženého
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov. Výkaz nedoplatkov bol podľa názoru povinného vydaný v

rozpore so zákonom č. 580/2004 Z. z.. Ďalej povinný poukázal na to, že podľa § 23 ods. 1, písm. d/ a §
29 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. mu voči oprávnenému nevznikla oznamovacia povinnosť ohľadom
povinnosti štátu platiť za neho poistné. Táto povinnosť vznikla Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Voči povinnému je teda exekúcia vedená nedôvodne a v rozpore so zákonom o
zdravotnom poistení, preto by mal súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1, písm. l/, prípadne b/ Exekučného

poriadku zastaviť. Povinný tiež navrhol, aby súd do rozhodnutia o zastavení exekúcie povolil odklad
exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

12. Oprávnený sa k návrhu povinného na odklad a zastavenie exekúcie vyjadril v tom zmysle, že
exekúcia sa vedie za neuhradené preddavky na poistné za obdobie 01/2010-07/2010 spolu s úrokom z

omeškania. Oprávnený povinného evidoval ako platiteľa poistného v zmysle § 16 ods. 2, písm. d/ zákona
č. 580/2004 Z., z. na základe údajov uvedených v prihláške na zmenu zdravotnej poisťovne zo dňa
06.05.2006. V prihláške zmenu zdravotnej poisťovne sa označil ako samoplatiteľ. Výkaz nedoplatkov
bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 27.09.2010, pričom povinný proti výkazu nedoplatkov v
zákonnej lehote námietky nepodal. Výkaz nedoplatkov tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a

stal sa exekučným titulom. Podľa vyjadrenia oprávneného sa povinný odvoláva na znenie ust. § 23 ods.
1, písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. účinného až od 01.01.2013. Vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou
sa spravovali podľa doterajších predpisov, a teda povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
rozhodujúce skutočnosti pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné má poistenec.
Povinný však neoznámil oprávnenému skutočnosť rozhodujúcu pre vznik povinnosti štátu platiť za neho

poistné na verejné zdravotné poistenie, a to poberanie dávky v hmotnej núdzi. Nebolo povinnosťou
zdravotnej poisťovne ani Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zisťovať, resp. preukazovať skutočnosti
rozhodujúce pre vznik povinnosti štátu platiť za poistenca poistné. Naopak, zákon č. 580/2004 Z. z. v
ust. § 23 do 31.12.2012 ukladal túto povinnosť poistencom. Na základe uvedených skutočností navrhol,aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. b/ a l/ Exekučného poriadku
zamietol.

13. Podľa § 22 ods. 2, písm. f/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 28.09.2006, poistenec je
povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3 a 5.

14. Podľa § 23 ods. 1, písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 28.09.2006, poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre

vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné. (§ 11 ods. 8 až 10).

15. Podľa § 11 ods. 8, písm. p/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 28.09.2006, štát je platiteľom
poistného, ak nie je ďalej uvedené inak, za fyzickú osobu, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi alebo
príspevok k dávke v hmotnej núdzi.

16. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na č.l. 15 síce vyplýva, že povinný bol
od01.08.2006,tedaajvrozhodnomobdobíod01/2010do07/2010,zaktoréuložiloprávnenýpovinnému
platiť poistné, poberateľom dávky v hmotnej núdzi, avšak zákonným predpokladom pre to, aby osoba
takto evidovaná na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny stala poistencom štátu je splnenie
oznamovacej povinnosti voči príslušnej zdravotnej povinnosti ohľadom skutočností rozhodujúcich pre

vznik povinnosti štátu platiť za ňu poistné, ktorú si povinný v tomto prípade nesplnil.

17. Povinný dňa 06.05.2006 podal prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne a označil sa za
samoplatiteľa (č.l. 23). Povinný oprávnenému neoznámil skutočnosť rozhodujúcu pre vznik povinnosti
štátu platiť za neho poistné na verejné zdravotné poistenie, ktorá je upravená v § 11 ods. 8, písm. p/

zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 28.09.2006.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosti, ktoré povinný uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie
a pre ktoré považuje exekúciu za nezákonnú a neprípustnú mal namietať v námietkach proti výkazu
nedoplatkov, ktoré mohol podľa do 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia výkazu nedoplatkov č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2010, o čom bol povinný poučený. Osobitne možno spomenúť skutočnosť
tvrdenú v odvolaní, že prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne nevyplnil povinný, resp. neoznačil
sa ako v úradnom tlačive samoplatiteľ. K uvedenému odvolací súd dodáva, že exekučný súd nie je
oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu. Tú je možné preskúmavať v rámci konania o
námietkach, ktoré však povinný nepodal, a to orgánom príslušným na ich prejednanie. Exekučný súd

preskúmava len to, či boli splnené zákonné predpoklady pre vedenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie nemôže nahrádzať opravný prostriedok, riadne uplatniteľný podľa zákona č. 580/2004 Z. z.
o zdravotnom poistení. Výkaz nedoplatkov bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 27.09.2010
a keďže povinný námietky proti výkazu nedoplatkov nevzniesol, predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť, a preto je spôsobilým exekučným titulom. Odvolací súd sa nestotožnil

s argumentáciou povinného, že nebol subjektom, ktorému mal byť výkaz nedoplatkov doručovaný, a
to vzhľadom na vyššie uvedený právny záver, že platiteľom poistného bol v rozhodujúcom období pre
nezanedbanie zákonných povinností on sám.

19. Odvolací súd nezistil, že by v priebehu exekúcie nastal niektorý z dôvodov pre jej zastavenie podľa

§ 57 ods. 1 písm. b/, g/ a l/ Exekučného poriadku, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 387 ods. 1 potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).