Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212972
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti žalovanému W. F., bytom F.
XXX/X, XXX XX Z., t.č. V. XXX, V., v konaní o zaplatenie 3.092,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3092,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 1.4.2012 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 185,50 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 7.11.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.092,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3092,21 eur od 1.4.2012 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky PEUGEOT BOXER s evidenčným číslom Z.-XXX U.. Dňa 7.3.2011 došlo v obci K. X. k
dopravnejnehodetak,žezamestnanecžalovanéhoQ.F.,ktorýriadilvčasenehodypredmetnémotorové
vozidlo sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla a pri snahe zaradiť sa do svojho jazdného pruhu si

nevšimol autobus prichádzajúci sprava a pravou časťou svojho vozidla narazil do prednej ľavej časti
autobusu značky PEGASUS s evidenčným číslom Z. XXX O., ktorého vlastníkom bola spoločnosť
SAD Humenné, a.s. Poškodený mal v poisťovni Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group
uzatvorenéhavarijnépoistenie,apretoposkytolžalobcatejtopoisťovnipoistnéplnenievovýške3478,74
eur z titulu poistenia zodpovednosti za škodu a poškodenému spoluúčasť vo výške 386,53 eur, t.j.
celkom sumu 3.865,27 eur. Podľa ustanovenia § 427 odsek 2 Občianskeho zákonníka prevádzateľ
zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zároveň prevádzateľ

je poisteným, a ako poistený bol povinný ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa jej vzniku ak sa
stala na území SR. Náhradu škody poškodenému môže poisťovňa priznať iba na základe dôvodného
návrhu, pričom iba včasné oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným základom pre
posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Žalobca si tak voči žalovanému uplatnil podľa § 12
odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Listom zo dňa 13.2.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo
výške 3.092,21 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, a následne opätovne listom zo dňa 27.4.2012,

avšak bezvýsledne.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 21.11.2014 č.k. 15Ro/359/2014-23, proti ktorému
podal žalovaný včas a odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávku neuznáva v celom rozsahu zdôvodu, že si splnil zákonom stanovenú povinnosť o hlásení dopravnej nehody riadne a v lehote priamo
na pobočke poisťovne v meste Humenné. Stretol sa však s odporom ohlásiť dopravnú nehodu, nakoľko
nedisponoval údajmi o účastníkoch dopravnej nehody a bez týchto údajov mu zamestnanci žalobcu

znemožnili zaznamenať dopravnú nehodu. Obrátil sa na riadiaceho pracovníka oddelenia dopravnej
polície Humenné so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti v danom prípade, kedy mu po prešetrení bolo
odpovedané, že danú dopravnú nehodu už nemá ohlásiť, nakoľko ju zamestnanec polície z odboru
dopravnej polície PZ Humenné zdokumentovanú a riadne ukončenú odoslal na server, ktorý bol pre
žalobcu zriadený ministerstvom vnútra SR pre tieto účely.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 22.1.2016 sa žalobca nedostavil, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 21.1.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného preto súd
v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti
žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 27.10.2014 a
k nej pripojených listinných dôkazov, a z nich najmä s poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 8.10.2010,
reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 8.3.2011, oznámením o vzniku

škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 2.6.2011, výpisom z účtu žalobcu,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 8.2.2012, likvidačnou správou k poistnej udalosti zo dňa 9.1.2012,
uplatnením postihu zo dňa 13.2.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 6.10.2015, výsluchom svedka
Q. F. a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný je držiteľom motorového vozidla značky PEUGEOT BOXER s evidenčným číslom Z. XXX U.,
ktorý uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla dňa 8.10.2010. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe dňa 7.3.2011 došlo v obci K.
X. k dopravnej nehode tak, že zamestnanec žalovaného sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla
a pri snahe zaradiť sa do svojho jazdného pruhu si nevšimol autobus prichádzajúci sprava a narazil

doň. Vlastníkom autobusu bola spoločnosť SAD Humenné, ktorá mala uzavreté havarijné poistenie v
Kooperativa poisťovni a.s. Vienna Insurance Group. Žalobca tak vyplatil tejto poisťovni poistné plnenie
vo výške 3478,74 eur a poškodenému spoluúčasť vo výške 386,53 eur, t.j. celkom sumu 3865,27 eur.
Žalovaný mal však povinnosť ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa jej vzniku, pričom žalovaný si
túto povinnosť nesplnil, a preto sa žalobca voči žalovanému domáhal v zmysle ustanovenia § 12 odsek

1 zákona o povinnom zmluvnom poistení nároku na vrátenie vyplateného poistného plnenia vo výške
3.092,21 eur.

Žalovaný v podanom odpore ako aj na pojednávaní dňa 1.12.2015 poukazoval na to, že dopravnú
nehodu išiel nahlásiť do poisťovne žalobcu, avšak sa stretol s negatívom u zamestnankyne žalobcu s

tým, že táto od neho žiadala príčiny nehody, účastníkov nehody a ďalšie informácie. Následne išiel na
Dopravnú políciu v Humennom, kde ho príslušník policajného zboru, ktorý nehodu vyšetroval upozornil,
že podľa zákona o cestnej premávke č. 8/2009 sú oni povinní zverejniť údaje o dopravnej nehode, o jej
šetrení na internete, k čomu majú aj prístup. Následne išiel znova do poisťovne, kde mu zamestnankyňa
povedala, že to má nechať tak a uvidia, čo sa bude diať. Meno zamestnankyne uviesť nevedel. Uviedol,

že zamestnankyňa im dala tlačiva a chcela od nich údaje o vinníkovi, príčine nehody a podobne, ktoré
nevedeli. Poukazoval na to, že žalobca doložil do spisu spolu so žalobou reláciu dopravnej polície PZ
o priebehu dopravnej nehody, kde je dátum, že to mali do 24 hodín, teda dňa 8.3.2011. Trval na tom,
že nehodu riadne oznámil.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 6.10.2015 uviedol, že je zákonnou povinnosťou
žalovaného včas a v písomnej forme informovať poisťovateľa o vzniku škodovej udalosti, ktorá je
stanovená za účelom prešetrenia dôvodnosti uplatneného nároku na náhradu škody a včasného
poskytnutia poistného plnenia. Skutočnosť, že bola dopravná nehoda oznámená orgánu Policajného
zboru nezbavuje poisteného povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu aj poisťovateľovi. Žalovaný

nepreukázal včasné písomné ohlásenie škodovej udalosti. Zároveň poukázal i na skutočnosť, že
žalovaný bol žalobcom vyzývaný na poskytnutie súčinnosti v súvislosti s likvidáciou škodovej udalosti
a listom zo dňa 8.3.2011 ho požiadal o vyplnenie a zaslanie tlačiva Oznámenie o poistnej udalostis upozornením, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti vzniká poisťovateľovi nárok na náhradu
vyplateného poistného plnenia. Žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil.

Svedok Q. F. uviedol, že spôsobil ako zamestnanec žalovaného nehodu, prišla tam polícia aj žalovaný a
následneišlidopoisťovne,kdeimdalitlačivá,ktoréasizobralžalovanýachceliodnichnejakéinformácie
o nehode. Následne on odišiel a už to neriešil.

O oznámenia OR PZ v Humennom, okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 14.12.2015 vyplýva,

že dňa 7.3.2011 došlo v obci K. X. k dopravnej nehode medzi nákladným motorovým vozidlom značky
Peugeot Boxer, ktoré v čase nehody riadil Q. F. a autobusom, ktoré viedol vodič X. X.. Uvedenú dopravnú
nehodu zavinil vodič Q. F. porušením ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z., čím sa
dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo vola vodičovi udelená pokuta
vo výške 60 eur. Po zrealizovaní dopravnej nehody boli účastníci oboznámení aj o tom, že vinník nehody
je povinný v lehote 15 dní nahlásiť udalosť poisťovni, v ktorej má uzavreté povinné zmluvné poistenie.

Keďže žalovaný v uvedenom spore nebol prítomný pri dopravnej nehode, ale vodičom v čase nehody bol
Q. F., s odstupom času nie je možné uviesť, či žalovaný bol dňa 7.3.2011 na polícii žiadať informácie o
nehode. Spomínaná nehoda musela byť ihneď nahratá na server, ku ktorému majú prístup aj poisťovne.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.1.2016, ktorým reagoval na výzvu súdu, aby oznámil meno

zamestnankyne, ktorá dňa 7.3.2011 v kancelárii v Humennom vybavovala žalovaného pri nahlasovaní
dopravnej nehody a vyjadril sa k tomu, prečo nemohol prešetriť uvedenú poistnú udalosť, keď už
mal z 8.3.2011 reláciu o dopravnej nehode vyplýva, že nevie oznámiť meno zamestnankyne, nakoľko
na kontaktnom mieste, ktoré žalovaný údajne navštívil dňa 7.3.2011 nepracujú osoby, ktoré sú
zamestnancom žalobcu. Ďalej uviedol, že zo záznamu o dopravnej nehode môže poisťovateľ nanajvýš

zistiť priebeh dopravnej nehody a prípadne ustáliť zodpovednosť za vznik škody. Takýto podklad však
nie je dostatočný pre zistenie, či poisťovateľovi vzniká povinnosť poskytnúť plnenie za poisteného.
V rámci likvidácie sa ďalej šetrí, či pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody mohli vzniknúť
poškodenia, ktorých náhradu si uplatňuje poškodený. Za účelom objektívneho zistenia povinnosti plniť je
nevyhnutné disponovať aj oznámením od poisteného, ktorý je povinný poskytnúť súčinnosť pri likvidácii.

Zákonodarcapreprípady,kedypoistenýopomeniesplneniesvojichpovinnostíustanovilprepoisťovateľa
zákonný nárok na náhradu poistného plnenia.

Žalovaný na pojednávaní dňa 22.1.2016 trval na svojich vyjadreniach a so žalobou nesúhlasil.

Podľa ustanovenia § 427 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľaustanovenia§12odsek1písmenog)zákonaopovinnomzmluvnompoistení,Poisťovateľmáproti

poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 7.3.2011 spôsobil zamestnanec žalovaného

akovodičmotorovéhovozidlaznačkyPeugeotBoxersevidenčnýmčíslomZ.XXXU.dopravnúnehodua
spôsobil tak škodu poškodenému SAD Humenné, ktorý bol vlastníkom autobusu s evidenčným číslom Z.
XXX O., pričom medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zamestnanec žalovaného zavinil uvedenú
dopravnú nehodu. Žalobca tak vyplatil na základe zákonného poistenia zodpovednosti za škodu, a to
poistnej zmluvy zo dňa 8.10.2010 poistné plnenie Kooperativa poisťovni a.s. Vienna Insurance Group,

kde mal poškodený uzavreté havarijné poistenie. V tomto konaní sa voči žalovanému domáhal náhrady
časti poskytnutého poistného plnenia vo výške 3.092,21 eur a to z dôvodu nesplnenia oznamovacej
povinnosti žalovaného včas ohlásiť poistnú udalosť.Žalovaný počas celého konania tvrdil, že si svoju oznamovaciu povinnosť splnil už dňa 7.3.2011 v
pobočke žalovaného v Humennom. V sporom konaní však platí zásada dispozičná a prejednania, a
preto je zásadne vecou účastníka tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových

tvrdení. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú vo vzájomnej jednote, a preto pri splnení povinnosti
tvrdenia nastupuje dôkazná povinnosť, čo znamená, že účastník musí označiť dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný však žiadnym dôkazom nepreukázal splnenie tejto oznamovacej
povinnosti, meno zamestnankyne žalobcu, u ktorej dopravnú nehodu mal ohlásiť uviesť nevedel.

Keďže žalovaný súdu nepreukázal splnenie si povinnosti v súlade s vyššie citovaným ustanovením §
10 odsek 1 písmeno a) zákona o povinnom zmluvnom poistení, súd tak považoval nárok žalobcu na
zaplatenie časti poistného plnenia vo výške 3.092,21 eur za dôvodný v zmysle ustanovenia § 12 odsek
1 písmeno g) zákona o povinnom zmluvnom poistení.

Súd poukazuje, že žalovaný aj svedok zhodne potvrdili, že v poisťovni im dali tlačiva na písomné

ohlásenie nehody a chceli od nich údaje o poistnej udalosti. Rovnako polícia vo vyššie uvedenom
vyjadrení uviedla, že účastníci boli oboznámení aj o tom, že vinník nehody je povinný v lehote 15 dní
nahlásiť udalosť poisťovni. Právna povinnosť žalovaného písomne nahlásiť poistnú udalosť vyplýva z
kogentných ustanovení zákona, neznalosť zákona pritom neospravedlňuje a žalovaný v tomto prípade
o nej jednoznačne vedel a nesplnil ju. Iná právna povinnosť polície zverejniť výsledky šetrenia na

internete, túto povinnosť žalovaného nenahrádza. Súd sa tu v celom rozsahu stotožňuje aj s vyššie
uvedeným vyjadrením žalobcu z 4.1.2016. Opačný výklad by za terajšieho právneho vzťahu spôsobil
právnu neistotu a zmätok.

Obranu žalovaného súd preto považoval za účelovú.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Iné skutočnosti ohľadom predmetu konania neboli medzi účastníkmi
sporné.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p. Žalobca bol v tomto konaní
úspešný v celom rozsahu, preto má právo na náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 185,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.