Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114200784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Secapital S. á. R.

L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriu Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO 36715352, proti
žalovanému V. N., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. XXXX/XX, H., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
794,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 794,48 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 794,48 eur od 12.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 28.11.2008
zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty č. 29922869, na základe ktorej bol žalovanému schválený úverový
rámec vo výške 597,49 eur. Poznamenal, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Žalovaný na základe zmluvy čerpal
úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie
uskutočnené žalovaným zúčtoval na ťarchu

-2- 18C/46/2014

kartového účtu žalovaného, a to bezodkladne po tom, čo obdržal informácie a podklad potrebné
k takémuto zúčtovaniu. Dodal, že zmluvou sa pôvodný veriteľ so žalovaným dohodol, že vyhotoví
žalovanému výpis všetkých žalovaným uskutočnených transakcií. Žalovaný sa zaviazal pohľadávku
pôvodného veriteľa uhrádzať vo výške 19,92 eur mesačne. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, listom zo dňa 11.09.2013 ho

vyzval k zaplateniu celej dlžnej sumy. Doposiaľ však nič neuhradil. Podotkol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2012 uzavretej medzi VÚB, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Upresnil, že uplatnená pohľadávka pozostáva zo sumy 589
eur ako debetných operácií čerpaných dňa 19.02.2009 vo výške 429 eur, dňa 19.02.2009 a 21.02.2009
po 60 eur a dňa 23.02.2009 a 25.02.2009 vo výške po 20 eur. Ďalej boli žalovanému účtované poplatky:
4 x 1,66 eur za výber z bankomatu, 5 x 0,63 eur za vyhotovenie výpisu, 2 x 33,19 eur zmluvná pokuta
za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, 1 x 0,38 eur za rizikové poistenie, 3 x 16,60 eur a 24,90 eur

za správu rizikovej pohľadávky a úrok z dlžnej čiastky vo výške 54,23 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa
26.11.2008, výzvy pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013, výpisu z pôžičkovej karty Quatro, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012, cenníka a všeobecných obchodných podmienok a rozhodol

v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Žalovaný žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro požiadal dňa 26.11.2008 o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro s úverovým rámcom 18.000,- Sk (597,49 eur), pričom sa zaviazal vyčerpaný
úverový rámec splácať v mesačných splátkach po 600,- Sk (19,92 eur). Právny predchodca žalobcu,
spoločnosť VÚB, a. s., akceptovala túto žiadosť dňa 28.11.2008.

6.ZvýpisuzúčtupôžičkovejkartyQuatrovyplýva,žežalovanýúverovýrámecvyčerpalvovýške589eur,
a to v dňoch 19.02.2009 až 25.02.2009. Následne právny predchodca žalobcu účtoval na ťarchu účtu
žalovaného úroky, poplatky, pričom ako poslednú účtoval dňa 18.03.2010 zmluvnú pokutu za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 eur.

7. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
prostredníctvom svojho splnomocnenca vyzval žalovaného na úhradu celkovej pohľadávky vo výške
1.073,84 eur, z čoho 794,48 eur predstavuje istina a 279,36 eur vyčíslený úrok z omeškania ku dňu
11.09.2013.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postúpila VÚB, a. s., ako postupca spoločnosti
Secapital S. á. r. L (žalobcovi) ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 794,48
eur.

-3- 18C/46/2014

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o
taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri

-4- 18C/46/2014

uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd

pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. V tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný. Ako vyplýva z výpisu z
pôžičkovej karty Quatro, ktorý predložil žalobca, žalovaný čerpal poskytnutý úverový rámec v dňoch
19.02.2009 až 25.02.2009. Ďalej právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému len poplatky a

úroky. Dňa 18.03.2010 právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému zmluvnú pokutu za postúpenie
pohľadávky k vymáhaniu (túto istú pokutu však účtoval aj dňa 15.12.2009). Keďže právny predchodca
v tento deň postúpil pohľadávku voči žalovanému na vymáhanie, súd ustálil, že najneskôr v tento deň
sa stala celá pohľadávka žalobcu splatná, nakoľko vymáhať je možné len splatnú pohľadávku. Od
nasledujúceho dňa, t. j. dňa 19.03.2010, teda začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula

dňa 19.03.2013. Žaloba bola súdu doručená až dňa 20.01.2014, čiže takmer rok po uplynutí zákonom
stanovenej premlčacej lehoty. S poukazom na uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.