Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224467
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115224467.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke
8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Michalská 9 proti žalovanej L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., K. I. XXXX o zaplatenie 904,84 Eur s
príslušenstvom o odvolaní žalobcu do trov konania proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa
20.04.2016 č. k. 26C/105/2015-26- takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/105/2015-26- zo dňa 20.04.2016 sa vo výroku o
náhrade trov konania mení tak, že :

"Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 54,-- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur."

II. V ostatných častiach z o s t á v a platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/105/2015-26- zo dňa 20.04.2016 bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 904,84 Eur s úrokmi z omeškania a náhradu trov
konania vo výške 54,-- Eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a vo výške 71,81 Eur ako náhradu
trov právneho zastúpenia.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o náhrade trov konania podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie. Žiadal, aby súd zmenil platobný rozkaz v tejto časti tak, že navrhovateľovi prizná plnú náhradu
trov konania, a to tak ako si ju uplatnil v žalobe.

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

"CSP"), ktorým bol okrem iného zrušený zákon číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

4. Podľa § 470 odsek 1, odsek 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa § 234 odsek 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

6.Podľa§239odsek1,odsek2CSPprotiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,

ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.7. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 odsek 1, odsek 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

11.Vpredmetnejvecisižalobcapodanoužalobouokreminéhouplatniltrovyprávneho zastúpenia,ktoré
pozostávali z 2 úkonov (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) pri sadzbe 51,45 Eur za
úkon a režijnom paušále 8,39 Eur, t. j. 59,84 Eur x 2 úkony = 119,68 Eur + 20% DPH (23,94 Eur) = 143,62

Eur. Súd mal za to, že vyšší súdny úradník nepostupoval správne, keď žalobcovi v danej veci priznal
trovy právneho zastúpenia iba za jeden úkon, preto rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka v zmysle §
250 odsek 2 CSP zmenil, nakoľko odvolanie žalobcu (podľa CSP - "sťažnosť") považoval za dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.