Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116201221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci žalobcu: EGEM, s.r.o. so sídlom

Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 44 193 653, právne zastúpený: Advokát Pirč, s.r.o. so sídlom
kpt.Nálepku 17, 040 01 Košice, IČO: 36 855 910, proti žalovanému : ENEMONA, a.s.- organizačná
zložka Slovakia, organizačná zložka podniku zahraničnej osoby so sídlom Štefánikova 83/74, 949 01
Nitra, IČO: 45 590 761, o zaplatenie sumy 7.271,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.271,87 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom zo dňa 13.1.2016, doručeným na Okresný súd Nitra dňa 18.1.2016 domáhal,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 7.271,87 eura a náhradu trov konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia z dôvodu, že mu žalovaný
zaplatil za hodnotu dodaného a prevzatého tovaru oneskorene.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Cb/3/2016-46 zo dňa 29.2.2016, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 32Cb/3/2016-52
zo dňa 15.4.2016 zrušil (v zmysle § 173 odsek 1, odsek 2 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
ďalej O.s.p.)

3. Na pojednávanie dňa 29.7.2016 sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil.

4. Súd podľa § 180 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie podľa druhej hlavy O.s.p. a podľa štvrtej hlavy CSP, prednesom právneho

zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriaci obsah spisu a to ich prečítaním a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 7.271,87 eura ako nároku na zaplatenie
úrokuzomeškaniavyplývajúcehonadväznenakúpnuzmluvuuzatvorenúmedzistranamidňa27.3.2013
na základe ktorej žalobca dodal žalovanému LHFE káble v celkovej hodnote 979.704 eura bez DPH.
Tovar žalobca žalovanému dodal v troch dodávkach a cenu fakturoval vždy po dodaní a prevzatí tovaru.

7.Faktúrouč.401130013zodňa18.4.2013fakturovalžalobcažalovanémucenudodanéhoaprevzatého
tovaru v sume 70.299,22 eura s DPH s dátumom splatnosti dňa 23.6.2013. Žalovaný zaplatil cenu s
omeškaním dňa 13.9.2013.8.Faktúrouč.401130025zodňa18.6.2013fakturovalžalobcažalovanémucenudodanéhoaprevzatého
tovaru v sume 628.517,83 eura s DPH s dátumom splatnosti dňa 17.8.2013. Žalovaný zaplatil cenu s

omeškaním v celkovej sume 604.000 eur a to dňa 1.10.2013 sumu 209.000 eur, dňa 19.11.2013 sumu
100.000 eur, dňa 8.11.2013 sumu 50.000 eur, dňa 30.1.2014 sumu 150.000 eur, dňa 24.2.2014 sumu
45.000 eur, dňa 27.3.2014 sumu 50.000 eur. Sumu 24.517,83 eura žalovaný nezaplatil.

9.Faktúrouč.401130034zodňa18.7.2013fakturovalžalobcažalovanémucenudodanéhoaprevzatého

tovaru v sume 475.960,31 eura s DPH s dátumom splatnosti dňa 16.9.2013. Žalovaný zaplatil cenu s
omeškaním v sume 100.000 eur a to dňa 16.10.2013. Sumu 375.960,31 eura žalovaný nezaplatil.

10. Dňa 27.2.2015 žalobcovi spoločnosť Slovenské elektrárne, a.s. oznámila, že na základe zmluvy
so žalovaným zaplatila dňa 31.12.2014 žalobcovi sumu 498.478,14 eura. Táto suma pozostáva
z nezaplatenej časti faktúry č.401130025 v sume 24.517,83 eura a z nezaplatenej časti faktúry

č.401130034 v sume 375.960,31 eura a z časti úroku z omeškania v sume 98.000 eur.

11. Suma úroku z omeškania vypočítaná podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1
ods.1 nar.vlády SR č.21/2013 Z.z. k termínu 31.12.2014 bola vo výške 105.271,87 eura. Po odpočítaní
zaplatenej sumy 98.000 eur zostala neuhradená suma 7.271,87 eura.

12. Žalobca listom zo dňa 18.9.2015 a zo dňa 3.12.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania v sume 7.271,87 eura. Žalovaný na výzvy nereagoval.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu, keďže uplatnený

nárok je riadne preukázaný.

14.Súdmázobsahuspisovéhomateriálupreukázané,žežalovanýzadodanýaprevzatýtovaržalobcovi
zaplatil cenu s omeškaním a žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne. Výška
úroku z omeškania je celkom 105.271,87 eura a pozostáva z úroku z omeškania za oneskorenú úhradu

faktúry č. 401130013, č.401130025 a faktúry č.401130034. Z tejto sumy bola zaplatená suma 98.000
eur a zostala neuhradená žalovaná suma 7.271,87 eura. Výpočet úroku z omeškania žalobca preukázal
Rekapituláciou úhrad pohľadávok zo dňa 18.9.2015 na č.l.38.

15. Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré súd považuje za

hodnoverné a ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný a nepreberal
zásielky doručované mu súdom, na pojednávanie sa nedostavil, je preukázané, že žalobcom uplatnený
nárok je oprávnený, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

16. Obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval podľa § 409 a nasl.

Obchodného zákonníka a úrok z omeškania podľa § 365 ods.1,2, § 369 ods.1,2 Obchodného zákonníka
v spojení s § 1 ods.1 nar.vlády SR č.21/2013 Z.z.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

17. Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka ročný úrok z omeškania a to v uplatnenej výške 9,5 %, preto
súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
nadväzne na postupné platenie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, keď bol žalobca procesne plne úspešný.

O výške priznaných trov súd rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§365 ods.3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z.