Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205922
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216205922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: Ľ. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. J. XX, G. R., o zaplatenie 513,71 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 378,43 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 378,43 EUR od 06.09.2014 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 14.04.2016 žalobu, ktorou sa domáhal o zaplatenie istiny 513,71
EUR s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. A4554296 zo dňa 31.08.2009,
s dodatkom k zmluve zo 23.12.2011, so zmluvou č. A5051275 zo dňa 03.06.2010, s dodatkom k

zmluve zo dňa 31.05.2012, so zmluvou č. A5094876 zo dňa 03.07.2010, s dodatkom k zmluve zo dňa
20.04.2012, so zmluvou č. A2218921 zo dňa 22.12.2005, s dodatkom k zmluve zo dňa 19.10.2011,
s faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilných telefónov, všeobecnými podmienkami a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca dňa 31.08.2009 uzavrel so žalovanou zmluvu č. A4554296. V zmysle tejto zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo 0917 338 834.

4. Žalobca dňa 03.06.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu č. A5051275. V zmysle tejto zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

5. Žalobca dňa 03.07.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu č. A5094876. V zmysle tejto zmluvy

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.6. Žalobca dňa 22.12.2005 uzavrel so žalovanou zmluvu č. A2218921. V zmysle tejto zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

7. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 537,53 EUR, fakturovaných
za obdobie apríl 2014 - máj 2014.

8. Žalobca sa domáhal aj nároku na náhradu škody za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné

zariadenie Huawei MediaPad a to vo výške 29,16 EUR, Samsung Galaxy S II a to vo výške 67,53 EUR,
Samsung Galaxy Ace a to vo výške 33,16 EUR a Sony Ericson Xperia X8 a to vo výške 5,43 EUR.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou. Nakoľko zmluvná pokuta
v inom súdnom konaní bola vyslovená ako neprijateľná zmluvná pokuta, preto sa domáha žalobca
nároku titulom náhrady škody, ktorá však zodpovedá k výške a dôvodu zmluvnej pokuty. Škodu teda
žalovaná mala spôsobiť tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej.

9. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.15. Je nepochybné, že medzi žalovanou a žalobcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom
registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby

prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická
osoba občan, pre svoje súkromné účely. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných
obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným

spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody vo výške 135,28 EUR, pričom žalobca sa
domáha náhrady tejto škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov.

19. Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody.

20. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna

cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky, žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže
neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu čo do náhrady
škody v celom rozsahu zamietol.

21. Predmetom konania je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť
platiť za poskytnuté služby.

22. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb žalovanému v celkovej výške 537,53 EUR. Po
zaslaní Pokusu o pokonávku, žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 159,10 eur
a preto bola táto odpísaná a žalobca si ju v konaní neuplatnil.

23. Žalovaná tieto faktúry neuhradila, preto bola zaviazaný k povinnosti zaplatiť 378,43 EUR.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,15 % ročne od 06.09.2014 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 06.09.2014 predstavovala 0,15 %, preto úroková
sadzba predstavuje 8,15 % ročne.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 513,71 EUR a vyhovené
bolo jeho žalobe v sume 378,43 EUR. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške

73,67 % a žalovaná mala úspech vo výške 26,33 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech
žalovanej, dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 47,34 %. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.