Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116212215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, vo veci navrhovateľa T. X., nar. XX.XX.XXXX,

bydliskom Y. XXXX/XX, W., štátneho občana SR, proti plnoletej dcére J. J., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
I. K. XX, W., štátnej občianke SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére, naposledy stanovená uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. 30P/296/2011-14 zo dňa 16.01.2012, sa z r u š u j e s účinnosťou od 01.07.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére od
01.07.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 21C/30/2006-23 zo dňa

26.05.2006, právoplatným dňa 26.06.2006, bol zaviazaný prispievať na výživu v tom čase maloletej
dcéry J. sumou 3.500,- Sk (116,18 eur). Uznesením tunajšieho súdu č. k. 30P/296/2011-14 zo dňa
16.01.2012 bol zaviazaný prispievať na výživu v tom čase už plnoletej dcére sumou 150 eur mesačne.
Poznamenal, že dcéra ukončila dňa 23.06.2016 vysokoškolské štúdium a vzhľadom na túto situáciu je
schopná sa sama živiť a hradiť všetky potreby.
-2- 18Pc/2/2016

2. Plnoletá dcéra so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila a dodala, že dňa 23.06.2016 ukončila
vysokoškolské štúdium II. stupňa a dňa 09.07.2016 uzavrela manželstvo s J. J.. Poznamenala, že
uzavretím manželstva vznikla vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi, ktorá má prednosť k
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením uznesenia tunajšieho súdu č. k. 30P/296/2011-14 zo
dňa 16.01.2012, sobášneho listu a zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 30P/296/2011-14 zo dňa 16.01.2012, právoplatným dňa 07.02.2012,
súd schválil zmier, ktorým sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu plnoletej dcéry J. sumou 150 eur
s účinnosťou od 01.09.2011.

5. Zo sobášneho listu matričného úradu W. vyplýva, že plnoletá dcéra uzavrela dňa 09.07.2016
manželstvo s J. J..

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

8. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za

preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd najmä zo súhlasných
vyhlásení účastníkov a z predložených listinných dôkazov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že plnoletá
dcéra ukončila prípravu na budúce povolanie a je schopná sa sama živiť. Navyše dňa 09.07.2016
uzavrela manželstvo, v dôsledku čoho vznikla vyživovacia povinnosť medzi ňou a jej manželom, ktorá,
ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia zákona o rodine, predchádza vyživovaciu povinnosť rodiča
voči dieťaťu. Na základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa k plnoletej dcére zrušil v zmysle návrhu s účinnosťou od 01.07.2016.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
-3- 18Pc/2/2016

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.