Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206400
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: PRO CIVITAS, s.r.o.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát,
so sídlom: Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42174716, pre zaplatenie súdneho poplatku za
spracovanie podania urobeného elektronickými prostriedkami, podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 21Er/103/2015-82
zo 6. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil okresný súd oprávnenému v exekučnom konaní sp.zn. 21Er/103/2015
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za spracovanie podania, ktoré bolo urobené elektronickými

prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doručeného okresnému súdu dňa
29.6.2015, v sume 4,30 Eur, podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k
zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj ako „zákon
č.71/1992 Zb.“ alebo „zákon o súdnych poplatkoch“), v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie. V odvolaní uviedol, že:
- súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka.

- Ak súd vyrubí súdny poplatok za úkon, ktorý vykonal bez návrhu účastníka konania, v ZoSP
absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu, zákon neobsahuje
ustanovenia na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti
- uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je teda neprípustné v prípade
absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom.
- účastník konania, ktorý urobil podanie podpísané ZEP-om, návrh na vykonanie poplatkového úkonu
pod položkou 20a Sadzobníka nepodal, nemá uloženie poplatkovej povinnosti za tento úkon oporu v

zákone, pretože ho ZoSP za poplatníka v takom prípade neurčuje.
-uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého
úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa.
-uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu
nedostatku návrhu a nedostatku v stanovení osoby poplatníka v ZoSP, a nemôže vzniknúť skôr ako je
rozhodnuté vo veci samej.
V závere odvolania oprávnený žiada, aby súd predmetné ustanovenie zrušil.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k

záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Oprávnený v zastúpení splnomocneného advokáta zaslal príslušnému súdu dokumenty (všeobecné
obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku) na základe výzvy súdu zo dňa 13. mája 2015,
a to formou elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Elektronický

dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci, ak je podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom, nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Súd v prípade
prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť
kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a
následne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe
používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č.

215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí
dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k
vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania (návrhu) a podľa
uváženia, buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.
z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, sa vyžaduje poplatok za úkon súdu za vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných
účastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručenýmelektronickým
podpisom podľa osobitného zákona stanovená (v rozhodnom čase) za každú stranu 0,10 eur, najmenej

10,00 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami a najmenej 3,00 eur za ostatné
podania s prílohami. Podľa Poznámky k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Položka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do zákona vnesená novelou č. 273/2007
Z. z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01. júla 2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon
súdu, ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.). Ak
súd vykonal úkon, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol
povinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť

povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie
rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami.

Pokiaľ sa odvolateľ domnieva, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver vznikol
zrejme nedôsledným rozlišovaním medzi poplatkami a náhradami, ktoré je súd oprávnený i povinný od

účastníkov konania vyberať. V dôsledku novelizácie O. s. p., ktorý umožňuje účastníkom robiť voči súdu
podania aj vo forme elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom, už
účastníkovi nevyplýva povinnosť v takom prípade podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy
by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na
vlastné náklady potrebný počet rovnopisov podaní a príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do

Sadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na
základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré
sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka 20a je preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej
obsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok za každý rovnopis elektronického podania vyhotoveného
v listinnej podobe. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné

náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo
forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných
nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov a to podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Náhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné

prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej
výške, a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p a § 44 ods. 1 O. s. p..
Legislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a Sadzobníka súdnychpoplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a
požadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.

Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd
preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.