Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/896/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2211215005.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika,
s.r.o., Novodvorská 994, Praha, IČO: 25 117 483, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX,
S. G., za účasti Spotrebiteľského združenia OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený

splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 160,66 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9C
220/2011-101 zo dňa 31. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a .

II. Žalobca má voči žalovanému p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške
50,52 eur, v časti vyčísleného úroku vo výške 21,81 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy zmluvnej pokuty 50,52 eur od 06.08.2008 do zaplatenia zastavil.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., pretože žalobca

svoj návrh čiastočne zobral späť.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby súd konanie zastavil v plnom rozsahu,
teda nielen v časti a prikláňa sa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a v tejto veci zastáva názor, že
pohľadávka je premlčaná.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C 220/2011-131 zo dňa 14. mája 2014 vyzval žalovaného, aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje odvolanie a to, aby uviedol proti
ktorému rozhodnutiu smeruje číslom konania, dátumom rozhodnutia, v akom rozsahu ho napáda, v
čom vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha s tým, že ak v lehote 10 dní
podanie neopraví, nedoplní odvolací súd môže odvolanie odmietnuť. Na doručené uznesenie žalovaný
nereagoval.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP.“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospechbolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP v spojení s § 202 zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„O.s.p.“)),poskonštatovaní,žepodanéodvolanienemá

zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

7. Súd prvej inštancie po zistení, že odvolanie neobsahuje vymedzené náležitosti podľa ustanovenia
§ 42 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 79 ods. 1 a § 205 ods. 1, podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p.

vyzval žalovaného na odstránenie vád odvolania do 10 dní, konkrétne na vymedzenie, proti ktorému
rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa odvolateľ domáha. Žalovaný bol zároveň poučený, že ak vady nebudú odstránené v lehote, tak podľa
ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. bude jej odvolanie odvolacím súdom odmietnuté. Uznesenie
s výzvou na odstránenie vád odvolania bolo žalovanému doručené dňa 27.05.2014, tento na výzvu v
ňom obsiahnutú nereagoval.

8. Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania odvolania je
potrebné, aby bolo z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a
musí byť podpísané a datované. Návrh má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods. 3 obsahovať
aj meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, príp. ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovolá, musí byť z neho
zrejmé, čoho sa domáha.

9. Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania odvolania v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

10. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu odvolací
súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

11. Nakoľko žalobca po výzve súdu na doplnenie odvolania svoje podanie označené ako odvolanie
nedoplnil a neupresnil, konkrétne nevymedzil, v čom považuje rozhodnutie súdu alebo postup súdu
prvej inštancie za nesprávne, ako aj čoho sa domáha, akého rozhodnutia odvolacieho súdu, a pre tieto
vady nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP bolo jeho

odvolanie odmietnuté.

12. Pre ďalší priebeh konania bude potrebné, aby súd prvej inštancie vychádzal z predmetu konania po
dispozitívnych úkonoch žalobcu.

13. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu
úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej
náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

14. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).