Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:6114216230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci

žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950 Poľská republika,
identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený: MCGA
Legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: D. T.,
U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, 841 04 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 1.061,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 300,69 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 300,69 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2014, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.07.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.061,91 Eur, zmluvných úrokov

vo výške 39,28 Eur, úrokov z omeškania vo výške 163,41 Eur, úrokov z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 1.061,91 Eur od 08.11.2011 do zaplatenia, zmluvných úrokov vo výške 16,5% ročne zo
sumy 1.061,91 Eur od 08.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia zostatku
poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.11.2008 bola medzi žalobcom a žalovanou
uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. 4201015530. V zmysle zmluvy
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy všeobecné obchodné podmienky mBank a prílohou k zmluve
bol harmonogram splátok a obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank. V

zmysle čl. I zmluvy poskytol žalobca žalovanej hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených
v zmluve, pričom žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle
harmonogramu splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvu tým, že nezaplatila viac ako
dve splátky, žalobca písomne dňa 08.11.2011 odstúpil od zmluvy, pričom zároveň ponúkol žalovanej
možnosť zaplatiť splatný záväzok v splátkach. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani nevyužila možnosť
splatiť dlh v splátkach. Žalobca si v konaní uplatnil nesplatený zostatok istiny vo výške 1.061,91 Eur,
nesplatený zostatok zmluvných úrokov vyčíslený odo dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 39,28 Eur,

nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 163,41 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne a zmluvný úrok vo výške 16,5% ročne zo sumy 1.061,91
Eur od 08.11.2011 do zaplatenia.2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému.

3. Podaním doručeným súdu 25.03.2015 žalobca vzal žalobu späť v časti úrokov z omeškania vo výške
0,5% ročne zo sumy 41,62 Eur od 08.11.2011 do 21.02.2011 a v časti zmluvných úrokov vo výške 16,5%
ročne zo sumy 1.061,91 Eur od 08,11,2011 do zaplatenia.

4. Následne v podaní zo dňa 15.12.2015 predloženom na pojednávaní dňa 16.12.2015 právny zástupca

žalobcu vzal späť žalobu v časti nesplateného zostatku zmluvných úrokov vo výške 11,20 Eur, v časti
úrokov z omeškania vo výške 123,49 Eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 0,5% ročne zo sumy
1.061,92 Eur od 22.02.2011 do zaplatenia a v časti zmluvných úrokov vo výške 16,5% ročne zo sumy
1.061,91 Eur od 08.11.2011 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1.061,91 Eur, zmluvných úrokov vo výške 22.08 Eur, úrokov z omeškania vo výške 39,92 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.061,91 Eur od 22.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

5. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 23.03.2015 a 15.12.2015
a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa 13.07.2016. Žalovaná sa k podanej žalobe v znení jej
späťvzatí nevyjadrila.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 26.10.2016 na ktoré riadne predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovanú.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poslednou výstrahou pre neplatiča, odstúpením

od zmluvy a vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 13.10.2011 spolu s doručenkou, výpisom z účtu na
č.l. 8-10, listinami na č.l. 11-12 - podmienky úveru, harmonogram splátok, žiadosťou o poskytnutie
hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 27.11.2008, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru
mPÔŽIČKA zo dňa 27.11.2009, obchodnými podmienkami poskytovania hotovostných úverov mBank,
mPÔŽIČKA, všeobecnými obchodnými podmienkami BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky v

Slovenskej republike, odpoveďou na výzvu súdu zo dňa 23.03.2015, odpoveďou na výzvu súdu a
čiastočným späťvzatím zo dňa 15.12.2015, históriou operácií na účte žalovanej na č.l. 50-54 a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.11.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA

č. 4201015530 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.692,89,-
Eur (51.000,- Sk), ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške
41,62 Eur vždy k 23 dňu v mesiaci s uvedením úrokovej sadzby vo výške 16,50 % ročne. Z výpisu z
účtu vyplýva, že žalovaná čerpala úver v mesiaci december 2008, pričom uhradila v 35 splátkach sumu
vo výške 1.392,20 Eur. Z toho žalovaná pred odstúpením uhradila 1.308,96 Eur, z ktorej bola čiastka vo

výške 630,98 Eur započítaná na vyčerpaný úver, čiastka 585,27 Eur na úroky, čiastka 2,95 Eur na úroky
z omeškania a čiastka 89,76 Eur na poplatky. Ďalšie splátky už neuhradila, čím sa žalovaná dostala do
omeškania. Žalobca listom zo dňa 13.10.2011 vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy špecifikovanej
v liste s tým, že v prípade, ak do siedmich dní nedôjde k uhradeniu dlžnej sumy, táto výzva je zároveň
odstúpením od zmluvy. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 17.10.2011 ako nedoručená, pričom v zmysle

bodu 2.4.7 Obchodných podmienok sa vrátenie zásielky považuje za jej doručenie. Účinky odstúpenia
preto nastali dňa 24.10.2011. Žalovaná po odstúpení od zmluvy uhradila ďalšie platby spolu vo výške
83,24 Eur, z ktorej čiastka 4,74 Eur bola započítaná na úroky, čiastka vo výške 8,78 Eur na úroky z
omeškania a čiastka 28,10 Eur na poplatky.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

11. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, súd koná
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal čiastočne späť žalobu v zmysle podaní zo dňa 23.03.2015 a
15.12.2015, teda ešte pred otvorením pojednávania a súd doručoval tieto čiastočné späťvzatia žaloby
žalovanej spolu s podanou žalobou, v súlade s ustanovením § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku nároku

bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 27.12.2008 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru
mPÔŽIČKA, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.692,89 Eur, ktorý mal byť
splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,62 Eur vždy k 23. dňu v mesiaci. Z výpisu z

účtu vyplýva, že žalovaná čerpala úver v mesiaci december 2008, pričom uhradila v 35 splátkach sumu
vo výške 1.392,20 Eur. Nakoľko si žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a
včas a dostala sa do omeškania, žalobca listom zo dňa 13.10.2011 vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej
sumy špecifikovanej v liste s tým, že v prípade, ak do siedmich dní nedôjde k uhradeniu dlžnej sumy, táto
výzva je zároveň odstúpením od zmluvy. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 17.10.2011 ako nedoručená,

pričom účinky odstúpenia v zmysle bodu 2.4.7 Obchodných podmienok nastali dňa 24.10.2011.

29. Súd posudzoval uvedenú zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru ako spotrebiteľskú, nakoľko pri
uzatváraní zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti
a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka
upravujúcich daný zmluvný typ, sa na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka je
možné len v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. To platí aj pre uplatnenie ustanovení o
odstúpení od zmluvy

30. Súd nepopiera povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, avšak na otázku odstúpenia od
zmluvy je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov,
ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10

zo dňa 19. júna 2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na
prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k
porušeniu ústavných práv veriteľa.

31.NovelaObčianskehozákonníkavykonanázákonomč.102/2014Z.z.definitívnenormatívnevyriešila

(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného

zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie
poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

32. Odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu, keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bola zmluva zrušená

od začiatku v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nastúpila povinnosť stránvzájomne si
vydať to, čo na základe tejto zrušenej zmluvy nadobudli. Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, je
plnením zo zrušenej zmluvy, a preto je na usporiadanie vzájomných nárokov potrebné použiť právnu
úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca od zmluvy odstúpil a
keďže zmluva sa zrušila od počiatku, žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie vo výške

1.692,89 Eur, z titulu povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie. Z listinných dôkazov bolo preukázané,
že žalovaná žalobcovi z uvedenej sumy uhradila 1.392,20 Eur. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie sumy
300,69 Eur (rozdiel medzi poskytnutou sumou 1.692,89 Eur a zaplatenými splátkami vo výške 1.392,20
Eur).33. Nakoľko sa žalovaná dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške

9 % od 22.02.2012 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1 % + 8 percentuálnych bodov.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.061,91 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 300,69
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 28,32 % (300,69
Eur z 1.061,91 Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 71,68 % (761,22
Eur z 1.380,- Eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovane v

pomere 43,36 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu
trov konania. Nakoľko jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne
nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151
CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.