Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209564
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa L. P.,

O.. X.XX.XXXX, V. Š. XXX, P. V., právne zastúpený Mgr. Róbertom Kutišom, LL.M., advokátom, AK so
sídlom Slovenských partizánov 1130/50, Považská Bystrica proti odporcovi E. B., V. H. XX o zaplatenie
sumy 2600,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1300,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia a spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1300,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 736,85 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Róberta Kutiša, LL.M.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2600,- eur s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1300,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1300,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia tvrdiac, že dňa 26.9.2013 uzavrel s odporcom
ústnou formou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi požičal finančnú čiastku vo výške 1300,-
eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť jednorázovo dňa 15.12.2013. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa
27.11.2013 tiež v ústnej forme uzavrel s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi

požičal finančnú čiastku 1300,- eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť jednorázovo dňa 15.2.2014. Po
uzavretí oboch zmlúv v ten istý deň dňa 26.9.2013 a dňa 27.11.2013 odporca písomne uznal svoj dlh
voči navrhovateľovi z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke vo výške 1300,- eur, t.j. spolu vo výške 2600,-
eur. Navrhovateľ uviedol, že napriek tomu, že odporca oba dlhy v celkovej výške 2600,- eur uznal čo do
dôvodu i výšky a predmetné pohľadávky sa stali splatnými dňa 15.12.2013 a dňa 15.2.2014, odporca na
jehoupomienkynereagoval,poskytnutépôžičkynevrátil,zdôvodučohobolnavrhovateľnútenýdomáhať
sa svojho práva podaním žaloby na súde.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Poprel
navrhovateľovo tvrdenie, že by si niekedy v minulosti od neho požičal finančné prostriedky. Pokiaľ
dňa 26.9.2013 a dňa 27.11.2013 písomne uznal voči navrhovateľovi dlh z titulu pôžičiek po 1300,-
eur, urobil tak len z dôvodu, že sa riadne neoboznámil s písomnosťami, ktoré mu na podpis predložil
navrhovateľ. Odporca poukázal na to, že dňa 30.9.2013 uzavrel ako nájomca s prenajímateľom I. F.
- B. F. F. F. P.Á. V., U. XXX/XXX nájomnú zmluvu, na základe ktorej vstúpil do užívania nebytových

priestorov v bývalom R. L. X. P. - Y. s tým, že pred ním tieto nebytové priestory ako nájomca užívala
spoločnosť P., F..E..D.. P. V., ktorej spoločníkom je syn navrhovateľa R. P.. V súvislosti so vstupom
do nájmu predmetných nebytových priestorov sa odporca s navrhovateľom dohodol, že spoločnosť P.,
F..E..D.. P. V. odporcovi prenechá niektoré z hnuteľných vecí, ktoré sa v týchto nebytových priestorochnachádzali, a to kompresor, zabudované poplašné zariadenie, kotol na vykurovanie týchto nebytových
priestorov a peletový horák za kúpnu cenu 2600,- eur s tým, že odporca túto kúpnu cenu spoločnosti
P., F..E..D.. P. V. vyplatí až v čase, keď bude mať finančné prostriedky. Odporca poukázal na to, že s

navrhovateľom sa na jeseň roku 2013 poznali len zbežne, nebol medzi nimi vybudovaný bližší vzťah,
preto je nepravdepodobné, že by navrhovateľ ako pôžičku poskytol finančnú čiastku v celkovej výške
2600,- eur. Navyše odporca poukázal na fakt, že v písomnom uznaní dlhu zo dňa 26.9.2013, ktorý
mu navrhovateľ predložil na podpis, nie je správne uvedené jeho krstné meno, čo svedčí o tom, že s
navrhovateľom sa riadne nepoznali a že obsah tohto písomného dokladu si pred jeho podpisom riadne

neprečítal a s jeho obsahom sa riadne neoboznámil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomného uznania dlhu zo dňa
26.9.2013, písomného uznania dlhu zo dňa 27.11.2013, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14Rob 256/2014
a zistil nasledovné:

Odporca a spoločnosť P., F..E..D.. F. F. X. P. V. užívali v roku 2013 na základe uzavretých nájomných
zmlúv v bývalom R. L. P. - Y. ako nájomcovia nebytové priestory, ktoré sa nachádzali vo vzájomnom
susedstve. Nebytové priestory, ktoré užívala spoločnosť P., F..E..D.. P. V., po skončení nájomného
vzťahu prevzal do užívania ako nájomca odporca. Po prevzatí týchto nebytových priestorov zo strany
odporcu sa konateľ spoločnosti P., F..E..D.. R. P., ktorý je synom navrhovateľa, s odporcom dohodli na

odpredaji niektorých hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v nebytových priestoroch, ktoré začal užívať
odporca. Jednalo sa pritom o zabudované poplašné zariadenie, kompresor, kotol a horák na spaľovanie
peliet, pričom vzájomne dohodnutá kúpna cena bola 2600,- eur, pričom podľa vyjadrenia odporcu sa
ju tento zaviazal uhradiť na základe vzájomnej dohody až v čase, keď bude disponovať finančnými
prostriedkami.

V konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Rob 256/2014 sa navrhovateľ, spoločnosť
P., F..E..D.. F. F. Š. XXX, P.Ž. V., domáhala proti odporcovi E. B. zaplatenia sumy 360,- eur istiny s
príslušenstvom, a to z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXX za dodaný tovar - horák v celkovej hodnote
360,- eur. Na základe tohto návrhu Okresný súd v Považskej Bystrici vydal dňa 29.10.2014 č.k. 14Rob

256/2014-12 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi E. B. zaplatiť spoločnosti P., F..E..D.. P. V. sumu
360,-eurs9,25%úrokomzomeškaniaročneod14.12.2013dozaplateniaasúčasnepovinnosťnahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2014.

Navrhovateľ uviedol, že odporca ako podnikateľ užíval v bývalom R. L. P. - Y. nebytové priestory, ktoré sa

nachádzali v susedstve nebytových priestorov užívaných spoločnosťou P., F..E..D.. P. V., ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je jeho syn R. P., ktoré v týchto nebytových priestoroch navštevoval, pretože
mu pomáhal v podnikaní a takýmto spôsobom spoznal odporcu. Na jeseň roku 2013 ho odporca požiadal
o poskytnutie pôžičky vo výške 1300,- eur, pričom mu neuviedol účel, na ktorý tieto peniaze potrebuje.
Keďže odporcu poznal, na základ ústnej dohody mu požičal finančnú čiastku vo výške 1300,- eur, ktorú

saodporcazaviazaluhradiťdňa15.12.2013.Vyhotovilpísomnýdokladoznačenýako„Dohodaopôžičke
v hotovosti“, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a v ktorom uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celkovej
výške 1300,- eur z titulu pôžičky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 27.11.2013 ho odporca požiadal o
ďalšiu pôžičku vo výške 1300,- eur, na základe čoho mu tieto finančné prostriedky na základe ústnej
dohodyopätovnepožičalstým,žeodporcasazaviazaltútopôžičkumuvrátiťdňa15.2.2014.Opätovneo

tejto skutočnosti vyhotovil písomný doklad označený ako „Dohoda o pôžičke v hotovosti“, ktorý odporca
vlastnoručne podpísal a ktorým uznal voči navrhovateľovi svoj dlh z titulu pôžičky vo výške 1300,- eur.

Súd preskúmal navrhovateľom predložené písomné doklady označené ako „Dohoda o pôžičke v
hotovosti“ spísané dňa 26.9.2013 a dňa 27.11.2013. Z ich obsahu vyplýva, že odporca uznal voči

navrhovateľovi dlh z titulu pôžičky v celkovej výške 2600,- eur s tým, že prvú pôžičku vo výške 1300,-
eur sa zaviazal uhradiť dňa 15.12.2013 a druhú pôžičku vo výške 1300,- eur sa zaviazal uhradiť dňa
15.2.2014. V priebehu konania odporca vo svojej výpovedi uviedol, že uvedené doklady označené ako
„Dohoda o pôžičke v hotovosti“, ktoré súdu navrhovateľ predložil, podpísal z nevedomosti, nakoľko sa
neoboznámil s ich obsahom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo v dňoch
26.9.2013 a 27.11.2013 z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke k vzniku záväzkovo-právnych vzťahov,
z ktorých odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi požičané finančné prostriedky, a to sumu

1300,- eur do 15.12.2013 a sumu 1300,- eur do 15.2.2014. Existenciu oboch záväzkov čo do dôvodu
aj výšky odporca uznal písomne dňa 27.11.2013 a dňa 26.9.2013, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
Pokiaľ v priebehu konania odporca tvrdil, že hoci svoj záväzok voči navrhovateľovi z titulu uzavretých
zmlúv o pôžičke písomne uznal len z dôvodu, že sa riadne neoboznámil s písomným obsahom tohto
uznania, v tomto smere súd jeho tvrdeniu neuveril a vyhodnotil ho ako účelové, a to vzhľadom na

obsahovú nenáročnosť a jednoznačnosť týchto písomných dokladov. Súd mal tiež za preukázané, že
účastníci sa pred uzavretím oboch zmlúv o pôžičke poznali. Navrhovateľ mal vedomosť o tom, že
odporca vykonáva podnikateľskú činnosť, že v súvislosti so svojím podnikaním si prenajíma ďalšie
nebytové priestory a teda mohol reálne predpokladať, že odporca mu finančné prostriedky poskytnuté
z titulu zmluvy o pôžičke v dohodnutých termínoch vráti.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu 2600,- eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania, ktorý posúdil v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ bol v konaní proti odporcovi úspešný, preto mu súd za použitia § 142 ods. 1 OSP priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 736,85 eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu 156,- eur a v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci á 101,25 eur (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu podaného
odporcom proti platobnému rozkazu, účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa
4.2.2015, 4.3.2015), za jeden úkon právnej pomoci po 25,31 eur (účasť právneho zástupcu navrhovateľa
na pojednávaní dňa 7.1.2015), 3x režijný paušál á 8,04 eur, 3x režijný paušál á 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.