Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223333
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114223333.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraPribuluasudcovJUDr.Renáty
Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce,
Sládkovičova3akokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matka-G.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.G.,
T. XXB, zastúpená Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie vo Volkovciach,

J. Kalinčiaka 13 a otec - O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - U. G., D. E. D. XXX/XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, o odvolaní Slovenskej pošty, akciová spoločnosť, so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. júna 2016, č.
k. 24P/290/2014-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúd Nitra (súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.1602015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalej len „CSP“ ) uznesením zo dňa 23. júna 2016, č. k. 24P/290/2014-113 uložil spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124 poriadkovú pokutu za
nesplnenie súdom uloženej povinnosti vo výške 500,- eur, ktorú je spoločnosť povinná uhradiť na účet
Okresného súdu Nitra do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie právne posúdil podľa § 53 ods.1 a 2 O.s.p. a v jeho odôvodnení uviedol, že Slovenská
pošta, a.s. bola písomne vyzvaná, aby súdu oznámila skutočnosti týkajúce sa pracovného pomeru O.
O., nar. XX.XX.XXXX. Predmetnú žiadosť si táto spoločnosť prevzala dňa 25.01.2016 a následne pre
nesplnenie súdom uloženej povinnosti bola písomne urgovaná dňa 24.02.2016, zásielku si prevzala
23.03.2016 a opätovne bola urgovaná 23.5.2016 a zásielku si prevzala 31.05.2016. Vzhľadom k tomu,
že spoločnosť si ani napriek opakovanej výzve súdom uloženú povinnosť nesplnila a, pričom svoju

nečinnosť ničím neospravedlnila, čím hrubo sťažila potup konania, uložil jej súd poriadkovú pokutu vo
výške 500,- eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podala Slovenská pošta, a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska ul.
č. 9 v zákonnej lehote odvolanie majúc za to, že z jej strany vedome nedošlo k hrubému sťaženiu
konania a svoju nečinnosť v konaní nemohla ani včas ospravedlniť z dôvodu, že o uložení povinnosti

súdom oznámiť skutočnosti týkajúce sa pracovného pomeru O. O. nemala vedomosť. O existencii
uloženej povinnosti súdom, ktorá bola uložená podľa súdu v žiadosti prevzaté Slovenskou poštou, a.s.
dňa 25.01.2016 a tiež v písomných urgenciách prevzatých Slovenskou poštou, a. s. dňa 24.02.2016
a dňa 31.05.2016 sa však Slovenská pošta, a.s. dozvedela až dňa 06.07.2016, kedy jej bolo do jej
sídla Partizánska cesta 9, 974 01 Banská Bystrica doručené uznesenie č. k. 24P/290/2014-113 zo dňa
23.06.2016 o uložení poriadkovej pokuty vo výške 500,- eur za nesplnenie súdom uloženej povinnosti.4. Slovenská pošta, a.s. po oboznámení sa s dôvodmi, za ktoré jej súd uznesením č. k.
24P/290/2014-113 uložil poriadkovú pokutu následne zistila, že zásielky, ktorými súd uložil a písomne
urgoval splnenie uloženej povinnosti, bolo Okresným súdom Nitra adresované do vlastných rúk a na

adresu pracoviska zamestnanca Bc. C. T., R. XX, XXX XX R. 3. F. zamestnancovi boli zásielky aj k
jeho rukám odovzdané. Išlo pritom o zásielky podané OS Nitra pod podacím číslom RP385010300SK,
prevzatá dňa 5.01.2016, pod podacím číslom UU385762074SK, prevzatá dňa 23.03.2016 a pod
podacím číslom UC019686121SK, prevzatá dňa 31.05.2016.

5. O existencii týchto zásielok, o znení ich obsahu ako aj o ich vybavení adresát-zamestnanec Bc. C.
T. nikoho neinformoval, preto Slovenská pošta, a.s. si nemohla splniť povinnosť uloženú súdom, príp.
nemohla ani reagovať na písomné urgencie súdu, t. j. prijať účinné opatrenie na okamžité odstránenie
zistených nedostatkov - poskytnúť súdu požadované informácie ohľadom skutočností týkajúcich sa
pracovného pomeru O. O.. Išlo tu o individuálne zlyhanie osoby, ktorej boli zásielky zo súdu adresované
a za jeho zlyhanie, resp. nečinnosť sa súdu ospravedlňuje.

6. Podľa vyjadrenia zamestnanca Bc. C. T., ktorému súd adresoval zásielky, bola jeho nečinnosť
spôsobená tým, že v dôsledku riešenia iných zložitejších úloh na pracovisku neúmyselne opomenul
splniť si povinnosť, nevedel, že nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok uloženie poriadkovej
pokuty a domnieval sa, že vo veci poskytnutia skutočností ohľadom pracovného pomeru O. O. bude

súdom predvolaný ako svedok. Túto skutočnosť, že môže byť vypočutý ako svedok, súd uvádzal v
písomnej žiadosti ako aj v písomných urgenciách.

7. Slovenská pošta, a.s., po doručení uznesenia č. k. 24P/290/2014-113 zo dňa 23.06.2016 a
oboznámení sa s týmto uznesením prijala účinné opatrenie na odstránenie zisteného nedostatku a

to tým, že ešte počas plynutia lehoty na podanie odvolania odstránila nedostatok a splnila povinnosť
uloženú súdom a to tak, že súdu bolo zo strany zamestnanca zaslané vyjadrenie zo dňa 14.07.2016
ohľadom skutočností týkajúcich sa pracovného pomeru O. O., o ktoré súd žiadal a doplňujúce vyjadrenie
zo dňa 20.07.2016.

8. Vzhľadom na uvedené má Slovenská pošta, a.s. za to, že svojím konaním a správaním v žiadnom
prípade nemarila účel súdneho konania, hrubo nesťažovala postup konania, a preto žiada o odpustenie
uloženej pokuty, príp. o jej primerané zníženie, resp. navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími

dôvodmi prejednal odvolanie vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a
contrario a dospel k záveru, že odvolanie Slovenskej pošty, a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9 nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 CSP ako
vo výroku vecne správne potvrdil.

10. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,

bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a tento zákon v zmysle § 474
CSP nadobudol účinnosť 1. júla 2016.

12. Podľa § 53 ods.1 OSP, účinného v čase vydania napadnutého uznesenia, tomu, kto marí uplatnenie
základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom

určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju
nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo ktoneposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,- eur.

Pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 1.640,- eur (ods.2).

Poriadkové pokuty pripadajú štátu (ods.3).

13. Aj podľa § 102 ods.1 CSP účinného od 1.7.2016, súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto
sťažuje postup konania najmä tým, že
a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
okolnosťami,
b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami,

c) neuposlúchne príkaz súdu,
d) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania, alebo
e) urobí hrubo urážlivé podanie.

Výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu

možno uložiť do 500,- eur (ods.2).

Súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť poriadkovú pokutu do 2.000,- eur (ods.3).

14. Ak boli splnené zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 53 ods.1 OSP súd mohol (nie musel) uložiť

poriadkovú pokutu, teda bolo na jeho úvahe, či určité správanie, konanie, zanedbanie alebo postup
osôb zúčastnených na konaní, teda aj účastníkov konania, bude sankcionované uložením poriadkovej
pokuty alebo nie.

15. Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že na základe žiadosti Okresného súdu Nitra Slovenská

pošta, a.s. Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica 1 dňa 16.10.2015 zaslala súdu prvej inštancie
potvrdenieovýškepríjmuzamestnancaO.O.zaobdobie odvznikupracovnéhopomerudňa04.03.2015
do septembra 2015 a zároveň zaslala súdu prvej inštancie aj Pracovný posudok na O. O. z 15.10.2015.

16. Okresný súd Nitra listom zo dňa 5.11.2015 vyzval Slovenskú poštu, a.s. Centrum personálnych

služieb Západ, Nám. SN/P 35, Bratislava, aby uviedla presné dôvody, prečo bol ukončený pracovný
pomer s otcom maloletého G. O. v skúšobnej dobe, od kedy do kedy plynula skúšobná doba, keďže
otec bol u nich zamestnaný od 4.3.2015; žiadal tiež uviesť, či otec svoju PN prerušil, nakoľko pracovný
pomer mal uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2015. Správu žiadal súd zaslať v lehote 15 dní.

17. Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica listom zo dňa 25.11.2015 oznámila súdu
prvej inštancie, že s O. O. skončila pracovný pomer v zmysle § 72 Zákonníka práce. Hodnotenie na pána
O. bolo vypracované a následne zaslané na Okresný súd Nitra na základe predložených podkladov od
priameho nadriadeného - vedúci oddelenia dopravy R. - Bc. C. T.. V prípade ďalších otázok sa má súd
priamo obrátiť na Bc. T., R. XX, XXX XX R. X (tel. XX/XXXXXXXX).

18. Následne na to, súd prvej inštancie zaslal na adresu Slovenská pošta, a.s., R. T., R. XX, R. žiadosť
zo dňa 11.1.2016, v ktorej požadoval uviesť presné dôvody ukončenia pracovného pomeru s otcom
maloletého O. O. v skúšobnej dobe. Išlo o tú istú žiadosť ako v prípade žiadosti súdu zo dňa 5.11.2015.
Súd prvej inštancie navyše žiadal zodpovedať na položené otázky v lehote 10 dní s tým, že v opačnom

prípade bude musieť byť predvolaný na Okresný súd Nitra a vypočutý ako svedok. Túto žiadosť súdu
prevzal splnomocnenec Slovenskej pošty a.s. dňa 25.1.2016.

19. Okresný súd Nitra zaslanie odpovede na otázky v žiadosti súdu zo dňa11.1.2016 urgoval v liste
adresovanom Slovenskej pošte, a.s. Bc. C. T., R. č.XX, XXX XX R., ktorú prevzal splnomocnenec

Slovenskej pošty, a.s. dňa 23. marca 2016 a ďalšiu urgenciu súdu prvej inštancie zo dňa 23.5.2016,
adresovanú na tú istú adresu, prevzal splnomocnenec Slovenskej pošty, a.s. dňa 31. mája 2016.20. Súd bol podľa OSP (a je podľa § 102 CSP) oprávnený uložiť poriadkovú sankciu nedisciplinovaným
účastníkom konania či tretím subjektom z dôvodov uvedených v ustanovení § 53 ods.1 OSP, pričom
išlo o prípady závažného porušovania procesných povinností voči súdu, či inému účastníkovi, prípadne

ak účastníci konania prípadne tretie osoby svojím postupom, nečinnosťou alebo opomenutím zasahujú
do základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy.
Poriadkové opatrenie je tak sankciou za bezdôvodne zdĺhavé, nevhodné či urážlivé správanie účastníka
či tretej osoby v konaní pred súdom. Naplnenie podmienky „hrubého sťažovania postupu súdu" je
vecou zohľadnenia a zváženia všetkých z tohto hľadiska relevantných okolností konkrétneho prípadu.

Poriadková sankcia nemá len represívnu funkciu, ale plní aj výchovnú a preventívnu funkciu a má
zabezpečiť rýchlosť, hospodárnosť a účinnosť súdnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
konania, pričom tento zámer zákonodarcu je nesporne umocnený i skutočnosťou, že poriadkovú pokutu
je možné ukladať i opakovane, pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania.

21. Súd prvej inštancie starostlivo uvážil okolností tohto prípadu a na základe odporúčania Slovenskej

pošty, a.s. Banská Bystrica adresoval svoje tri písomné žiadosti zamestnancovi pošty - vedúcemu
oddelenia dopravy Bc. C. T., ktorý svojou nečinnosťou splnil podmienku hrubého sťažovania postupu
konania odôvodňujúceho uloženie poriadkovej pokuty v zmysle § 53 ods. 1 OSP. Z napadnutého
uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie poriadkovú pokutu v sume 500,- eur uložil z dôvodu, že
Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica napriek výzve súdu, ktorú prevzal osobne jej zamestnanec Bc. C.

T. dňa 25.07.2015 a jej urgencii pod hrozbou poriadkovej pokuty, ktorú prevzal dňa 25.07.2015, nezaslal
súdu svoje vyjadrenie ani ku dňu vydania uznesenia o poriadkovej pokute, a preto svojou nečinnosťou
neodôvodnene hrubým spôsobom sťažil postup súdu v tejto veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa,
kde je potrebné konať hospodárne a čo najrýchlejšie, aby sa predišlo zbytočným prieťahom.

22. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu vyvodil náležité dôsledky z omeškania zamestnanca
Slovenskej pošty, a.s., za ktorého táto spoločnosť znáša zodpovednosť za neposlúchnutie príkazu súdu
a nesplnenie súdom uloženej povinnosti , ktorý je v súlade s účelom konania (§ 1) a potrebou riadne
pripraviť prejednanie a rozhodnutie veci, a túto svoju nečinnosť neospravedlnila včas a závažnými
dôvodmi, čím došlo k poruche v postupe súdu, ktorá má za následok nerozhodnutie veci v priebehu

vyše 5 mesiacov, čo napĺňa intenzitu hrubého sťaženia postupu konania a jeho
následky v konkrétnom konaní. Konanie zamestnanca Slovenskej pošty, a.s. Bc. C. T.,
ktorý je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov, je treba v tomto prípade
považovať za činnosť Slovenskej pošty, a.s. ako právnickej osoby, teda nešlo o exces, kedy by bola
daná priama zodpovednosť tohto zamestnanca za neuposlúchnutie príkazu súdu.

22. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol, keď uložil Slovenskej pošte, a.s. so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9 poriadkovú pokutu vo výške 500,- eur, výška ktorej zodpovedá dĺžke
zavineného prieťahu vo veci, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

23.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3
ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).