Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209719
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209719.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci účastníkov konania manžela K. Š., Y..
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., P. XX, štátny občan SR a manželky K. Š., Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G., P. XX, štátna občianka SR, v konaní o rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľa K. Š., B.. Š. a odporkyne Jozefy Š., B.. E. M. Z. XX.XX.XXXX v J.,
zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v Lučenci, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX

po poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Manžel sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že od
apríla 2016 nebývajú v spoločnej domácnosti. Vo vzťahu medzi manželmi sú vážne nezhody. Manželia

po liečbe navrhovateľa sexuálne spolu nežijú od roku 2014. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

Manželka s návrhom na rozvod súhlasila. Ako dôvod rozvratu manželstva uviedla citové ochladnutie
medzi manželmi. Manžel po prekonaní choroby sa zmenil, začal byť depresívny napriek dobrým
výsledkom ochorenia. Manžel navyše začal tajne konzumovať alkoholické nápoje a bol aj slovne
agresívny. Ohľadom vzájomného pohlavného spolužitia uviedla, že tento neprebieha už 3 roky a

manželka má v súčasnosti iného partnera, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Nezhody manželov
boli aj ohľadom liečby manžela, keď manželka naliehala na manžela aby navštívil odbornú lekársku
pomoc, jednak aj psychologickú, čo manžel začal až potom čo manželia prestali spolu žiť v spoločnej
domácnosti. Manželka uviedla, že spoločné rozdiely medzi manželmi vyplývali aj z trávenia voľného
času.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 28.09.2016, ktorého sa nezúčastnil manžel, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pretrvávajúcej hospitalizácie na. neurologickom oddelení v
nemocnici. Zároveň uviedol, že trvá na všetkých dôvodoch. Súd vykonal pojednávanie bez prítomnosti
manžela. Súd vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a zistil z vykonaných dôkazov nasledovné
skutočnosti.

Manžel uzavrel s manželkou manželstvo dňa 06.06.1992 v Haliči (zistené zo sobášneho listu na
č.l. 2). Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti (zistené z písomného podania navrhovateľa a
vyjadrenia manželky). Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti najneskôr od apríla 2016 (zistené
z podania manžela). Manželia sa spolu intímne nestýkajú 3 roky (zistené z podania manžela a výsluchu
manželky). Medzi manželmi boli nezhody ohľadom liečby manžela, trávenia voľného času, konzumácie
alkoholických nápojov a následne nevhodného správania manžela, ktoré vyústili k odcudzeniu manželov

(zistené z výsluchu manželky). V súčasnosti má manželka nového partnera (zistené z výsluchu
manželka).Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len "ZR") manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok

všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Zákon o
rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav ako dôvod rozvratu ustálil porušenie manželských povinností stanovených v § 18
ZR žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Manželia vzájomne nerešpektovali svoju dôstojnosť v dôsledku rozdielnych názorov na vzájomné

spolužitie, spôsob trávenia voľného času, liečby manžela, rozdielnych povahách, pričom v dôsledku aj
užívania alkoholických nápojov manžela vyústilo do skutočnosti, že manželia spolu nežijú najneskôr od
apríla 2016 v spoločnej domácnosti, ani sa dlhodobo spolu intímne nestýkajú. Zároveň následne došlo
k porušeniu povinnosti zo strany manželky v zmysle § 18 ZR keď manželka v súčasnosti má nového
partnera, čo je porušením zákonnej povinnosti manželov byť si verný.

S poukazom na § 1 ods. 1 ZR keď manželstvo vzniká na základe dobrovoľného slobodného rozhodnutia
uzavretia manželstva, nemožno manželov nútiť aby zotrvávali manželstve pokiaľ jeden alebo obaja z
manželov sa chcú rozviesť. také manželstvo nemôže tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo
tak ako to vyžaduje § 1 ods. 2 ZR. Preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne

rozvrátené z ohľadom na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 ZR nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania. Súd nezistil okolnosti, ktoré by umožňovali aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov po
právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.