Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205393
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. Zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti
žalovanému: Z. M., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX T. U. XXX, občianka SR za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, 071 01 Michalovce, IČO: 42331579, zast.
JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom Advokátskej kancelárie Farská 32, 071 01 Michalovce, v konaní o
zaplatenie 1639,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej nepriznáva náhradu trov tohto konania.

Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 191,42 eur v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1639,68 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 23.9.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 28.11.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300016407 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1194,98
eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
67,28 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaných sa žalobca so žalovanými dohodol na odklade splátok č. 5, 6, 7, 49, 50, 51 a tieto sa
žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 88, 89, 90. Ďalej žalobca poskytol žalovanej revolving
dňa 22.10.2010 vo výške 1.614,72 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach

vo výške 67,28 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa
24.10.2012 vo výške 1.614,72, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
67,28 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 4.011,84 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1639,68 eur do
dňa 22.9.2014. Túto však neuhradila ani čiastočne a dostala sa tak do omeškania. Žalobca si podanou
žalobou uplatňuje sumu 1639,68 eur spolu s príslušenstvom.Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 9.3.2015
nevyjadrila.
Dňa 22.12.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to Združenie na ochranu

spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, 071 01 Michalovce, IČO: 42331579.

Vedľajší účastník v písomnom stanovisku žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že výška
dojednaných úrokov z úveru je v rozpore s dobrými mravmi a ďalej poukázal na to, že zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou a teda absentujú v nej údaje o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Na základe toho je úver
považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zaslal účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci
pojednávanie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.2.2016, ktorého sa nezúčastnil účastníci
konania, kde u všetkých bolo predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť
ospravedlnil iba vedľajší účastník a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Ostatní neúčasť
neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. V súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o
zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, ako aj obsahom ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou ako dlžníkom uzatvorili dňa 28.11.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300016407, kde v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi
označený žalovaný ako dlžník, bod 3. a 4. nebol vypísaný, inak mohol obsahovať údaj o spoludlžníkovi

1 a spoludlžníkovi 2. Bod 5. zmluvy o úvere obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v
slovenských korunách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaný v 1. rade žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za
nasledovných podmienok: požadovaná výška úveru vo výške 36 000,- Sk, splatnosť úveru pri počte 36
splátok splatných ku 19. dňu v mesiaci, mesačná splátka /vrátane úrokov/ vo výške 2027,- Sk, zmluvná
odmena vo výške 36 972,- Sk, predpokladaná RPMN za úver vo výške 68,81 % a ročná úroková

sadzba vo výške 68,81 %., priemerná RPMN za úver 34,92 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 20.432,-
Sk,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingubolavovýške59,50%aročnáúrokovásadzba
revolvingu 67,94 %., zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 28.216,- SK.
V bode 6. zmluvy o úvere sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
schválená výška úveru 36 000,- Sk , splatnosť úveru pri počte 36 splátok splatných ku 19. dňu v mesiaci,

mesačná splátka vo výške 2.027,- Sk , zmluvná odmena vo výške 36972,- Sk , predpokladaná RPMN
za úver vo výške 59,50 % a ročná úroková sadzba vo výške 67,94 %.
V žalobe žalobca uvádza, že žalovaná uhradila do okamžitej splatnosti sumu 4.011,84 eur, neuvádza
však koľko jej reálne bolo vyplatené.
Z listinných dôkazov však vyplýva, že zo sumy chváleného úveru už v deň jeho poskytnutia si žalobca

zinkasoval sumu 193,22 eur ako nárok na poskytnutie schválenej výšky úveru v zmysle bodu 9 ako
odplatu za poskytnutie odkladu splatnosti splátok. Reálne teda žalobca vyplatil žalovanej oveľa nižšiu
sumu ako vyplýva zo zmluvy /t.j. 1001,76 eur/.
Žalovaná sa ale zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 36 mesačných splátkach po 67,28 eur t.j. spolu
2.422,08 eur s príslušenstvom.

Súd tu poznamenáva, že uvedené dojednanie, týkajúce sa odplaty za poskystnutie odkladu splatnosti
splátok, už bolo súdmi vyhlásené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Následne bol žalovanej poskytnutý revolving, a to

- dňa 22.10.2010 vo výške 1614,72 eur, kde si žalobca hneď započítal odmenu za poskytnutie revolvingu
vo výške 936,60 eur, teda žalobca vyplatil žalovanej titulom revolvingového úveru len sumu 679,12 eur.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 24 mesačných splátkach po 67,28 eur, t.j. spolu sa zaviazala vrátiť
žalobcovi sumu 1614,72 eur a príslušné úroky.- dňa 24.10.2012 vo výške 1614,72 eur, kde si žalobca hneď započítal odmenu za poskytnutie revolvingu
vo výške 936,60 eur, teda žalobca vyplatil žalovanej titulom revolvingového úveru len sumu 679,12 eur.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 24 mesačných splátkach po 67,28 eur, t.j. spolu sa zaviazala vrátiť

žalobcovi sumu 1614,72 eur a príslušné úroky.
Spolu teda žalovaná vyplatila žalobcovi viac, ako jej bolo reálne poskytnuté.

Žalobca listom zo dňa 1.9.2014 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalovanému oznámil, že k
uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 66, 67, 68 spolu vo výške 159,52 eur, a to 74 dní
na najstaršej splátke. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. V žalobe žalobca uvádza, že vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal sumu neuhradených splátok vo výške 1639,68 eur uhradiť do

dňa 22.9.2014.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúverezmluvnépodmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Súd preskúmal okolností uzavretie úverovej zmluvy a dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o
úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a k nej pripojených
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou
splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,
pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaní v danom prípade podpísali tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v presne
stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky.

Zmluva o úvere ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu

uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,
že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je
potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere, t.j. k dňu 15.4.2008, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka
a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv
ako aj ostatné relevantné zákonné ustanovenia o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 28.11.2008 uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o
úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra.Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje

primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu

o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 68,81 % ročne dojednaný v zmluve o úvere je
vrozporesdobrýmimravmianeprijateľnouzmluvnoupodmienkouajvzhľadomnaskutočnosť,ževčase
poskytnutia spotrebiteľského úveru (november 2008), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej
banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny

pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo výške 13,69
% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková
sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje

priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku
za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti
dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanénu povinnosť plniť.

Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto
dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám
morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver skutočne vo výške
2.358,- eur./po odrátaná zrazených odmien v zmysle zmluvy/ Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila
z predmetného úveru spolu sumu vo výške 4011,84 eur.
V zmysle vyššie uvedenej absolútnej neplatnosti dojednania úrokov, žalovaná nemala povinnosť plniť
žalobcom požadované úroky, teda žalovaná mala povinnosť uhradiť iba istinu poskytnutého úveru,

žalovaná tak uhradila viac peňažných prostriedkov ako jej bolo poskytnutých, a preto súd žalobu
zamietol.

Súdsatiežzaoberalotázkoupremlčaniažalobcomuplatnenéhonároku,atospoukazomna§5bzákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Súd uvádza, že splatnosť poslednej splátky revolvingu je 19.12.2011 a žaloba bola podaná dňa

20.10.2014, teda nárok nie je premlčaný.

Pokiaľ ide o podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.2.2016, týkajúce sa späťvzatia žaloby v časti istiny
226,80 eur a v časti príslušného úroku z omeškania, súd uvádza, že vo veci bolo rozhodnuté dňa16.2.2016 a uvedené podanie bolo súdu doručené až ďalší deň po pojednávaní a rozhodnutí vo veci
t.j. dňa 17.2.2016, a preto súd v čase rozhodovania nemal v spise predmetné podanie, teda o ňom ani
nemohol rozhodovať.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže návrh na náhradu trov konania v priebehu konania nepodala, súd mu náhradu trov konania

nepriznal.
Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej za dva úkony : prevzatie a
príprava zastúpenia á 71,37 eur a 2x režijný paušál á 8,39 eur, 20% DPH 31,90, t.j. celkom 191,42 eur,
ktoré je povinný uhradiť žalobca tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.
1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.