Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716209953.1

Rozhodnutie

F. súd A., sudkyňa O.. Y. S. P., vo veci starostlivosti o maloletú P. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov
matky A. Gábrišovej, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX a otca O. A., nar. X.X.XXXX trvale bytom A.
XXX/XX, D., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú P. O. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Z a v ä z u je otca prispievať na výživu maloletej P. O. A., nar. XX.XX.XXXX minimálnym výživným vo
výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám otca, vždy k XX.dňu
v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku.

S. otca s maloletými upravuje n e o b m e d z e n e .

o d ô v o d n e n i e :

X./ A. sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX. 7. XXXX domáhala úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej P. O. A..

X./ S. vykonal dokazovanie v neprítomnosti otca maloletej, a to výsluchom matky, kolízneho opatrovníka

a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom bol zistený tento skutkový a právny stav:

X./ A. uviedla, že s otcom maloletej žili ako druh a družka, otcovstvo k maloletej bolo riadne určené. J.
času je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Y. sa aktivačných prác. Z. dávku v
hmotnej núdzi vo výške XXX C.. S mololetou bývajú v prenajatom dome, za ktorý uhrádza nájomné vo
výške XXX C. mesačne a XX C. uhrádza platbu za internet. A. navštevuje siedmu triedu na ZŠ v I., je

zdravá. E. na maloletú spolu so stravou sú vo výške cca XXX C. mesačne.

X./ F. maloletej bol vypočutý v rámci šetrenia na V. práce, sociálnych vecí a rodiny D., kde uviedol, že
súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a určením minimálneho výživného.

X./ D. opatrovník navrhol zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť minimálne

výživné.

X./ Zo správy V. práce, sociálnych vecí a rodiny A. č.l.X spisu, zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka za
obdobie od X/XXXX-X/XXXX poberala dávku hmotnej núdzi vo výške XXX C. mesačne.

X./ Zo správy V. práce, sociálnych vecí a rodiny A. č.l.X spisu, zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka za

obdobie od X/XXXX-X/XXXXpoberala prídavok na dieťa vo výške XX,XX C. mesačne.X./ZosprávyV.práce,sociálnychvecíarodinyD.č.l.XX spisu,zodňaX.X.XXXXvyplýva,otecmaloletej
bol do XX.X.XXXX vedený ako uchádzač o zamestnanie a od XX.X.XXXX je zamestnaný na dohodu v
spoločnosti S. s.r.o., kde vykonáva stavbárske-zatepľovacie práce.

X./ Zo správy V. práce, sociálnych vecí a rodiny A. č.XX spisu, zo dňa XX.X.XXXX zo šetrení pomerov
v rodine vyplýva, že matka riadne zabezpečuje všestrannú starostlivosť o maloletú, medzi matkou a
maloletou je vytvorená pevná citová väzba s potrebou saturácie i napriek vyššiemu fyzickému veku
maloletej. V súčasnom prostredí má maloletá dostatok priestoru pre svoj ďalší psychický vývoj.

XX./ Z. § 24 ods.X Y. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

XX./ Z. § 31 ods.X Y. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa ak ide o právne
úkony pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

XX./ Z. § 36 ods.X Y. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

XX./ Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX./ Z. ust. § 6X ods.2 Y. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. B. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX./ Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z. skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ Z. ust. § 65 ods.X Y. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ Z. ust. § 65 ods.X Y. o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

XX./ Z. ust. § 75 ods.X Y. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX./ Z. § 76 ods.X Y. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.XX./ Z. § 77 ods. X Y. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. A. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. K. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ S. vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX./ A. za to, že úprava rodičovských práv a povinností k mal. P. O. je v danej situácii v prospech

maloletej. U matky má maloletá vytvorené všetky podmienky pre jej výchovu, starostlivosť a matka je
schopná zabezpečiť jej zdravý vývoj aj do budúcna.
Z. zverení maloletej do starostlivosti matky súd zohľadnil citové väzby a vzťahy, ktoré vznikli medzi
matkou a dieťaťom za posledné obdobie, keďže celá starostlivosť je za posledné obdobie poskytovaná
výlučne matkou. K. k finančnej situácii otca súd určil výživné podľa § 62 ods. X Y. o rodine, a to v
minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. J.

výživné je otec povinný hradiť bez ohľadu na svoje majetkové a finančné pomery. D. dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti matky, je v záujme maloletej, aby mala pravidelný kontakt s otcom, preto styk
otca s dieťaťom súd neobmedzil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.