Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309206473
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5309206473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v občiansko-právnej veci navrhovateľa O. S.,

a. s., P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi S. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,. K. N. K. XXX,.
zastúpenému opatrovníčkou A. K., tajomníčkou Okresného súdu Č., o zaplatenie 480,16 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 480,16 Eur s 8,5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 08. 2007 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,50 Eur v lehote do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11.9.2009 na tunajší súd proti odporcovi návrh na zaplatenie 480,16 € s 8,5 %
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 9.8.2007 do zaplatenia a trov konania. Uplatnený nárok vo výške
istiny 480,16 € pozostával z ceny služieb vo výške 148,22 € ( podľa faktúr č.9002901535 splatnej dňa
27.3.2007 čl. 14, č. 8270123486 splatnej dňa 19.4.2007 čl. 15, č. 0918414930 splatnej dňa 21.5.2007
čl. 16, č. 8270928818 splatnej dňa 19.6.2007 čl. 17, ) a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € podľa čl.
2.4 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A 2949124 zo dňa 13.3.2007 a čl. 5 Dodatku k zmluve o pripojení
č. A 2949124 zo dňa 13.3.2007.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 11 RO/114/2009-21 zo dňa
28.9.2009, ktorý bol však z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. 11 RO/114/2009-21- zo dňa 28.9.2009.

Zároveň súd žalovanej v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p) ustanovil pre potreby konania opatrovníčku, súdnu

tajomníčku Okresného súdu Čadca, nakoľko napriek vykonanému dokazovaniu nebolo možné zistiť
miesto súčasného pobytu žalovaného, ktorá sa v mieste trvalého ani prechodného pobytu nezdržuje.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Predmet sporu tvorí nárok na zaplatenie sumy 480,16 €, čo je menej ako 500 €, preto ide o drobný
spor podľa § 200 ea O. s. p. Z uvedených dôvodov súd podľa § 115 a ods. 2 O. s. p. nenariadil vo

veci pojednávanie. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku, a to minimálne 5 dní pred vyhlásením. Z vyhlášky na č.l. 39 spisu je zrejmé, že
vyhláška bola vyvesená dňa 24.5.2010 a zvesená dňa 7.6.2010. Z uvedeného je zrejmé, že 5 dňová
lehota bola dodržaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to:
návrhom zo dňa 11.9.2009, zmluvou o pripojení A 2949124 a jej dodatkom, neuhradenými faktúrami
(č. č.9002901535 splatnej dňa 27.3.2007 čl. 14, č. 8270123486 splatnej dňa 19.4.2007 čl. 15, č.
0918414930 splatnej dňa 21.5.2007 čl. 16, č. 8270928818 splatnej dňa 19.6.2007 čl. 17), ako aj s
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Daný právny vzťah je vzťahom občianskoprávnym, pretože ide o vzťah medzi právnickou osobou a
občanom nepodnikateľom pri poskytovaní služieb.

Nárok bol uplatnený ako zmluvný nárok na základe Zmluvy o pripojení č. A2949124 a Dodatku k zmluve
o pripojení A2949124 z 13.3.2007 ( č. listu 6,7 spisu), ktorých neoddeliteľnú súčasť tvorili aj všeobecné

zmluvné podmienky ( č. listu 19 spisu ).

Právny úkon na základe ktorého je právo uplatnené, súd vyhodnotil ako platný právny úkon. Nezistil
dôvody absolútnej neplatnosti právneho úkonu a dôvody relatívnej neplatnosti tvrdené neboli.

Uvedený úkon bol zrušený odstúpením od zmluvy zo dňa 28.3.2007, ktoré bolo odporcovi doručené
podľa § 46 ods. 2 O. s. p. ( č. listu 10 spisu ), podľa časti II čl. 6 bodu 2 písm. b/, bodu 5 písm. a / a bodu
6 všeobecných podmienok na č. listu 19 súdneho spisu a v nadväznosti na čl. 6 bod. 10 uvedených
podmienok. Ukončením platnosti zmluvy vznikla odporcovi v zmysle čl. 2 bod. 2.4. Dodatku k zmluve
o pripojení ( č. listu 7 spisu ) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku pozostávajúcej z ceny

poskytnutých služieb vo výške 148,22 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € spolu 480,16 €.

Podľa článku 6 bodu 7 všeobecných zmluvných podmienok zmluvný nárok navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej ceny poskytnutých služieb zrušením zmluvy nezanikol. Súd považoval za nesporné, že služby
v rozsahu a v cenových reláciách tvoriacich predmet sporu, vyfakturované faktúrami na č. listu 11 a

nasl. súdneho spisu, boli odporcovi skutočne poskytnuté, pretože pri doručení pokusu o zmier, vrátane
špecifikácie, nerozporoval základ a výšku uplatneného nároku. Rovnako tak v časti zmluvnej pokuty.
Preto v tomto smere súd vychádzal z nesporných tvrdení účastníkov konania podľa § 120 ods. 3 O. s.
p. a § 153 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi priznal nárok v celom rozsahu.

Čo do úroku z omeškania bol nárok dohodnutý v zmysle článku 11 bod 11.14 vo výške 0,05% denne, čo
je 18,25% ročne ( 0,05% x 365 dní = 18,25% ). Tento úrok navrhovateľ si môže podľa zmluvy účtovať len
ak dlžníkom je právnická osoba prípadne fyzická osoba podnikateľ, inak si môže uplatniť len zákonom
určený úrok. Nakoľko v tomto konaní dlžník je fyzická osoba, súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania, ktorý je vo výške zákonného úroku z omeškania, vo výške 8,5 % ročne.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 prvá veta O.
s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní
mal úspech navrhovateľ. Ako úspešnému účastníkovi konania mu patrí plná náhrada trov konania. Trovy

konania navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 28,50 €.

Súdny poplatok za návrh na začatie konania navrhovateľ zaplatil kolkovými známkami v hodnote 28,50
€ nalepenými na č. listu 1 súdneho spisu. Súdny poplatok bol zaplatený v zmysle položky č. 2 písm.
a/ sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorej súdny poplatok za návrh na

začatie konania v občianskoprávnej veci predstavoval v čase podania návrhu 6% z hodnoty predmetu
sporu. Predmet sporu v danom prípade tvorí 480,16 € podľa § 7 ods. 10 zak. o súdnych poplatkoch zo
zaokrúhlených 480 : 100 x 6 % = 28,80, preto bol navrhovateľom zaplatený v správnej výške 28,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.