Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614200326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
odporcom v 1. rade G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U.O. XX, Č. G., v 2. rade Y. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Ž. XXX/X, I. T., pre zaplatenie 516,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke 516,41 eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 516,41 eur od 19. 11. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 01. 2014 sa navrhovateľka voči
odporcom v 1. a 2. rade domáhala zaplatenia sumy 516,41 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila
tým, že odporcovia dňa 15. 02. 2011 v čase asi o 20.00 hod. pri bytovke na ulici Agátová v Liptovskom
Mikuláši fyzicky napadli J. L. tak, že odporca v 1. rade ho dvakrát udrel rukou, ktorú mal v dlahe, do tváre
do oblasti spánku a odporca v 2. rade ho jedenkrát udrel do tváre otvorenou dlaňou a jedenkrát päsťou

do hlavy, následkom čoho spadol na zem a na zemi ho niekoľkokrát kopol do tela, čím mu úmyselne
ublížili na zdraví a spôsobili mu zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie s obmedzením obvyklého
spôsobu života po dobu troch dní. Odporcovia sa svojím konaním dopustili priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, za čo im bola uložená pokuta po
20,- eur. Navrhovateľka vynaložila na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému poistencovi
J. L. náklady v celkovej výške 516,41 eur pozostávajúce z lekárskej služby prvej pomoci 9,22 eur,
spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek 24,09 eur a ústavnej (lôžkovej) zdravotne starostlivosti

vo výške 483,10 eur. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti
odsúhlasil revízny lekár T.. L. Č. dňa 14. 10. 2011. Navrhovateľka má v zmysle ustanovenia § 42 ods.
4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. voči odporcovi v 1. a 2. rade právo na náhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca v dôsledku zavineného protiprávneho konania.
Preto sa listom zo dňa 27. 11. 2011 obrátila na odporcov s výzvou na zaplatenie uvedených nákladov,
na čo odporcovia žiadnym spôsobom nereagovali. Na základe uvedeného sa navrhovateľka domáha
zaplatenia sumy 519,87 eur spolu s úrokom z omeškania od 19. 11. 2011 do zaplatenia vrátane nákladov

konania vo výške 7,32 eur.Odporca v 1. rade, ktorému bol návrh doručený prostredníctvom dožiadaného súdu dňa 29. 04. 2016 a
odporca v 2. rade, ktorý si návrh na začatie konania prevzal dňa 25. 03. 2014 ,sa k návrhu na začatie
konania doposiaľ nevyjadrili.

Prejednávaná vec je drobným sporom a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na jej prejednanie
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 16. 06. 2016 o 12.30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 27. 05. 2016.

Z predloženej špecifikácie náhrad vynaložených nákladov vyplýva, že v súvislosti s poškodením zdravia
dňa 15. 02. 2011 poistenca J. L. vznikli liečebné náklady vo výške 516,41 eur, ktoré boli rozčlenené ako
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 24,09 eur, lekárska služba prvej pomoci 9,22 eur a ústavná
(lôžková) starostlivosť vo výške 483,10 eur.

Listom zo dňa 27. 10. 2011 navrhovateľka oznámila odporcom v 1. a 2. rade, že v dôsledku poškodenia
zdravia poistenca J. L., ktorý bol zistený na základe hlásenia úrazu vystaveného lekárom Liptovskej
nemocnice s poliklinikou, Chirurgická pohotovostná služba dňa 15. 02. 2011 a právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Obvodného úradu v Liptovskom Mikuláši, odbor všeobecnej vnútornej
správy č. 154/2011 a č. 155/2011 zo dňa 25. 06. 2011, bola poistencovi poskytnutá zdravotná

starostlivosť vo výške 516,41 eur. Navrhovateľka vyzvala odporcov k úhrade ich dlhu v celkovej výške
519,87 eur, v čom boli zarátané aj náklady konania v sume 3,46 eur.

Listom zo dňa 08. 12. 2011 navrhovateľka vyzvala odporcu v 2. rade, aby do 29. 12. 2011 uhradil sumu
519,87 eur, inak ju bude vymáhať súdnou cestou.

Zo správy Obvodného úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 25. 01. 2013,
ktorá bola súdu doručená v inom konaní, vyplýva, že rozhodnutím č. 155/2011 bol odporca v 2. rade
uznaný vinným zo spomínaného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a týmto rozhodnutím mu bola uložená sankcia vo výške 20,-

eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14. 09. 2011.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej zo
zdravotného poistenia, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu sčasti vyhovel, keď mal preukázanú jeho čiastočnú

dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade sa dopustili priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch, keď dňa 15. 02.
2011 v čase asi o 20.00 hod. pri bytovke na ulici Agátovej v Liptovskom Mikuláši fyzicky napadli
J. L., čím mu úmyselne ublížili na zdraví a spôsobili mu zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie
s obmedzením obvyklého spôsobu života po dobu troch dní. V súvislosti s liečením poškodeného

vynaložila navrhovateľka náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 516,41 eur. Vzhľadom k tomu, že
odporcovia boli v konaní nečinní, netvrdili ani nepreukázali, že by si čo i len sčasti splnili svoju povinnosť,
súd v súlade s citovaným ustanovením uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľke sumu
516,41 eur.

Súdnávrhzamietolvčastiozaplateniesumy7,32eur,nakoľkovtejtočastibolnávrhpodanýnedôvodne.
Navrhovateľka žiadnym spôsobom nešpecifikovala uplatnené náklady vo výške 7,32 eur, ako ani
nepreukázala ich vznik. Naviac zo žiadneho z ustanovení zákona č. 577/2004 Z. z. nemožno
vyvodzovať, že by mala navrhovateľka nárok na náhradu aj iných nákladov ako nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Q. S. X. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§10cnariadeniavlády87/1995,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením uvedenej sumy dňa 19. 11. 2011, kedy
im uplynula dodatočná lehota na základe výzvy navrhovateľky zo dňa 27. 10. 2011. K tomuto dátumu
predstavovali zákonné úroky z omeškania 9 % ročne a nakoľko bol návrh podaný dôvodne v časti o
zaplatenie sumy 516,41 eur, súd popri tejto priznanej istine priznal navrhovateľke aj zákonné úroky z

omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech, nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko tieto si navrhovateľka neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.