Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204891
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky
320,77 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 158,71 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 163,71 eur od 12. 12. 2014 do 11. 08. 2016 a zo
sumy 158,71 eur od 12. 08. 2016 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanej splácať v 10 eur

mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.
Súd žalobu o zaplatenie 157,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 157,06 eur
od 12. 12. 2014 do zaplatenia z a m i e t a .
Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 11. 07. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť peňažnú pohľadávku 320,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne z dlžnej sumy od 12. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že účastníci sporu uzavreli Zmluvu č. A7792253 a A7792271. Žalovanej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia M vo výške 157,06 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 178,71 eur vyfakturovaných v
období 07/2014 - 09/2014. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola

časť pohľadávky vo výške 15 eur zaplatená, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z
omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse
o pokonávku, t.j. od 12. 12. 2014.2. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto

a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 29. 09. 2016
a na webovej stránke príslušného súdu dňa 30. 09. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/2/2016-44 zo dňa 04. 08. 2016 vyzval žalovanú,
aby sa v lehote do 15 dní písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 11. 07. 2016. Podaním

doručeným súdu 12. 08. 2016 požiadala žalovaná o povolenie žalovanú sumu splácať v splátkach.

4. Podaním doručeným súdu dňa 02. 09. 2016 zobral žalobca žalobu späť v časti čo do zaplatenia sumy
5 eur a požiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 315,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 320,77 eur od 12. 12. 2014 do 11. 08. 2016 a zo sumy 315,77 eur od 12. 08. 2016 do
zaplatenia. Uviedol, že žalovaná zaplatila sumu 5 eur po podaní žaloby na súd dňa 11. 08. 2016.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 06. 2014 č. Zmluvy A7792271 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k
Zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A77922971zodňa17.06.2014č.(č.l.3spisu)ač.A7792253
(č.l. 6 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 06. 2014 č. A7792253

(č.l. 9 spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 (č.l. 15 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 24 a nasl. spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 17. 06. 2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A77922971 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných
službách. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a dňa 17. 06. 2014 bola medzi
stranami sporu uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7792253, žalovanej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 17. 06. 2014 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7792253, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných
strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Kengura 25 eur a ktorým sa žalobca zaviazal odpredať
žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M za kúpnu cenu 0,50 eur. Žalovaná sa zaviazala
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovavprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 179,50 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom
doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas veľkej Druhej časti doby

viazanosti) sankcionovaný zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Faktúrou č. 5256949595 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
23,54 eur, ktorá bola splatná 22. 07. 2014, faktúrou č. 5256951684 žalobca vyfakturoval žalovanej za

poskytnuté telekomunikačné služby 65,51 eur, ktorá bola splatná 22. 07. 2014, faktúrou č. 5260836106
žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 14,39 eur, ktorá bola splatná 22.
08. 2014, faktúrou č. 5260835079 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
55,38 eur, ktorá bola splatná 22. 08. 2014, faktúrou č. 5264615813 žalobca vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby 39,43 eur, ktorá bola splatná 22. 09. 2014, faktúrou č. 5264615716

žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 0,46 eur, ktorá bola splatná 22.
09. 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
360,73 eur v lehote do 11. 12. 2014.8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba G. L. C. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7792253
a A7792271, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby a
odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M za kúpnu cenu 0,50 eur. Súd žalobe
vyhovel čo do zaplatenia sumy 158,71 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním

verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky.
Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 163,71 eur od 12. 12. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse
o pokonávku, teda v žalobcom dodatočne poskytnutej lehote do 11. 08. 2016, kedy zo strany žalovanej

došlokčiastočnejúhradepohľadávkyvovýške5eurazosumy158,71eurod12.08.2016dozaplatenia.
Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

13. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej splácať súdom priznanú sumu v 10 eur mesačných

splátkach s tým, že ak žalovaná neuhradí čo i len jednu splátku stane sa splatným celý dlh. Súd zohľadnil
nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá poberá dávky v hmotnej núdzi.

14. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP zastavil.

15. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 157,06 eur zamietol,
keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou. Strany
sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 0,50 eur, ktorú žalovaný
zaplatil. Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať.

Žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných
podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal.16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže strany sporu mali úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.