Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: B. V., N.. XX.Q. XXXX, A. F. L. XXX/XX, XXX XX
D. K., o zaplatenie 352,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 166,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 166,76 eur od 12.decembra 2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiaden zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 11.júla 2016, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 352,26 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. P. a zmluvu
č. P., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Ďalej so žalovanou uzavrel dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 3,70 eur zvyšnú čas kúpnej ceny vo výške 66,60
eurzazariadenie.Žalobcasatieždomáhanárokuvovýškeškody,ktorávzniklazaodpredanézariadenie

Samsung Galaxy Young white a to vo výške 66,50 eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške
119,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv,
doby viazanosti) a platiť riadne a a s cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 122,36 eur. V cene poskytnutých služieb sú zahrnuté aj 5 splátok

za zariadenie v celkovej výške 18,50 eur. Taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadení, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 44,40 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
12.decembra 2014.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
27.septembra 2016 (č.l. 50) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná však ostala pasívna,

k žalobe sa nevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pričom vykonaldokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
P. (č.l. 5 - 7), dodatkom k tejto zmluve (č.l. 8 - 13), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P.
(č.l. 14 - 16), dodatkom k tejto zmluve (č.l. 17 - 21), Pokusom o pokonávku, upozornením, Faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 30.júla 2014 na sumu 42,95 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.júla
2014nasumu29,32eur,Faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou30.augusta2014nasumu25eur,Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 30.augusta 2014 na sumu 7,99 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
30.septembra 2014 na sumu 6 eur, mesačnou splátkou splatnou 30.októbra 2014 na sumu 11,10 eur,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento

skutkový a právny stav:
4. Dňa 2.júla 2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Delfín 15 eur, pridelenie SIM karty so
službami TV v mobile s Archívom, CLIP, Prístup k internetu s telefónom typu Samsung Galaxy
Young white. Súčasťou zmluvy bol Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 2.júla 2014 a
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
5. Dňa 2.júla 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným tiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
P., predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Mobilný Internet Štart, pridelenie SIM
karty so zariadením typu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Súčasťou zmluvy bol Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb z 2.júla 2014 súčasťou ktorej je aj dohoda o splátkach ako aj Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Z dohody o splátkach je zrejmé, že kúpna cena
spotrebiteľskéhotovaruje69eur,stým,žežalovanázaplatila2,40pripodpisezmluvy,anáslednezaplatí
66,60 eur v 18 mesačných splátkach po 3,70 eur.
6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.júla 2014 bola žalovanej vyúčtovaná suma za poskytnuté

služby a to vo výške 42,95 eur; Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.júla 2014 bola žalovanej
vyúčtovaná suma za poskytnuté služby a to vo výške 29,32 eur; Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
30.augusta 2014 bola žalovanej vyúčtovaná suma za poskytnuté služby a to vo výške 25 eur; Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 30.augusta 2014 bola žalovanej vyúčtovaná suma za poskytnuté služby a to
vo výške 7,99 eur; Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.septembra 2014 bola žalovanej vyúčtovaná

suma za poskytnuté služby a to vo výške 6 eur a mesačnou splátkou splatnou 30.októbra 2014 bola
žalovanej vyúčtovaná suma za splácanie mobilného zariadenia vo výške 11,10 eur za 3. až 5. splátku
z celkových 18-ich.
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti poskytnutých
a nezaplatených služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, nazákladektorejbolžalobcapovinnýposkytovaťžalovanejdohodnutýdruhslužiebažalovanábolapovinná
platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. Žalovaná však svoju povinnosť

nesplnila, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradila riadne a včas, v dôsledku čoho došlo k
odpojeniu, v dôsledku čoho dlžná suma žalovanej predstavovala sumu celkom vo výške 166,76 eur,
a preto súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi túto sumu aj s príslušným
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.decembra 2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
13. Súd sa tiež zaoberal aj s nárokom žalobcu uplatneným v sume 185,50 eur spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na náhradu škody. Vyplýva z neho,
že žalobca má za to, že mu patrí náhrada tejto škody z dôvodu, že žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov, označovanú aj
ako doba viazanosti a porušila ďalej svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splatné záväzky. Škodu

žalobca vypočítal tak, že pri zariadení značky Samsung Galaxy Young white, ktorej predajná cena bola
vovýške105eur,akciovácenabolavovýške29eur,(ktorúžalovanáajzaplatila)atedaposkytnutázľava
bola vo výške 76 eur a tak si uplatnil škodu vo výške 66,50 eur. Pričom táto suma predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 9,50 eur, ktorú mala žalovaná
spôsobiťtým,žezískalazariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žesazaviazalapoužívať

služby po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti. K tejto vyčíslenej škode žalobca pripočítal tiež škodu pri zariadení značky Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite, ktorej predajná cena bola vo výške 205 eur, akciová cena bola vo výške 69 eur, (ktorú
žalovaná z časti zaplatila, sčasti splácala) a teda poskytnutá zľava bola vo výške 136 eur a tak si uplatnil
škodu vo výške 119 eur. Pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho

akciovou cenou so zohľadnením 17 eur, ktorú mala žalovaná spôsobiť tým, že získala zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

14. Medzi účastníkmi sa jedná o občianskoprávny vzťah, ktorý súd z titulu nároku na škodu posudzoval

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,
týkajúceho sa zodpovednosti za škodu predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie a pre vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady. Ak chýba
čo i jeden z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

15. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. Vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a z Dodatku k zmluve a to zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Žalobca bližšie nerozlíšil, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná

porušila,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahualebopovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté
služby resp. oboje. Sám žalobca stanovil vo Všeobecných podmienkach v čl. 4, bod 4.1. ustanovenie,
že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a platnosť zmluvy zaniká po a) dohodou zmluvných strán b)
odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. d)
smrťou alebo zánikom účastníka alebo podľa 4.2. dohodou o dni skončenia zmluvy, ak zmluva alebo jej

dodatok neustanovujú inak. V konaní súd nemal za preukázané alebo vyvrátené, že medzi žalobcom a
žalovanouexistovalavrámcizmluvnejvoľnostistráninádohodaotrvanízmluvy,žezmluvasožalovanou
bola uzavretá na dobu neurčitú a nezanikla žiadnym zo spôsobov uvedených v č.l. 4, 4.1 Všeobecných
podmienok, pričom ak by došlo k zániku zmluvy, vyžadovala by sa podľa § 40 ods. 2 OZ pre platnosť
právneho úkonu písomná forma a v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno k tomu, že zmluva v

priebehu 24 mesiacov zanikla.

16. Odpojenie žalovanej z telekomunikačnej siete súd nepovažuje za právny dôvod skončenia zmluvy a
nie je uvedený ani ako dôvod v č.l. 4 Všeobecných podmienok. Súd z týchto zistení vyvodil, že žalovaná
neporušila dobu viazanosti a nemohla sa tak dopustiť nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dobu 24 mesiacov.

17. Čo sa týka skutkového tvrdenia žalobcu, že okrem doby viazanosti mala žalovaná porušiť svoj
záväzok platiť za služby riadne a včas, súd tu poukazuje na formuláciu bodu 2.5. Dodatku, že okamihomporušenia povinností účastníka (žalovaného) tam uvedeným spôsobom má žalobcovi vzniknúť právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyložil ho súd podľa slovného znenia vo význame, že ide o zmluvnú
pokutu podľa čl. 2, 2.5., stanovenej za nedodržanie doby viazanosti, tiež za nezaplatenie splatnej ceny

zaslužbyatak,žejenaviazanénauplatneniežalobcunazaplateniezmluvnejpokutyakopaušalizovanej
náhrady škody za porušenie zmluvnej povinnosti druhej strany záväzkového vzťahu a súd ho nespájal s
náhradou škody, ktorá je právne upravená v ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
zmluvná pokuta má podľa § 544 OZ zabezpečovací charakter záväzku a má tak iný právny význam,
odlišný od všeobecnoprávnej úpravy škody a jej náhrady. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,

že žalobca, ktorého v spore o zaplatenie nároku z ním tvrdenej vzniknutej škody, ktorú mala spôsobiť
žalovaná, neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po
dobu 24 mesiacov, nebolo preukázané, žeby zmluva zákonným spôsobom ku dňu vyhlásenia rozsudku
zanikla a nesplnenie povinnosti žalovanej platiť riadne a včas nemožno považovať za taký protiprávny
úkon, z ktorého by žalobcovi vznikla škoda, ktorá mala vzniknúť podľa tvrdení žalobcu ako rozdiel
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a dohodnutou cenou medzi účastníkmi za telekomunikačné

zariadenie v uvádzanej výške, navyše ani jednoduchým matematickým výpočtom nie je možné dospieť
k tomuto záveru. Nebol tak splnený jeden z predpokladov vzniku škody, a to protiprávny úkon škodcu
voči poškodenému.

18. Žalobca spája škodu, ktorá sa chápe ako ujma, vzniknutá v majetkovej sfére poškodeného a je

vyjadriteľná peniazmi a škoda (majetková ujma) je nimi napraviteľná poskytnutím takéhoto majetkového
plnenia. Vznik škody a jej výšku žalobca odvodil od rozdielu spotrebiteľskej (trhovej ceny) a akciovej,
zľavnenej ceny. Súd má za to, že za škodu nemožno považovať, ak žalobca v rámci svojej marketingovej
politiky predáva mobilné telefóny a zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Je len samozrejmé, že
aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby

po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie so zľavou. Zmenšenie majetku žalobcu o
hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe zariadenia poskytol nemožno považovať za
následok porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale len ako následok
vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Rozdiel medzi skutočnou

a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia nemôže byť následkom žalobcom tvrdeného, ale
žalobcom nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom dohody medzi žalobcom
a žalovaného o cene hnuteľnej veci, ktorá bola predmetom prevodu vlastníctva. V prípade účastníkov
došlo k platnému uzavretiu zmluvy a dodatku k zmluve, ktorých predmetom prevodu vlastníctva bola
hnuteľná vec, konkrétne telekomunikačné zariadenie, resp. mobilné zariadenie; išlo o dvojstranný

právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo vzájomných a
obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorého predávajúcemu (žalobcovi) vznikla
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu (žalovanému) odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Prejav vôle strán ohľadom zariadenia/telefónu
bol zhodný o predmete kúpy a kúpnej cene, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a dohoda

účastníkov o cene je zrejmá z čl. 1.1.2 Dodatku. Žalovaný nadobudol telekomunikačné zariadenie do
svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy jeho prevzatím (§ 133 ods. 1 OZ) a v konaní nebola
tvrdená a ani zistená žiadna výhrada vlastníctva v zmysle § 601 OZ. Vyhlásenie účastníka (žalovanej),
že si je vedomý bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny má iba deklaratórny
charakter a neobsahuje žiadny záväzok žalovaného v prípade porušenia akejkoľvek jeho povinnosti zo

zmluvných vzťahov so žalobcom uhradiť žalobcovi škodu a súd nezistil, žeby zo zmluvy, z Dodatku
alebo Všeobecných podmienok vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi doplatok kúpnej ceny
zariadenia/telefónu.

19. Súd nemá v konaní preukázané, že došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s

porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

20. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v tejto časti zamietol.

21. Ak nebolo priznané právo na náhradu škody v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku
z omeškania z tejto sumy.22. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, nakoľko úspech v konaní u oboch strán bol porovnateľný (47,34% : 52,66% v
prospech žalovanej).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).