Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200926
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515200926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, so sídlom: Ružová dolina 25, Brtislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej: M. M.Á., G.. XX.X.XXXX, E. K. Ď. XXX, P. v konaní o
1466,46 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 716,90 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 186,41
€ od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 183,78 € od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 183,66 € od
26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 26.4.2012 do zaplatenia, a to všetko na účet č. A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd povoľuje žalovanej splatiť pohľadávku žalobcu v splátkach po 50,- € mesačne, splatných do 15.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august 2016 až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jedinej
splátky riadne a včas, sa stáva zročný celý dlh.

Súd určuje poradie započítania splátok: 1. istina, 716,90 € , 2. úrok z omeškania 9% do zaplatenia sumy
716,90 € .

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná skutkové okolnosti nepoprela a požiadala súd o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými podkladmi a na ich základe zistil
nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v programe Fix a Dodatok k zmluve, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dňa 18.10.2011 uzavreli Dohodu o zmene zmluvy
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v programe Viac100 a v
ten istý deň aj Dodatok k zmluve ohľadom zľavy na využívané služby a tiež mobilný telefón Nokia
7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Kým žalobca - právny predchodca poskytoval služby riadne a

včas, žalovaná viaceré vystavené faktúry nezaplatila dodnes a keďže žalovaná nesplnila svoj zmluvný
záväzok, vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
4. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby prostredníctvom nasledovných
faktúr:- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 25.01.2012 na sumu 186,41 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 25.02.2012 na sumu 183,78 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 25.0.32012 na sumu 183,66 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 25.04.2012 na sumu 3,50 €

Zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 25.02.2013 na sumu 497,90 €

5. Žalobca ďalej tvrdil, že dňa 3.2.2012 účastníci uzavreli tiež zmluvu o pripojení v programe 7NAJ a

v znení jej Dodatku z tohto dňa, ohľadom zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaná nezaplatila
- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 25.03.2012 na sumu 71,99 €
- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 25.04.2012 na sumu 140,22 €
Zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č. 7301236156, splatnou 25.02.2012 na sumu 199 €.
Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu nadobudol žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2013.
Za účelom preukázania svojich tvrdení a oprávnenosti svojho nároku predložil súdu zmluvu o pripojení
bez dátumu, z ktorej súd zistil, že žalovaný bol pripojený k verejnej mobilnej telefónnej sieti a bol mu
poskytnutý mobilný mesačný program služieb program Fix9. Zároveň žalovaný uzavrel aj Dodatok z
zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby.

6. Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení súd o.i. zistil (súd uvádza skrátene), že:
Podľa bodu 1b): účastník sa zaväzuje platiť cenu služby riadne a včas podľa zvoleného programu a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VOP a Cenníkom ...
Podľa bodu 1c): účastník sa zaväzuje včas a riadne pravidelne realizovať dobíjanie podľa bodu 3.1

osobitných podmienok
Podľa bodu 2: účastník sa zaväzuje odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti
uvedenej v tabuľke č. 1, ktorá začína plynúť od prvého zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni
účinnosti tohto dodatku , po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo ju vypovedať....
Dodatkom k zmluve Fix 9 došlo dňa 18.10.2011 k zmene, ktorou sa pôvodný program zmenil na Podľa
seba 1N a v zmysle dodatku k dodatku danej zmluvy bol žalovanej dodaný tiež MT Sony Ericsson Yendo
za kúpnu cenu 1 €.
Podľa bodu 1 b): účastník sa zaväzuje platiť cenu služby riadne a včas podľa zvoleného programu a

dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VOP a Cenníkom ...
Podľa bodu 2: po dobu viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo ju vypovedať....
Podľa bodu 4 dodatku: sa zmluvné strany „dohodli“, že v prípade porušenia zmluvných povinností

žalovaného, najmä povinnosti upravenej v bode. 1 písm. b) dodatku (t.j. platiť služby riadne a včas), a
tiež bodu 2 a 3 Dodatku ako aj čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VOP a následného vypojenia
SIM karty zo siete je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (248,95 €).

7. Dňa 3.2.2012 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení v programe Podľa seba 7NAJ a v zmysle dodatku

k tejto zmluve sa žalovaná zaviazala
Podľa bodu 1 b): účastník sa zaväzuje platiť cenu služby riadne a včas podľa zvoleného programu a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VOP a Cenníkom ...
Podľa bodu 2: po dobu viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo ju vypovedať....
Podľa bodu 4 dodatku: sa zmluvné strany „dohodli“, že v prípade porušenia zmluvných povinností
žalovaného, najmä povinnosti upravenej v bode. 1 písm. b) dodatku (t.j. platiť služby riadne a včas), a
tiež bodu 2 a 3 Dodatku ako aj čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VOP a následného vypojenia
SIM karty zo siete je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (199 €).

8. Ako je uvedené vyššie, zmluvnú pokutu žalobca (právny predchodca) vyúčtoval žalovanej sumou 199
€ fa č. XXXXXXXXXX splatnou 25.2.2013 (čl 19) a sumou 497,90 € fa č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.2.2013.9. Žalovaná pred súdom vypovedala, že čo sa skutkových okolností uvádzaných v žalobe týka, toto
všetko je pravda a potvrdila, že nemá k tomu čo viac dodať. Je si aj vedomá svojich dlžôb voči Slovak

telekomu, a hodlala túto záležitosť aj riešiť avšak po tom ako jej začali chodiť listy ohľadom danej
pohľadávky, bola jej ponúknutá možnosť splatiť to v splátkach, avšak v aktuálnom čase som tieto
splátky nevedela dodržiavať. Táto situácia vznikla kvôli tomu, že sa rozviedla, a zostali jej v tom čase
v starostlivosti 3 maloleté deti. V súčasnosti sa situácia trošku zlepšila vzhľadom na to, že nastúpil do
práce jej najstarší 20-ročný syn, ktorý sľúbil, že jej finančne pomôže, takže sa ich finančná situácia

máličko zlepší. Okrem neho má v starostlivosti ešte dcéru, ktorá v januári bude mať 15 rokov, a syna vo
veku 13 rokov. Pohľadávku žalobcu by bola ochotná splácať v splátkach. Pracuje v spoločnosti HOWE
na Magnezitárskej ulici v Košiciach s príjímom cca 400,- eur mesačne, z čoho si platí 32,- € mesačne
pôžičku, ktorú si vzala na rekonštrukciu elektriky v dome jej matky, 200,- € platí matke titulom réžije
za bývanie, kde spolu so svojimi deťmi býva, keďže obe deti chodia do školy do Košíc, im platím cca
80,- € mesačne cestovné, a ona tak isto titulom cestovného cca 100,- € mesačne. Bola by ochotná

platiť 50,- € a to počnúc mesiacom august, vzhľadom na to, že syn ešte len teraz nastúpil do práce, a
prvá výplata mu nabehne až v júli, a tým, že nemá odrobený celý mesiac jún, jeho výplata nebude veľmi
vysoká, preto navrhla počiatok splácania mesiacom august. Výplata jej nabieha do 10. dňa pravidelne
každý mesiac, takže splatnosť splátok navrhla na 15. deň kalendárneho mesiaca.

10. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, žalovaná nezaplatila cenu služieb, vyúčtovaných jej
faktúrami tak, ako je uvedené vyššie a ktorých úhrnná suma činí 716,90 €.

Podľa § 44 zákona 351/2011 Z.z účinného od 01.01.2012: (1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 zákona 351/2011 Z.z.: (1) Podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo,
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. V súlade s cit. ustanoveniami zákona a z predložených listinných dôkazov súd žalobu v rozsahu
sumy 716,90 € titulom dlžoby na cene poskytnutých služieb uznal za dôvodnú a zaviazal žalovanú na
jej zaplatenie v súdom určenej lehote.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

12. Žalobca sa domáhal zákonného úroku z omeškania v sadzbe platnej k prvému dňu omeškania s

úhradou každej z nich s t.j. dňom, nasledujúcim po dni splatnosti každej faktúry osobitne, preto súd o
počiatku plynutia úroku z omeškania rozhodol v zmysle žaloby .

13. Žalobca predložil tiež faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.02.2013 na sumu 497,90 € a tiež fa

č.7301236156, splatnú 25.2.2013 na sumu 199 €, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta.
Žiaden iný obsah z týchto faktúr nevyplýva.

Podľa § 120 ods. 4 OSP do 30.6.2016: Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Všetky zákonom predpísané procesné poučenia spolu s návrhom, vrátane poučenia podľa § 120 ods.
4 OSP boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 02.03.2016.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti
(§ l53 ods. l O.s.p.).

14. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety

prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj
nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce

tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie
plnenia podľa nej. Pokiaľ nie sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia,
ako aj bremeno dôkazu.

15. V danom prípade žalobca pri uplatňovaní zmluvnej pokuty predložil súdu zmluvu o poskytovaní

verejných služieb bez dátumu v znení jej dodatku zo dňa 18.10.2011 a tiež zmluvu zo dňa 3.2.2012, v
ktorých sa odkaz na výšku zmluvnej pokuty nachádza v tabuľke č. 1.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Vo vzťahu k úkonu, ktorým si žalobca zmluvnú pokutu uplatnil, súd udáva, že za každých okolností
je vždy treba presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta
zabezpečuje. Pri pluralite takto zabezpečených povinností sa navyše vyžaduje, aby oprávnený subjekt
presne označil, vo vzťahu ku ktorej porušenie povinnosti sa zmluvnej pokuty domáha. Bez toho totiž

nemožno zistiť, či resp. kedy, no hlavne ktorá povinnosť bola porušená, čo je obligatórna podmienka
uplatnenia zmluvnej pokuty. Dostatočnosť určenia a zrozumiteľnosť vyjadrenia povinnosti, plnenie ktorej
má zmluvná pokuta zabezpečovať, je primárnou podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute.
Presnú špecifikáciu zabezpečovanej povinnosti faktúra, ktorou bola zmluvná pokuta vyúčtovaná,
neobsahuje a teda nemožno zistiť, za čo, t.j. za porušenie ktorej povinnosti (v zmluve bližšie neurčenej)

si ju žalobca účtuje a dôvody jej uplatnenia nemožno meniť, prípadne až následne identifikovať podľa
toho, čo je pre veriteľa výhodnejšie. Z tohto pohľadu ide u faktúry č. 7301215207 a fa č.7301236156,
(pri jej posudzovaní z pohľadu právneho úkonu, ktorým bola žalovaná vyzvaná na jej zaplatenie), o
neplatný právny úkon podľa § 35 ods. 2 a 3 OZ, podľa ktorého:

(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

17. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na rozhodnutie NS ČR 26 Cdo/4836/2007 zo dňa 20.1.2009,
podľa ktorého:

Je-li obsah právního úkonu zaznamenán písemně, určitost projevu vůle (neurčitý projev vůle je sice

srozumitelný, avšak nejistý je jeho obsah - jednajícímu se nepodařilo obsah vůle jednoznačným
způsobem vyjádřit) je dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že účastníkům smlouvy je
jasné, co je předmětem smlouvy, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle
je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani
u třetích osob.

Zároveň:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy o úvere)
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti toho zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Aj podľa rozsudku ESD č. C-618/10 vo veci Banco Espańol de Crédito c/a Joaquin Calderón
cvamino: Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom:
Po tomto spresnení Súdny dvor po druhé pripomína, že podľa smernice nekalá zmluvná podmienka
vložená do zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom pre tohto

spotrebiteľa nie je záväzná a že zmluva obsahujúca takú zmluvnú podmienku je pre strany naďalej
záväzná podľa tých istých podmienok, ak je jej ďalšia existencia možná bez tejto nekalej podmienky.
Preto Súdny dvor konštatuje, že smernici odporuje španielska právna úprava, ktorá poskytuje
vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej podmienky, možnosť zmeniť
obsah tejto podmienky. Súdny dvor sa domnieva, že taká možnosť - ak by sa vnútroštátnemu súdu

priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre predajcov alebo dodávateľov spočívajúci v tom,
že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká možnosť zaručuje
menej účinnú ochranu spotrebiteľov, než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok.
Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia alebo dodávatelia
by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich

neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu, takže by týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené.
V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné
takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah.
Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, totiž musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek
zmeny okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s

pravidlami vnútroštátneho práva.

19. Súd má vedomosť o tom, že zmluvná pokuta u mobilných operátorov bola vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku (ktorú nie je možné ani moderovať) viacerými právoplatnými rozsudkamislovenských súdov, čo je napokon podporené tiež judikatúrou ESD (viď aj rozsudok C-618/10) . Žalobca
nepreukázal, že by zmluvná pokuta bola uzavretá individuálne a prejav, akým bola zmluvná pokuta voči
žalovanej uplatnená je pre svoju neurčitosť neplatným právnym úkonom, preto súd žalobu ohľadom

zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

20. V danom prípade mal žalobca v konaní iba čiastočný úspech a to v rozsahu 48,90 % čo znamená
prevažný neúspech, resp. rovnakú úroveň úspechu i neúspechu v konaní a preto súd vyslovil, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

21. Vzhľadom na osobné a finančné možnosti žalovanej, výšku priznanej pohľadávky a fakt, že sa
nejedná o prednostnú pohľadávku, súd povolil splatiť jej dlh v splátkach tak, ako je určené vo výroku
tohto rozsudku a to pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.