Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/67/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208204275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2208204275.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: K. N. bytom Y., T. L. Č.. XXX/XX, zast. JUDr.
Helenou Buzgóvou advokátkou, AK Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 2 proti žalovanému: Q.
N., bytom Y. - Y. B., Š. Č.. XX/, X zast. JUDr. Zsoltom Hodosim advokátom, AK Dunajská Streda,

Veľkoblahovská č. 6750 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria nasledovné veci.

1.) Skriňová zostava bielej farby 43,152 Eur
2.) Obývacia stena čerešňovej farby 378,410 Eur

3.) Sedacia súprava rohová horčicovej farby 451,437 Eur
4.) Malý stolík 33,193 Eur
5.) Oválny koberec svetlohnedý plyšový 39,832 Eur
6.) Kuchynská linka 242,315 Eur
7.) Rohová lavica, stôl a dve stoličky 265,551 Eur

8.) Video 810,- Eur
9.) Malý televízor značky Orava 80,- Eur
10.) Kombinovaný sporák zn. Mora 80,- Eur
11.) Odsávač pary 80,- Eur
12.) Mikrovlnná rúra 80,- Eur
13.) Pračka zn. Whirpool 80,- Eur

14.) Gamatky 2 kusy 80,- Eur
15.) Elektrický ohrievač 80,- Eur
16.) Osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105 L MI 264,90 Eur

S P O L U: 2.318,79 Eur.

II. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaťažujú pôžičky u Slovenskej sporiteľni č.

XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 1.336,34 Eur, u Poštovej
banky a.s. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu vo
výške 1.592,49 Eur, číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu
vo výške 2.308,31 Eur, u Prvej stavebnej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX so zostatkom
ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 13.238,- Eur, u Consumer Finance Holding č. XXXXXXX so
zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 572,06 Eur, číslo XXXXXXX so zostatkom ku

dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 77,67 Eur.III. Súd vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že veci uvedené pod
položkami 1 až 16 v hodnote 2.318,79 Eur prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanému.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na finančnom vyrovnaní 4.668,74 Eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Účastníci konania sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu na súdnom

poplatku 46,37 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 01.04.2008 návrh proti žalovanému na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. V návrhu uviedla, že manželstvo so žalovaným

uzavreli XX.XX.XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 24.01.2008, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 05.02.2008. Za trvania
manželstva spoločne so žalovaným investovali do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území
Y. B. vedené ako parcela č. XXX D.áhrada vo výmere 547 m2, parc. č. XXX dom s.č. 59 zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 533 m2 na liste vlastníctva č. 47 u Správy katastra Dunajská Streda.

Táto nehnuteľnosť tvorí výlučné vlastníctvo žalovaného. Na investície čerpali pôžičku od Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. vo výške 400.000,- Sk, ktorú od roku 2002 spláca žalovaný sumou 4.800,- Sk mesačne.
Do ich bezpodielového spoluvlastníctva patria hnuteľné veci ako i osobné motorové vozidlo. Ich majetok
zaťažujú ďalšie pôžičky od Poštovej banky vo výške 60.000,- Sk a vo výške 80.000,- Sk, ktoré pôžičky
spláca ona po 1.654,- Sk a po 2.100,- Sk mesačne. Žalobkyňa navrhla vyporiadať BSM tak, aby súd

všetky hnuteľné veci ako i investície prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému a zaviazal ho zaplatiť
jej na finančnom vyrovnaní príslušnú sumu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že okrem pôžičiek uvedených v písomnom návrhu
ich majetok zaťažuje aj ďalšia pôžička od Consumer Finance Holding, ktorú pôžičku spláca on. Žalovaný

súhlasil, aby hnuteľné veci patriace do BSM boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko
po odchode žalobníčky zo spoločnej domácnosti všetky tieto veci užíva on.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
pripojeného rozvodového spisu XC/XXX/XXXX, výsluchom svedkov, nariadením znaleckého

dokazovania, vyžiadaním správ o stave pôžičiek ku dňu právoplatnosti rozvodu a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 01.03.1997. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 24.01.2008, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť

05.02.2008. Týmto dňom došlo zároveň aj k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa zo
spoločnej domácnosti sa odsťahovala v októbri 2007. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne
za preukázané, že do BSM účastníkov konania patria hnuteľné veci a osobné motorové vozidlo uvedené
pod č. 1 až 16 vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za trvania manželstva účastníci konania ako manželia
spoločne investovali do nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. 47 u Správy katastra v Dunajskej

Strede, ktorá nehnuteľnosť tvorí výlučné vlastníctvo žalovaného. Rodinný dom v roku 2002 po právnom
usporiadaní vlastníctva prestavali. Žalobníčka tvrdila, že pôvodná nehnuteľnosť pozostávala z izby,
kuchyne, špajze a chodby. Na nehnuteľnosť dali zaviesť vodu, vybudovali kúpeľňu, kde zakúpili dlažbu,
obklady, nové okno, umývadlo a batérie. Ďalej vybudovali nové WC, kde dali okno a zakúpili nové
dvere. Na nehnuteľnosť kúpili tri veľké okná, tri malé okná a nové vchodové dvere. Bola vymenená

strešná krytina a nad novovybudovanou časťou nehnuteľnosti bol vybudovaný aj nový krov a nová
strešnákrytina.Ďalejbolivybudovanénovéodkvapy,novéspevnenéplochy,novágaráž,novéoplotenie.
Ďalej vybudovali terasu k nehnuteľnosti a žumpu. Na prestavbu nehnuteľnosti čerpali pôžičku vo výške
400.000,- Sk od Prvej stavebnej sporiteľne as., ktorú pôžičku od roku 2002 spláca žalovaný sumou
4.800,- Sk mesačne.5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení nesúhlasil s tým, aby do spoločne nadobudnutého majetku
boli zahrnuté investície na nehnuteľnosť. Voda na nehnuteľnosť bola zavedená pomocou jeho rodičov,
práce na prerobenie kúpeľne a WC boli financované zo spoločných prostriedkov. Dve z troch malých

okien kúpili jeho rodičia, vrátane 5 dverí a kompletne financovali práce na vybudovanie novej strechy
a nových odkvapov. Jeho rodičia tiež kúpili drevo na konštrukciu strechy a materiál na odkvapy. Za
drevo zaplatili 22.500,- Sk, za strešnú krytinu 42.500,- Sk a za prácu 37.200,- Sk. Osobné motorové
vozidlo zakúpili v roku 2000 za 32.000,- Sk, z čoho 15.000,- Sk zaplatili jeho rodičia. Finančná čiastka v
celkovej výške cca 200.000,- Sk bola predmetom darovania, ktorý jeho rodičia mali v úmysle poskytnúť

jeho osobe.

6. Svedok M. N. - otec žalovaného na pojednávaní uviedol, že vo februári 2002 žalovaný pracoval
na štátnom majetku s mesačným príjmom od 8.000 do 10.000,- Sk. Žalobníčka bola na materskej
dovolenke. Účastníci konania nemali finančné prostriedky na modernizáciu rodinného domu. Brat

žalovaného im dal pôžičku 50.000,- Sk, ktoré peniaze boli investované do rodinného domu. 70%
vykonaných prác na rodinnom dome zabezpečil sám, zvyšok vykonaných prác bol vykonaný odborníkmi
a murármi. On z vlastných finančných prostriedkov zaplatil za okná 2.400,- Sk, za ďalšie sklenárske
práce 2.100,- Sk. Tieto peniaze zaplatil namiesto účastníkov konania, keďže oni nemali finančné
prostriedky. V roku 2006 bola vymenená strešná krytina, za ktorú zaplatil okolo 54.000,- Sk. Za

strešnú krytinu a odkvapy zaplatili spolu s manželkou 100.000,- Sk, ktoré peniaze považuje za dar pre
žalovaného, ktorý na dokončenie rodinného domu finančné prostriedky nemal. Žalobníčka k výpovedi
svedka uviedla, že na opravu a výmenu strechy dostali od rodičov žalovaného pôžičku 100.000,-
Sk. Tieto peniaze im boli vrátené po poskytnutí úveru 400.000,- Sk. Peniaze vo výške 100.000,-
Sk boli vyplatené matke žalovaného v hotovosti.

7. Svedkyňa T. N. matka žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2002 účastníci konania nemali
žiadne finančné prostriedky na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Všetky práce a stavebný materiál hradili
oni ako rodičia žalovaného. Ako pracovníčka pošty mala možnosť získať za zvýhodnených podmienok
úver vo výške 60.000,- Sk. Z týchto peňazí bola vyhotovená strecha, bol zakúpený strešný

materiál a drevo. Účastníci konania po rekonštrukcii rodinný dom začali užívať 26.11.2002. Podľa jej
odhadu do rekonštrukcie nehnuteľností investovali okolo 250.000,- Sk. Okrem nehnuteľnosti účastníkom
konania zakúpila aj ďalšie hnuteľné veci a to chladničku, koberec do obývačky a do kuchyne, ktoré
veci považuje za dar pre žalovaného. Pred uzavretím manželstva zakúpila spálňu. Svedkyňa neuznala
vrátenie finančnej čiastky 100.000,- Sk zo strany účastníkov. Tvrdila, že bola medzi nimi reč o tom, že

v budúcnosti účastníci môžu im vrátiť peniaze. Ona s manželom nakoniec netrvali na vrátení peňazí,
tieto ponechali žalovanému.

8. Ďalšia svedkyňa K. A. - matka žalobníčky vo výpovedi uviedla, že súrodenci žalobníčky pomáhali

účastníkom pri rekonštrukcii rodinného domu. Rodičia žalovaného na strechu poskytli 100.000,- Sk a
má vedomosť o tom, že tieto peniaze rodičom žalovaného boli aj vrátené.

9. Ďalší svedkovia - M. A. P. R. A. súrodenci žalobníčky uviedli, že prestavba rodinného domu bola
financovaná z pôžičiek účastníkov. Finančnú čiastku 100.000,- Sk účastníci konania vrátili rodičom

žalovaného. Oni dvaja taktiež pomáhali pri rekonštrukcii nehnuteľnosti, vykonali maliarske práce ako i
betonárske práce.

10. Účastníci konania dňa 13.12.2006 uzavreli u Prvej stavebnej sporiteľni zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere vo výške 400.000,- Sk. Tento úver bol splácaný mesačnými splátkami
vo výške 3.500,- Sk, ktoré splátky zaplatil žalovaný, vrátane aj poplatku za poistenie úveru vo výške
160,- Sk. Zo správy Slovenskej sporiteľne súd ďalej zistil, že účastníkom konania bola poskytnutá
pôžička pod č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu 40.258,50 Sk, t.j.
1.336,34 Eur. Žalobníčka z tejto pôžičky zaplatila 324,85 Eur a matka žalovaného 1.610,- Eur. Od

Poštovej banky a.s. účastníkom konania boli poskytnuté dve pôžičky pod č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu 1.592,49 Eur a pod číslom XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 2.308,31 Eur. Tieto pôžičky boli splácané
navrhovateľkou a boli predčasne splatené dňa 16.07.2009. Úver od Slovenskej sporiteľne bol zrušenýdňa 15.07.2009. Žalovaný na úvere od Prvej stavebnej sporiteľne za obdobie od zániku BSM, t.j.
05.02.2008 do 05.11.2012 zaplatil sám čiastku 6.429,29 Eur. Žalovaný ďalej uzavrel zmluvu o úvere
u Consumer Finance Holding pod č. XXXXXXX dňa 31.01.2007, zostatok úveru ku dňu právoplatnosti

rozvodu bol 572,06 Eur, úver bol splatený 14.10.2008. Ďalší úver bol poskytnutý 16.08.2006, zostatok
ktorého ku dňu právoplatnosti rozvodu bol 77,67 Eur, ktorý úver bol splatený 15.04.2008.

11. Zo znaleckých posudkov J.. H. W. P. J.. J. A. bola zistená hodnota vyporadúvaných vecí a to
hnuteľných vecí ako i osobného motorového vozidla. Čo sa týka zostatkovej hodnoty elektroniky

účastníci konania sa dohodli na cene 600,- Eur vzhľadom na vek nadobudnutia jednotlivých vecí.

12. Podľa § 148 odsek 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza
z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku

vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal nesporne za preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania patria hnuteľné veci a osobné motorové vozidlo uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Časť týchto vecí účastníkmi konania bola zakúpená na hotovosť a ďalšia
časť týchto vecí bola zakúpená na pôžičku. Celková hodnota masy BSM je 2.318,79 Eur. Majetok
účastníkov konania ku dňu zániku BSM zaťažili pôžičky a úvery so zostatkom vo výške 19.124,87 Eur.

Po odpočítaní ťarche - teda pôžičiek čistá hodnota masy BSM je -16.806,08 Eur (2.318,79 - 19.124,87
= -16.806,08 Eur). Pri rovnakých podieloch každému z účastníkov konania prináleží hodnota
-8.403,04 Eur. Žalovanému boli prikázané do výlučného vlastníctva hnuteľné veci a osobné motorové
vozidlo v hodnote 2.318,79 Eur. Z takéhoto výpočtu vyplýva, že vyporiadanie BSM účastníkov konania je
mínusové, nakoľko ťarcha teda zostatky poskytnutých pôžičiek presahujú celkovú hodnotu masy BSM

a čistá hodnota masy BSM účastníkov je -16.806,08 Eur. Žalobníčka z pôžičiek uhradila sama čiastku
324,85 Eur v Slovenskej sporiteľni a uhradila aj zostatky pôžičiek v Poštovej banke vo výške 1.592,49
Eur a 2.308,31 Eur, spolu teda čiastku 4.225, 65 Eur po právoplatnosti rozvodu manželstva, teda po
zánikuBSM.ŽalovanýpozánikuBSMuhradilpôžičkyuConsumerFinanceHoldingvčiastke572,06Eur,
77,67 Eur, ďalej na pôžičke u Slovenskej sporiteľni 10.210,- Eur a na úvere v Prvej stavebnej sporiteľni

6.429,29 Eur. Celkom teda žalovaný zaplatil čiastku 8.689,02 Eur.

14. V rámci vyporiadania BSM účastníkov konania súd vyporiadal aj investície vynaložené účastníkmi
konania za trvania manželstva zo spoločného majetku do nehnuteľnosti patriacej do výlučného
vlastníctva žalovaného. Zo znaleckého posudku znalca J.. R. W. pri rekapitulácii všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu 01.03.1997, vrátane pozemkov
predstavila čiastku 8.300,- Eur. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti patriacej do výlučného vlastníctva
v roku 2002 predstavila čiastku 9.300,- Eur. Všeobecná hodnota stavby rodinného domu so súpisným
číslom 59 na parcele č. 605 v katastrálnom území Y. B. ku dňu zániku BSM predstavila čiastku 13.357,76
Eur. Hodnota drobných stavieb krytej terasy a prístrešku predstavuje čiastku 1.796,53 Eur. Podľa

vykonaného dokazovania vzhľadom na výpovede účastníkov konania, vypočutých svedkov a ďalšie
listinné dôkazy súd spoločné investície vykonané účastníkmi konania do nehnuteľnosti žalovaného
ustálil čiastkou 15.154,29 Eur ( 13.357,76 Eur + 1.796,53 Eur). Z tejto čiastky súd odpočítal hodnotu
pôžičiek vo výške 8.689,02 Eur, ktoré pôžičky boli zaplatené výlučne odporcom po zániku BSM a rozdiel
predstavuje čiastku 6.465,27 Eur, ktorú čiastku žalovaný je povinný zaplatiť žalobníčke na finančnom

vyrovnaní do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15.Podľazákonaosúdnychpoplatkochsúdzaviazalúčastníkovkonaniaspoločneanerozdielnezaplatiť
na súdnom poplatku čiastku 46,37 Eur, t.j. 2 % z celkovej hodnoty BSM.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktoréhoakmalastranavoveciúspechlenčiastočnýsúdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na charakter sporu, keďže
predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Ak zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)