Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714202466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724803,zastúpeným:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislavaprotižalovanej:
Ľ. X., L.. XX.XX.XXXX, J. M. Š., Š. G. D., o zaplatenie 3.831,05 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.831,05 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.09.2012 do 11.08.2013 vo výške 28,25 eur, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.831,05 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2014 sa žalobca domáhal prostredníctvom právneho zástupcu
proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 3.831,05 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ním postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej. Postupca a
žalovaná uzatvorili dňa 29.03.2011 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s.

poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.109,75 eur, ktorá pozostávala z istiny
3.000,00 eur, riadneho úroku 831,05 eur, úroku z omeškania 168,90 eur a ostatného príslušenstva
109,80 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 109,80 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 168,90 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,00 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 68,93 eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.09.2012 do 20.04.2017 v počte 56 a celkovej výške 3.831,05 eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.04.2017 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach,
ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.08.2013 si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania
žaloby neuhradila žiadnu splátku. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostáva z 56neuhradenýchsplátokúveruvcelkovejvýške3.831,05eur(rozdielmedzineuhradenýmisplátkamiúveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky).

3. Na termín pojednávania dňa 11.10.2016 sa ustanovil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol súdu, že
trvá na podanej žalobe a v celom rozsahu sa pridržiava podaného žalobného návrhu a jej obsahu zo dňa
03.03.2014.Pooboznámenísasobsahomspisusúdzistilnasledovnýskutkovýstav: NazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca

a žalovaná uzatvorili dňa 29.03.2011 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 4.304,30 eur najneskôr do 28.02.2014.

4. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej aj
"Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Podľa
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel
so žalovanou dňa 29.03.2011 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej peňažný úver vo výške 3.000,00 eur s
úrokovou sadzbou 14,90 % ročne s lehotou splatnosti do 20.04.2017. Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávky uvedené a špecifikované

v Prílohe č. 1 k Zmluve na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Z prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 mal súd preukázané, že predmetom
postúpenia bola pohľadávka postupcu voči žalovanej. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť podľa zmluvy
a preto žalobca vyhlásil ku dňu 11.08.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňovaná dlžná suma kudňu podania návrhu pozostáva z 56 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 3.831,05 eur (t.j.
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky).

9. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)