Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916209671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Peter Petrovčin SEPO,

IČO: 33 673 977, 066 01 Humenné, Jánošíkova 680/5, zast.: JUDr. Oľga Šompľaková, Nám. slobody
19, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Agroprodukt, S.R.O., IČO. 31 704 395, 075 01 Nový Ruskov,
Nový Ruskov 72, o zaplatenie 916,42 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 916, 42 Eur s 9,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 916,42 Eur od 08.05.2013 do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 967,68 Eur
od 16.05.2014 do 10.12.2015, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 316,97 Eur od 24.05.2014 do
10.12.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.06.2015 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.201,07 V. s prísl.
B. sa viedlo pod sp.zn. XXCb/XX/XXXX. S. zobral žalobu sčasti v sume X.XXX,XX V. späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

X. Uznesením sp.zn. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie v sume X.XXX,XX V.
zastavil. U. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. U. tohto konania je vylúčený nárok

žalobcu z konania XXCb/XX/XXXX.

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil. U. na
pojednávanie prevzal dňa XX.XX.XXXX.

X. Z písomného návrhu žalobcu a predložených listín súd zistil, že žalobca realizoval dňa XX.XX.XXXX
pre žalovaného opravu dojacieho zariadenia podľa dodacieho listu v celkovej sume XXX,XX V.. S. za

realizáciu vykonaných prác vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXX na uvedenú
sumu splatnú XX.XX.XXXX.

X.Žalobca realizoval dňa XX.XX.XXXX prežalovaného opravudojacieho zariadeniapodľa dodacieho
listu v celkovej sume XXX,XX V.. S. za realizáciu vykonaných prác vystavil žalovanému dňa XX.XX.H.
faktúru č. XXXXXXX na uvedenú sumu splatnú XX.XX.XXXX.

X. Žalobca realizoval dňa XX.XX.XXXX pre žalovaného opravu dojacieho zariadenia podľa dodacieho
listu v celkovej sume XXX,XX V.. S. za realizáciu vykonaných prác vystavil žalovanému dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXX na uvedenú sumu splatnú XX.XX.XXXX.X. Žalovaný si svoj záväzok zo splatných v bode II. špecifikovaných faktúr spolu vo výške X.XXX,XX
V. do podania návrhu na súd nesplnil. Po podaní žaloby na súd, žalovaný uhradil časť pohľadávky
a to v sume X.XXX,XX V..

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 536 ods. 1/ G. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX. Podľa ust. § 536 ods. 2/ G. zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. R. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

XX.Podľaust.§536ods.3/G.zákonníka,cenamusíbyťvzmluvedohodnutáalebovnejmusíbyťaspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

XX.Žalovanýnenamietal základ anivýšku uplatnenejpohľadávky.C.dôkazmi súdmalzapreukázané,

že žalobca realizoval pre žalovaného opravu dojacieho zaradenia. S. za vykonané práce, ktoré
mu boli vyfakturované, nezaplatil. Po podaní žaloby uhradil časť žalovanej sumy, čo súd považuje za
uznanie uplatnenej pohľadávky.

XX. Podľa ust. § 369 ods. X G. zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda P. republiky nariadením.

XX.Nezaplatenímsplatnýchpohľadávok vznikol žalobcovivsúlades§369ods.Xpísm.b/G.zákonníka
nárok na X,X% ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX V. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX

% ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX V. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X,XX% ročný úrok z
omeškania zo sumy XXX,XX V. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

XX. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ K. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.