Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200607
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom, proti žalovanej: Y. L., U.. XX.C. XXXX, R. U.Á.. E. XX, XXX
XX N. E., o zaplatenie 1099,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 361,23 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 738,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 105,95 eur od 04.02.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 110,04 eur od 04.03.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 84,13 eur od 04.04.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
438 eur od 04.01.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 34,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.januára 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1099,35 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

tým, že jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 17.novembra 2009 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb „Podľa seba 1(3000)“ spolu so
zariadením Samsung S5230. Za to bola povinná žalovaná platiť dohodnutú cenu služby, na základe
vystavených faktúr. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry v počte 5 ks nezaplatila,
pričom ostala dlžná sumou 1099,35 eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 8.februára 2016 v sume 65,50 eur.

3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
12.septembra 2016 (č.l. 98) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná však ostala pasívna,
k žalobe sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom v neprítomnosti žalovanej, ktorá nežiadala odročiť

pojednávanie.

X. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, najmä Zmluvou o pripojení zo 17.decembra 2009
a z11.júna 2008 (č.l. 3 - 4 a 5), dodatkom k zmluve o pripojení z 5.mája 2010 a 17.decembra 2011 (č.l.6 a 7 - 8), Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l. 9 - 14),tarifou
na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l. 15 - 18), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.januára
2013 na sumu 135,35 eur (č.l. 19), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.februára 2013 na sumu 105,95

eur (č.l. 30), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.marca 2013 na sumu 110,04 eur (č.l. 44), faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 3.apríla 2013 na sumu 84,13 eur (č.l. 53), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
3.januára 2014 na sumu 663,88 eur, ako i ostatným obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

6.Nazákladeuvedenejprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanejslužbypodľazákona610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých
služieb. Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vyplývajúcej z neuhradených faktúr,
vrátane zmluvnej pokuty a iných poplatkov z titulu porušenia Zmluvy.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov účinného ku dňu podpisu zmluvu (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), (1)
Podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb; (4) Účastník je povinný b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z. z., Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. (3) Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá;
b) dohodou účastníkov zmluvy; c) odstúpením od zmluvy; d) výpoveďou; e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

9. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Žalovaná nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 3.februára 2013 na sumu 105,95 eur (č.l. 30),
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 3.marca 2013 na sumu 110,04 eur (č.l. 44), faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 3.apríla 2013 na sumu 84,13 eur (č.l. 53) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú 3.januára 2014
na sumu 663,88 eur.

14. Z poslednej faktúry si žalobca uplatnil sumu 438 eur, za zmluvné pokuty, ktoré boli individuálne
dohodnuté priamo v zmluve o pripojení. Vo zvyšku vyúčtovanej zmluvnej pokuty 225,88 eur s
príslušenstvom ako aj čo do faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 3.januára 2013 na sumu 135,35 eur spríslušenstvom (č.l. 19) netrval, v tejto časti zobral späť žalobu, podaním z 12.októbra 2016 (č.l. 107),
teda v časti o zaplatenie 361,23 s príslušenstvom.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v

enunciáte, zastavil.

17. Súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo
výške 300,12 eur ako aj vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 438 eur dôvodná, nakoľko žalovaná
využívala žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore so
zákonom o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd žalobe i v tejto

časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc
od splatnosti jednotlivých faktúr.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní v časti 67,14% úspešný,

súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok náhradu trov konania žalobcovi podľa
jeho pomeru úspechu, a to vo výške 34,28% (pomer 67,14% : 32,86%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).