Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211350
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114211350.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o mal. H. P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov
W. U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. XX, zast. JUDr. Petrom Bacíkom, Advokátska kancelária
so sídlom Lazovná 45, Banská Bystrica a Z.. D. S., R.., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., M. XX, v konaní
o úpravu styku, o návrhu otca na zrušenie alternatívne zmenu neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
31P/162/2014-108 zo dňa 13. 10. 2014.

Súd dočasne u p r a v u j e styk otca s maloletým H. P. S., nar. XX. XX. XXXX na každý týždeň v
piatok od 15:00 h do 18:00 h, každý nepárny týždeň v sobotu od 14:00 h do 18:00 h a každý nepárny
týždeň v nedeľu od 14:00 h do 18:00 h.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloletého od matky vo vestibule Hlavnej železničnej
stanice v U. prevziať a matke je p o v i n n ý v stanovené dni a hodiny vo vestibule Hlavnej železničnej
stanice v U. odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s dieťaťom
umožniť.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

Toto neodkladné opatrenie t r v á do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej

vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/162/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa návrhom podaným dňa 08. 06. 2016 domáhal: 1. stretávania s maloletým naďalej
na adrese trvalého pobytu matky dieťaťa, na W. XX, v U. U., 2. zrušenia predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13. 10. 2014, 3. nariadenia
predbežného opatrenia o úprave styku od piatku od 18,00 h do nedele do 18,00 h každý nepárny víkend
s tým, že matka odovzdá maloletého v mieste bydliska otca, T. M., M. XX a otec odovzdá maloletého

v mieste trvalého bydliska matky, v Banskej Bystrici, Tulská 41, a to bez prítomnosti matky, 4. prežitia
s maloletým uceleného obdobia na spoločných akciách hlavne počas prázdnin, napr. na blížiacom sa
rodinnom zálesáckom tábore od 27. 07. do 07. 08. 2016, 5. možnosti prežitia s maloletým 2 týždne
počas letných prázdnin, 1 týždeň počas zimných prázdnin, každé druhé Vianoce a každú druhú Veľkú
noc. V návrhu uviedol, že matka dieťaťa sa v marci 2016 s maloletým presťahovala doksvojmunovémupriateľovi,kdehonútistretávaťsa smaloletým,napriektomu,žemásvojzariadenýbyt
a trvalé bydlisko v Banskej Bystrici a ako nemotorizovanému mu táto situácia vytvára vážne obmedzenia
až blok v stretávaní sa s maloletým. Kvôli predbežnému opatreniu nemá možnosť s maloletým prežiť ani
chvíľku v intímnom kontakte, v úprimnom rozhovore s ním, je mu znemožnené vychovávať maloletého. Z
uvedeného dôvodu by rád maloletého zobral na letný tábor, avšak matka situáciu zneužíva, manipuluje
a tábor nechce umožniť. Ďalej uviedol, že matka opakovane arogantne vstupuje do jeho dialógu s

maloletým, na programe s maloletým sa musí dohodnúť vždy najprv s ňou, až potom mu dá maloletého k
telefónu. Už viackrát zrušila jeho zámer ísť s maloletým na plaváreň alebo sa ísť bicyklovať, pretože ona
nemôže. Taktiež mu nechce dať telefónne číslo na maloletého. Už dva roky nemal možnosť s maloletým
prežiť spoločný čas, ani sa dôverne porozprávať. Maloletý je úplne zmanipulovaný podľa vôli matky.
Pri jeho styku s maloletým matka drží maloletého za ruku, ani jeden krát maloletého neodovzdala pred

dverami. V marci 2016 viac krát porušila telefonicky dohodnuté miesta stretnutia (06. 03., 13. 03., 18.
03., 20. 03.). Dňa 18. 03. 2016 mu poslala jednoduchý oznam, že s maloletým zmenili dočasné bydlisko
do R. F. a stretnutia budú prebiehať tam. Tieto stretnutia sú pre neho neakceptovateľné, nakoľko nemá
auto. S maloletým sa stretával predovšetkým v nedeľu, cez víkend, pričom spojenia zo M. do R. F. a
späť cez víkend sú také, že čas na maloletého mu zostáva asi 2,5 hodiny. R. F. nie je miesto, kde vie

riešiť alternatívy a vôbec stretnutia za zlého počasia. Na stretávanie s maloletým chodí často na bicykli,
čo je cca 3 hodiny cesty tam i späť, je to viazané na dobré počasie, dobrý technický stav bicykla a
na jeho výborný zdravotný stav. Naviac na stretnutiach s maloletým participuje aj nový priateľ matky.
Ďalej poukázal na situáciu dňa 29. 05. 2016, kedy cestoval za maloletým, aby sa s ním porozprával
o zálesáckom tábore. Maloletý mu uviedol, že nechce ísť s ním na tento tábor, pretože má záchvaty,

nelieči sa, neberie lieky. Na jeho dotaz, že ak by bral lieky, či by to bolo v poriadku, maloletý súhlasil,
ale po chvíľke dodal, že nechce, aby sa liečil, nechce, aby bol zdravý a nechce ísť na tábor. Na margo
uvedeného rozhovoru podotkol, že v tom čase maloletý nemal od neho doteraz jedinú informáciu o
tábore, o obsahu tábora nevedel vôbec nič. Podľa jeho názoru bol takto pripravený matkou, ktorá
dňa 13. 05. 2016 obdržala základné informácie o tábore. Poukázal na skutočnosť, že

od nariadenia predbežného opatrenia nenastala počas desiatok stretnutí jediná situácia, kedy by bolo
predbežné opatrenie odôvodnené (.). K návrhu súdu pripojil časť vyjadrení lekárov z oblasti neurológie,
v ktorých J.. X. na základe vyšetrenia zo dňa XX. XX. XXXX uviedla, že P. záchvaty nie sú
kontraindikáciou k styku s dieťaťom, nakoľko aj v prípade nasadenia G. liečby nevie zaručiť, či pacient
bude bez záchvatov. J.. R.. D. v závere vyšetrenia zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že sa jedná o P.

pravého W.S. F. X. vo forme primárne generalizovaných tonických P. záchvatov spojených s nie príliš
hlbokým bezvedomím. Pacient je plne R. z hľadiska R. funkcií bez obmedzenia, zodpovedný plne za
svoje konanie, ktoré je zodpovedné a produktívne, P. G. a zodpovednosť na vysokej úrovni. Občasné
P. záchvaty nemajú vplyv na schopnosť vlastniť vodičské oprávnenie s obmedzením počtu km na deň
250 km a dlhodobej starostlivosti a výchovu syna.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17. 06. 2016 a 20. 06. 2016 otec informoval súd o obmedzení jeho
styku s maloletým matkou dňa 11. 06. 2016. V podaniach uviedol, že v ten deň sa dostavil na R. F.,
kedy matke uviedol, že by chcel ísť s maloletým k potoku, kde by pohľadali a odliali nejaké stopy zvery,
spravili vodný mlyn. Nesúhlasil so stretnutím s maloletým za prítomnosti matkinho nového priateľa, čo

matke aj naznačil. Na to ho matka požiadala o vrátenie vecí, ktoré si u neho nechala po rozchode v roku
2012. Potom, ako jej uviedol, že to nebude riešiť, nakoľko v maily má jasnú inštrukciu, ako sa baviť o
prípadnom vrátení vecí, teda, keď bude slušná, ospravedlní sa za vyhrážanie a aroganciu, matka odišla
s priateľom aj maloletým naspäť do domu. Po chvíli opätovne zaklopal na dvore, na čo ho matka poslala
preč s vulgárnou nadávkou. Zastavil sa u známych a cestou od nich sa opätovne zastavil u matky, pričom

táto už nerobila prieky pri stretnutí s maloletým. Záverom opakovane uviedol, že je pre neho neprípustné
a neakceptovateľné, aby sa stretnutia s maloletým odvíjali od svojvôle a nálad (psychicky narušenej)
matky. Požiadal o psychiatrické vyšetrenie matky, a to vrátane jej správania sa v záťažových situáciách,
nakoľko má obavy o zdravie a bezpečnosť syna.3. Z obsahu spisu súd zistil, že matka maloletého dieťaťa sa v priebehu konania upraveným návrhom vo
veci samej domáha úpravy styku otca dieťaťa s maloletým synom na každý nepárny týždeň v sobotu od

09,00hdo18,00havnedeľuod09,00hdo18,00h,každýrokvŠtedrýdeňod09,00hdo11,00h, každý
párny rok v dňoch 25. 12., 26. 12. a 27. 12., každý deň od 09,00 h do 18,00 h, každý nepárny rok v dňoch
28. 12., 29. 12., 30.12., každý deň od 09,00 h do 18,00 h každý nepárny rok cez veľkonočné sviatky, vo
veľkonočnú sobotu, nedeľu, pondelok od 09,00 h do 18,00 h. Otec dieťaťa s takto navrhovanou úpravou
styku nesúhlasil.

4. Uznesením č.k. 31P/162/2014-102 zo dňa 10. 10. 2014 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý spolu s konzultantom
z odboru psychológia vypracovali znalecký posudok. Už v predmetnom uznesení súd poukázal na
výsledky poradensko-psychologického procesu, z ktorých vyplýva, že obaja rodičia majú záujem, aby
maloletý mal kontakt s oboma rodičmi, ale nie sú schopní dospieť k dohode. Matka dieťaťa deklaruje

záujem na stretávaní maloletého s otcom, avšak má obavu maloletého púšťať na dlhší čas s ním a
vyjadruje sa o otcovi ako o nezodpovednom človeku, ktorý realizuje s maloletým extrémne aktivity. Otec
tieto vyjadrenia neprijíma.

5. Uznesením č.k. 31P/162/2014-108 zo dňa 13. 10. 2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým

dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom na každý týždeň v piatok od 15,00 h do 18,00 h, každý
nepárny týždeň v sobotu od 14,00 h do 18,00 h a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14,00 h do 18,00 h
za prítomnosti matky. Platnosť predbežného opatrenia súd určil do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo
veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/162/2014. Nariadenie predbežného
opatrenia súd odôvodnil tým, že je v záujme maloletého, jeho zdravého psychického a fyzického vývoja,

nakoľko u maloletého mohla nastať ujma na psychickom zdraví po tom, ako bol svedkom situácie, kedy
otec dňa 27. 09. 2014 dostal pravdepodobne P. záchvat (danú informáciu potvrdil aj samotný otec v
emailovej správe) a bola k nemu volaná záchranná služba. V uznesení súd konštatoval, že je v záujme
maloletého, aby styk otca s maloletým prebiehal v prítomnosti matky vzhľadom na možné zdravotné
problémy otca do doby preukázania jeho zdravotného stavu. Predbežné opatrenie v tomto znení potvrdil

aj odvolací súd.

6. Uznesením č.k. 31P/162/2014-230 zo dňa 27. 11. 2015 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
znalca z odboru neurológia za účelom posúdenia zdravotného stavu otca dieťaťa.

7. Aktuálne sa opatrovanecký spis maloletého nachádza u znalca a prebieha znalecké dokazovanie z
dobrou neurológie.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, účinného od 01. júla 2016, na konanie podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, účinného od 01. júla 2016, súd môže aj bez návrhu
zrušiť predbežné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, účinného od 1. júla 2016, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, účinného od 01. júla 2016, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva možnosť súdu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd preto

v danom prípade skúmal, či sa od nariadenia predbežného opatrenia zmenili pomery alebo odpadli
dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.
13. Z návrhu otca dieťaťa vyplýva, ako dôvody na zrušenie predbežného opatrenia skutočnosť, že
matka s maloletým zmenili miesto bydliska, čím sa sťažilo jeho stretávanie s maloletým, vzhľadom na
väčšiu vzdialenosť, ďalej skutočnosť, že jeho stretávanie s maloletým prebieha, resp. neprebieha podľa

vôle a nálad matky dieťaťa, nakoľko matka zasahuje do priebehu styku a skutočnosť, že od nariadenia
predbežného opatrenia neprišlo na jeho strane zo zdravotného hľadiska k žiadnej situácii, ktorá by
odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia.14. Z obsahu spisového materiálu má súd preukázané, že od doby nariadenia predbežného
opatrenia nastala zmena pomerov a skutkových okolností, na základe ktorých bolo predbežné opatrenie
nariadené. V čase nariadenia predbežného opatrenia žila matka s maloletým v Banskej Bystrici a otec

vo M.. V priebehu konania matka bez súhlasu otca zmenila bydlisko maloletého a v súčasnosti spolu žijú
s priateľom matky v R. F.. Otec naďalej žije vo M.. Zmenou bydliska maloletého sa zväčšila vzdialenosť
medzi bydliskami otca a dieťaťa o 17 km.
15. V čas nariadenia predbežného opatrenia existovala pravdepodobnosť, že otec dieťaťa má P., na čo
poukazovala v priebehu celého konania matka dieťaťa. Ako vyplýva z listín predložených otcom dieťaťa,

po situácii, ktorej bol maloletý svedkom pri stretnutí dňa XX. XX. XXXX otec dieťaťa navštívil
odborníkov z oblasti neurológie, ktorý u neho potvrdili P.. Lekári sa zároveň vyjadrili, že P. záchvaty u
otca nie sú obmedzením pri jeho styku s maloletým dieťaťom a nemajú vplyv na starostlivosť a výchovu
o syna.
16. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že prišlo k zmene pomerov na strane
maloletého aj na strane otca, na základe ktorých bolo predbežné opatrenie nariadené a preto ho súd s

poukazom na § 363 Civilného mimosporového poriadku zrušil.
17.Zobsahuspisujevšaktaktiežzrejmé,žemedzirodičmimaloletéhodieťaťajenarušenývzťah,panuje
medzi nimi nedôvera, viazne komunikácia a majú problémy pri priebehu styku otca s maloletým. Nakoľko
rodičia majú problémy v komunikácii a dohodnúť sa, súd v záujme maloletého, za účelom zachovania
pravidelného kontaktu maloletého s otcom, upravil styk maloletého s otcom v zmysle § 325 ods. 2

písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením. Súd pri rozhodovaní o dobe stretávania
ponechal doteraz upravený čas stretávania, avšak styk otca s dieťaťom upravil bez prítomnosti
matky. Vzhľadom na prebiehajúce znalecké dokazovanie, ktoré je zamerané na podrobné posúdenie
zdravotného stavu otca a ktoré ešte nie je ukončené, súd s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa,
nevidel v súčasnosti dôvod na úpravu styku otca s maloletým v rozsahu ako navrhoval otec, teda na

každý nepárny týždeň od piatku do nedele. Súd mal z podania otca, ako aj z obsahu súdneho spisu
osvedčenú skutočnosť, že rodičia majú diametrálne odlišný výchovný prístup k maloletému dieťaťu, kvôli
čomu panujú medzi nimi nezhody. Ich skutkové tvrdenia v priebehu konania týkajúce sa maloletého,
zdravotného stavu otca, ako aj v súvislosti s realizáciou styku sú protichodné, tieto je možné objektívne
vyhodnotiť len rozsiahlejším dokazovaním, ktoré naďalej prebieha (v súčasnosti vykonávané znalecké

dokazovanie z odboru neurológia), preto súd naďalej upravil len súčasný stav v rodine maloletého a
ponechal úpravu styku v časovom rozsahu, v akom bola doteraz nariadená. Súd zamietol aj návrh
otca na úpravu styku v čase od 27. 07. 2016 do 07. 08. 2016, kedy sa má konať zálesácky tábor.
Z prílohy pripojenej otcom mal súd síce preukázané, že sa jedná o tábor pre rodičov s deťmi, ktorý
je prispôsobený detským potrebám a záujmom a nejedná sa ozdravný pobyt a ozdravné hladovanie,

ako poukázala matka vo svojom podaní doručenom súdu dňa 26. 05. 2016, avšak súd pri zamietnutí
úpravy styku v čase konania tábora prihliadol na záujem maloletého a skutočnosť, že styk otca s
maloletýmprebiehaldlhšiudobulenvprítomnostimatkyapodľanázorusúdujeoptimálnejšie,zaúčelom
obnovenia,zlepšeniaaupevneniastykumaloletéhosotcom,abyneprišlokradikálnejzmenestretávania
otca s maloletým, ale aby stretávanie za účelom zlepšenia ich vzájomného vzťahu prebiehalo postupne

v kratších časových úsekoch najskôr bez prítomnosti matky. V neposlednom rade súd poukazuje aj na
vyjadrenie maloletého, ktorý uviedol, že nechce ísť do tábora, i keď súd pripúšťa, že maloletý mohol byť
ovplyvnený názorom matky. Prítomnosť matky podľa názoru súdu nie je už potrebná, nakoľko súd mal
z podania otca osvedčené, že od doby nariadenia predbežného opatrenia otec dieťaťa vyhľadal lekárku
pomoc, absolvoval odborné vyšetrenia, pričom podľa vyjadrení lekárov prítomnosť P. záchvatov nie je

obmedzením pri styku otca s maloletým dieťaťom.
18. Súd miesto prevzatia a miesto odovzdania maloletého určil vo vestibule Hlavnej železničnej stanici v
Banskej Bystrici, pričom súd pri rozhodovaní prihliadol na zmenu bydliska maloletého dieťaťa a tým aj na
zväčšenie sa vzdialenosti medzi bydliskami maloletého a otca, ktorý nakoľko nie vlastníkom motorového
vozidla, má sťažený prístup k stretávaniu sa s maloletým, najmä cez víkendy. Súd v tejto súvislosti dáva

dopozornostimatke,žemaloletémuzmenilabydliskobezsúhlasuotcadieťaťa,čojevrozporesprávom
maloletého na starostlivosť a výchovu od oboch rodičov. Takto určené miesto prevzatia a odovzdania
je dostupné pre matku maloletého, maloletého, ako aj otca dieťaťa. Súd sa nestotožnil s návrhom otca,
aby miesto prevzatia a odovzdania maloletého bolo na Tulskej 41, Banská Bystrica, v mieste bývalého
bydliska matky, nakoľko súd nemal preukázané, či matka, keďže sa presťahovala, je naďalej vlastníčkou

predmetnej nehnuteľnosti.
19. Ohľadom návrhu otca na psychiatrické vyšetrenie matky, súd uvádza, že v priebehu konania bolo
nariadené znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde matka
bola aj psychiatricky vyšetrená.20. Súd záverom zdôrazňuje, že v zmysle Zákona o rodine sú obaja rodičia vo svojich právach
a povinnostiach voči maloletému dieťaťu rovní a to, že matke bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti, neznamená, že má priznaných viac práv alebo povinností. Súd zdôrazňuje, že maloletý

má právo na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov, pričom otec môže svoje právo podieľať
sa na starostlivosti a výchove dieťaťa práve v rámci realizácie styku maloletým. V prípade, že maloletý
bol zverený do osobnej starostlivosti matke, neznamená to, že matka má právo uzurpovať si moc nad
maloletým a tým, že je prítomná pri styku otca s maloletým má určovať ako bude styk otca s maloletým
prebiehať. Súd sa stotožnil s tvrdením otca dieťaťa, že matka nemá právo určovať a zasahovať do

priebehu styku otca s maloletým, práve naopak, v čase stretávania sa otca s maloletým, priebeh
realizácie styku a program v čase styku stanovuje otec. Preto nie je žiaduce, aby matka v čase realizácie
styku určovala otcovi program, čo má s dieťaťom robiť, ako dieťaťu vyplniť voľný čas a už vôbec nie
podmieňovať uskutočnenie styku otca s dieťaťom ňou vymysleným programom, splnením požiadaviek
od otca nesúvisiacich s maloletým dieťaťom, alebo prítomnosťou jej nového priateľa. Súd sa taktiež
nestotožňuje s konaním matky, ktorá bez súhlasu otca dieťaťa samovoľne rozhodla o zmene bydliska

maloletého, čo je v rozpore s právami maloletého dieťaťa.
21.Súd zároveň pripomína otcovi dieťaťa, aby citlivo reagoval a dbal na záujmy a potreby maloletého a
prispôsobilpriebehstykutak,abybolvzáujmesaktuálnymipotrebamimaloletéhoaneignorovaltvrdenia
povinnej o zdravotnom stave maloletého.
22. Realizácia styku je vždy v záujme maloletého dieťaťa a preto súd apeluje na oboch rodičov, aby

sa zdržali osobných invektív a v prítomnosti dieťaťa neriešili svoje osobné problémy, aby stretnutia
prebiehali v pokojnej atmosfére a maloletý mal z nich dobrý pocit.

23. Podaním otca, doručeným súdu dňa 17. 06. 2016 a dňa 20. 06. 2016 otec informoval súd o
obmedzení jeho styku s maloletým a súd sa ním bude ďalej zaoberať.

24. Dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§
330 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd poznamenáva, že sa jedná len o dočasné rozhodnutie,
v súčasnosti prebieha znalecké dokazovanie ohľadom posúdenia zdravotného stavu otca dieťaťa a po
doručení znaleckého posudku súd bude vo veci ďalej konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní súd popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§332 ods.
1 CSP).