Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobkyne:

T. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., U. cesta č. XXXX/X, zastúpená JUDr. Františkom Beňom,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie vo Višňovom č. 663, proti žalovaným: 1/ T. X., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ P. S., rod. X., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom M. - U., ul. D. č. XXX/XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v 1/ rade k pozemku KNC parc. č.
XXX/X záhrady o výmere 178 m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. U..

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v 1/ rade, žalovanej v 2/ rade
k pozemku KNC parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2 zapísaného na LV č.
XXXX k. ú. U..

Súd p r i k a z u j e novovytvorený pozemok KNC parc. č. XXX/X záhrady o výmere 89 m2 k. ú. U. a
KNC parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 k. ú. U., vytvorený GP č. 155/2016
vyhotoviteľa Geometria Žilina, spol. s r.o. dňa 14.6.2016 do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

Súd p r i k a z u j e novovytvorený pozemok KNC parc. č. XXX/X záhrady o výmere 89 m2 k. ú.
U., vytvorený GP č. 155/2016, vyhotoviteľa Geometria Žilina, spol. s r.o. dňa 14.6.2016 do vlastníctva
žalovaného v 1/ rade v podiele 1/1.

Súd p r i k a z u j e novovytvorený pozemok KNC parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
37 m2 k. ú. U., vytvorený GP č. 155/2016, vyhotoviteľa Geometria Žilina, spol. s r.o. dňa 14.6.2016 do
podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade, každému v 1/2.

GP č. 155/2016 vyhotoviteľa Geometria Žilina, spol. s r.o. zo dňa 14.6.2016 tvorí neoddeliteľnú súčasť
rozsudku.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2015 domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam: parcelám registra „C“- par. č. XXX/X - záhrady o výmere 178 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. U. a par. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2,

zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. U. a ich vyporiadania tak, že par. č. XXX/X súd prikáže do výlučného
vlastníctva žalovaného v rade 1/ s povinnosťou vyplatiť žalobkyňu sumou 3.835,01 EUR a par. č. XXX/
X prikáže do vlastníctva v podiele 1-ce žalovanému v rade 1/ s povinnosťou vyplatiť žalobkyňu sumou807,94 EUR a do vlastníctva v podiele 1-ce žalovanej v rade 2/ s povinnosťou vyplatiť žalobkyňu sumou
807,94 EUR.

2.Následnepovyslovenínesúhlasusnavrhnutýmspôsobomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
žiadala žalovaná rozhodnúť tak, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne T. J., rod. J. a
žalovaného v rade 1/ T. X. k parcele registra „C“ - par. č. XXX/X - záhrady o výmere 178 m2, zapísanej
na LV č. XXXX, v k. ú. U., zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne T. J., rod. J. a žalovaného v rade
1/ T. X. a žalovanej v rade 2/ P. S., rod. X. k parcele registra „C“ - par. č. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 75 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. U., do výlučného vlastníctva žalobkyne T.
J., rod. J. sa prikázal podľa pripojeného GP novovytvorené KN-C par. č. XXX/X - záhrady o výmere 89
m2 a KN-C par. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, v k. ú. U. a do výlučného
vlastníctva žalovaného v rade 1/ T. X. sa prikázal podľa pripojeného GP novovytvorenú KN-C par. č.
XXX/X - záhrady o výmere 89 m2, k. ú. U., do o podielového spoluvlastníctva žalovaného v rade 1/ T. X.
a žalovanej v rade 2/ P. S., rod. Kyselovej, každému v 1-ci prikázal podľa pripojeného GP novovytvorená

KN-C par. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, v k. ú. U..

3. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v 1 nehnuteľností a to KN-C parc. č. XXX/
X - záhrady o výmere 178 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. U. spolu so žalovaným v 1/ rade a
podielovou spoluvlastníčkou v 1 nehnuteľností a to KN-C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 75 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. U. v podiele 1 so žalovaným v 1/ rade v podiele 1
a žalovanou v 2/ rade v podiele 1., nehnuteľnosti nemôže užívať a preto sa musela domáhať vydanie
bezdôvodného obohatenia. Hodnota nehnuteľnosti vo výške 43,09 eur/m2 bola stanovená znaleckým
posudkom, avšak žalovaný na ponuku odkúpiť nehnuteľnosti nereagovali.

4. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe nevyjadrili.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

6. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, pričom spôsob vyporiadania upravila na

rozdelenie nehnuteľností a za týmto účelom predložila geometrický plán. Zdôraznila, že nehnuteľnosť v
celku pre prejazd používali výhradne žalobcovia.
7. Žalovaní v 1/ a 2/ rade odmietli návrh, aby došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za
náhradu prikázaním veci do ich vlastníctva (spoluvlastníctva), neskôr pripustili možnosť nadobudnutie
za náhradu vo výške 20,- eur/m2, s čím nesúhlasila žalobkyňa.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením listinných dôkazov.

9. Podielové spoluvlastníctvo strán preukazovala žalobkyňa výpisom z listov vlastníctva. Podľa LV č.
XXXX k. ú. U., že ako spoluvlastníci KNC parc. č. XXX/X o výmere 178 mX záhrady, umiestneného v

zastavanom území obce sú vedení v 1 žalovaný v 1/ rade a v 1 žalobkyňa, kde odporca nadobudol
nehnuteľnosť darovacou zmluvou Čv 4855/2000. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne
bol rozsudok 31C/444/2007.

10. Podľa LV č. XXXX k. ú. U. zisťuje, že ako podieloví spoluvlastníci pozemku KN parc. č. XXX/

X o výmere 75 m2 zast. plochy a nádvoria v zastavanom území obce sú vedení v 1 žalovaná v
2/ rade, pri ktorej mene je evidovaná poznámka o začatí spôsobu vykonania exekúcie zriadením
exekučného záložného práva, pričom nadobúdacím titulom je darovacia zmluva Čv 4855/2000.
Podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1 je žalovaný v 1/ rade titulom darovacej zmluvy Čv 4855/2000
a podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1 je žalobkyňa titulom rozsudku 31C/444/2007.

11. Žalobkyňa ďalej predložila výzvu zo dňa 27.10.2007, ktorou bol žalovaný 1/ vyzvaný na
zaplatenie 444,79 eur na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku. Následne na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyzývala žalovaných návrhom zo dňa 30.7.2015 s
vyporiadaním za náhradu vo výške 43,09 eur/m2 spolu s výzvami na zaplatenie 77,40 eur od žalovaného

1/ a 43,09 eur od žalovanej 2/.12. Všeobecnú hodnotu pozemku preukazovala žalobkyňa znaleckým posudkom č. 189/2014 znalca
Ing. Mariána Mrázika, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu pozemku 364/4 v rozsahu 3231,75 eur a
hodnotu pozemku 363/4 vo výške 7.670,02 eur.

13. Zobrazenie pozemku mal súd preukázané geometrickým plánom č.243/2007, ktorým bola
zaznamenaná sporná časť pozemku KNC parc. č. XXX/X a XXX/X tak, že prechádza krajom parcely a
nezasahuje do pozemku pod rodinným domom XXX/X.

14. Následne geometrickým plánom č. 155/2016 vyhotoveného Geometra Žilina, spol. s r.o. Ing. Erikou
Haneschovou dňa 14.6.2016 došlo k rozdeleniu nehnuteľnosti KNC parc. č. XXX/X o výmere 178 m2
záhrada na pozemky KNC parc. č. XXX/X o výmere 89 m2 záhrada a KNC parc. č. XXX/X o výmere 89
m2 a k rozdeleniu KNC parc. č. XXX/X o výmere 75 m2 na pozemky KNC parc. č.XXX/X o výmere 37
m2 zast. plochy a nádvoria a XXX/X o výmere 38 m2 zast. plochy a nádvoria.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o rušení či
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v

podielovomspoluvlastníctve,súdpoabsenciidohodypodľa§141ods.1Obč.zák.zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

17. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany

dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

18. V tomto prípade súd mal zo žalobkyňou predložených geometrických plánov preukázané, že vec,
ktorá je predmetom vyporiadania je reálne deliteľná a to tak fakticky ako aj právne (nebráni tomu zákon

č. 180/1995 Z.z.).

19. Sú preto rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1/ rade k
pozemku KNC parc. č. XXX/X záhrady o výmere 178 m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. U. a
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1/ rade, žalovanej v 2/ rade k pozemku KNC

parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. U.
a pozemok v zmysle dohody účastníkov rozdelil podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov vzhľadom
na jeho účelné využitie k dispozičným právam strán so susednými pozemkami tak, že novovytvorené
pozemky GP č. 155/2016 vyhotoviteľa Geometria Žilina, spol. s r.o. zo dňa 14.6.2016 KNC parc. č. XXX/
X záhrady o výmere 89 m2 k. ú. U. a KNC parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2

k. ú. U. prikázal do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1, pozemok KNC parc. č. XXX/X záhrady o výmere
89 m2 k. ú. U., prikázal do vlastníctva žalovaného v 1/ rade v podiele 1/1 a pozemok KNC parc. č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2 k. ú. U., prikázal do podielového spoluvlastníctva
žalovaného v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade, každému v 1/2.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, žalobkyňa mala v plnom rozsahu úspech, teda bolo vyhovené
jej návrhu, súd jej priznal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).