Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208489
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116208489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľa: X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX N., proti oprávnenému: T. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX H., o zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

O. návrh zamieta.

O. oprávnenému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.3.2016 doručeným súdu dňa 4.4.2016 domáhal voči synovi,
oprávnenému plnením vyživovacej povinnosti jej zníženia zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 50,-
eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina, zo dňa 15.12.2014, pod sp. zn.
8C/290/2014 bola mu zvýšená vyživovacia povinnosť voči oprávnenému zo sumy 80,- EUR mesačne
na sumu 150,-EUR mesačne odo dňa 22.09.2014. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti
došlo na jeho strane k zmene pomerov spočívajúcej v zhoršení finančnej situácie a tým aj k zmene
jeho schopnosti a možnosti prispievať na výživu oprávneného. Odo dňa 19.01.2015 do 31.01.2016
bol zaradený do zoznamu uchádzačov o zamestnanie vedenom na úrade práce v C.. Nepriaznivá
finančná situácia mu neumožňovala plniť si vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému riadne a včas vo

výške určenej súdom, v dôsledku čoho oprávnený sa domáhal dlžného výživného vo výške 240,-EUR
v exekučnom konaní, hoci aj napriek nepriaznivej finančnej situácii sa snažil plniť určenú vyživovaciu
povinnosť v maximálnej výške a v jej plnení chce pokračovať. Od februára roku 2016 sa zamestnal
na Obecnom úrade v S., kde dosahuje čistý príjem 322,31 EUR, teda nižší ako jemu známy posledný
zárobokmatkyoprávnenéhovovýške327,14EUR.Zpríjmu322,31EURniejeschopnýplniťvyživovaciu
povinnosťvovýške150,-Eurazároveňešteuhrádzaťsplátkydlžnéhovýživného,ďalšienákladyspojené
s vykonaním exekúcie a uhrádzať nevyhnuté životné náklady. Žije v spoločnej domácnosti s jeho starými

rodičmi na dôchodku, ktorí majú vážne zdravotné problémy a vysoké výdavky na liečbu.

3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ býva s rodičmi a preto jeho výdavky
na bývanie sú nižšie ako u matky oprávneného, ktorá sa okrem neho stará ešte o ťažko zdravotne
postihnutého brata. Rodičia navrhovateľa poberajú starobné dôchodky. Nakoľko vyživovacia povinnosť
navrhovateľavočideťomjeprvoradápodľa§62ods.5ZR,malbynavrhovateľvynaložiťvšetkoúsilie,aby
v produktívnom veku bol zamestnaný a schopný plniť si svoje povinnosti. Poukázal na to, že matka ktorá

voči nemu si plní vyživovaciu povinnosť zarábala v priemere 329 eur mesačne. Momentálne pracuje len
príležitostne na dohodu, nakoľko je nezamestnaná. Navrhovateľ má len jedinú vyživovaciu povinnosť
voči nemu, ak si plní vyživovaciu povinnosť aj voči rodičom, tak na tejto sú povinní podieľať sa aj
jeho súrodenci. V období január 2014 až september 2014 predstavoval navrhovateľov čistý priemernýmesačný príjem sumu 542,78 eur a o túto prácu sa sám pripravil podaním výpovede, pretože prebiehalo
konanie o zvýšenie výživného. Preto ak ako nezamestnaný bol schopný platiť výživné vo výške 80 eur
mesačne, neskôr 150 eur mesačne (rok 2015), v čase kedy je zamestnaný môže uhrádzať výživné vo

výške 150 eur mesačne podľa rozsudku Okresného súdu v Žiline sp. zn. 8c/290/2014-42, potvrdeného
Krajským súdom v Žiline sp. zn. 8Co/315/2015-81. Návrh na vykonanie exekúcie musel podať už tretí
krát, pretože to bol jediný spôsob ako vymôcť nárok a navrhovateľ v súčasnej dobe nemá nedoplatky
na výživnom. Vyslovil názor, že po prepočítaní navrhovateľom udávaných výdavkov na tri osoby žijúce
v spoločnej domácnosti predstavujú reálne mesačné výdavky navrhovateľa pri 150 eurovom výživnom

sumu311,98eurajehopríjemjevovýške344,31eur.Keďsajehomatkastalanezamestnanouvauguste
2015 a opätovne v začiatku roka 2016, ich finančná situácia sa zhoršila. V súčasnom stave pri plnení
vyživovacej povinnosti je schopný uhrádzať si len základné výdavky na stravu, oblečenie, cestovné,
lieky na astmu, potrebné učebnice a iné a preto zníženie vyživovacej povinnosti nemôže akceptovať.
4. Replikou navrhovateľ uviedol, že musel dať výpoveď z práce, pretože mu práca na nočné zmeny
nevyhovovala, bola fyzicky náročná a nemohol zabezpečovať starostlivosť o jeho rodičov. Aj napriek

tomu, že prišiel o prácu a bol nezamestnaný súd mu zdvihol výživné zo sumy 80,- Eur na sumu 150,-
Eur. Na plnenie vyživovacej povinnosti a exekúcie si musel požičať peniaze. Z terajšieho príjmu 326,00,-
Eur mu zrážajú stravné. Medzičasom mu zomrela matka a musí sa starať o otca. Odporca ani s ním
ani s jeho rodinou nekomunikuje nemá záujem o neho inak ako o zdroj jeho príjmu. Dom v ktorom býva
s otcom v dedičskom konaní nadobudla jeho sestra. Výdavky syna považoval na neadekvátne, najmä

vo vzťahu k úhrade za mobil, úhrade výpočtovej techniky v sume 393,67,- Eur. Jeho syn si privyrába
a nemusí vyžiť z sumy 172,- Eur.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

6. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a vyjadreniach. K otázke vlastníctva domu v dedičskom konaní
uviedol, že dom si nemohol nechať kvôli exekúciám. Dlhodobo má problémy s krížami a chrbticou a
nemôžem dovoliť ísť ani k lekárovi. Ostal som s otcom sám, musím ho opatrovať, čo pri nočnej práci
nie je možné. Preto sa nemôže uchádzať o iné zamestnanie. Súrodenci mu neprispievajú finančne, skôr
mu pomôžu fyzicky.

7. Oprávnený uviedol, že navrhovateľ uvádza zhodné výdavky už v treťom konaní. Navrhovateľ sa o
svojho otca sa stará rovnako ako jeho matka sa stará o jeho chorého brata, pričom navrhovateľovi môžu
finančne pomôcť s opaterou aj ďalší súrodenci. Navrhovateľ dlhé roky na jeho výživu neplatil absolútne
nič alebo platil sumy okolo 250,-Sk. Ak je nákladné žitie v rodinnom dome, môže si obstarať bývanie

v byte. Jeho matka je nezamestnaná a pracuje iba na dohodu vo Večierke a jej mesačný príjem sa
pohybuje okolo 21 eur a inú prácu pre starostlivosť o brata nemôže vykonávať. Príjmy sa snažil zvyšovať
počas letných prázdnin brigádou v Stredoslovenskej energetike v Žiline, no v súčasnej dobe mu rozvrh
nedovolí pracovať toľko hodín, koľko by som si predstavoval, aby mohol pokryť svoje výdavky. Snaží
si privyrobiť si, získať skúsenosti, zdokonaľovať sa v cudzom jazyku a pripravovať sa riadne do školy.

K stretávaniu uviedol, že jeho záujem stretávať sa s niekým, kto bil jeho matku, nezaujímal sa oň keď
bol dieťa a bol mu prednejší alkohol, je mizivý. Nakoľko je v piatom ročníku, vyživovacia povinnosť
navrhovateľa o 7 mesiacov skončí.

8. Navrhovateľ ponúkaný návrh na zmier na sumu 120 eur mesačne neprijal.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav.

17. Naposledy bolo zvýšené výživné pre oprávneného rozsudkom OS Žilina 8C/290/2014-42 zo dňa

15.12.2014, ktorým súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému
na sumu 150 eur mesačne, naposledy určenú rozsudkom OS Žilina 21 P/366/2012-36 z 26.1 1.2012
zo sumy 80 eur. Rozsudok súd odôvodnil tým, že oprávnený žil v spoločnej domácnosti s matkou
a výdavky spojené s chodom domácnosti predstavovali 219,27 Eur a ostatné mesačné výdavky na
250,38 Eur najmä v súvislosti s vodičským kurzom typu B, dioptrické okuliare, úhradu poplatku za

smeti 23,36 Eur a ako náklady budúcich období v podobe poplatku za prijímacie pohovory na druhý
stupeň vysokoškolského štúdia uviedol sumu 35,- Eur za jednotlivú prihlášku. Matka navrhovateľa B.
I. pracovala u zamestnávateľa NOVEL, s.r.o. s čistou mzdou za obd. január 2013 až december 2013
bolo 328,51 Eur mesačne. Otec navrhovateľa pracoval u zamestnávateľa Nobel Automotive Slovakia,
s.r.o. s čistou priemernou mzdou za obd. január 2013 až september 2014 bolo 531,41 Eur mesačne. U

oprávneného zistil zmenu pomerov, ktorá odôvodňovala zvýšenie výživného voči odporcovi vzhľadom
na zvyšujúce sa životné náklady, pričom súd osobitne uznal argument navrhovateľa, že v treťom ročníku
vysokoškolského štúdia dochádza k zavŕšeniu prvého, t.j. bakalárskeho stupňa vysokoškolského štúdia,
po ktorom je možné pokračovať v druhom, t.j. magisterskom stupni vysokoškolského štúdia. Zároveň
však došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca spočívajúcej vtom, že bol zaviazaný v

predchádzajúcom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 21 P/366/2012 na výživné vo výške 80 Eur
mesačne za situácie, keď odporca bol nezamestnaný. Tým, že odporca poberá pravidelný príjem
zo zamestnania vo výške 531,41 Eur mesačne, samotné dostatočne odôvodňuje zvýšenie výživného
navrhovateľa. O navrhovateľa sa stará jeho matka, ktorej vznikali náklady na domácnosť spojené s
oprávneným vo výške 250,38 Eur a oprávnený mal aj ďalšie náklady oprávneného vo výške 250,38 Eur

a jednorazové výdavky. Na strane otca súd zohľadnil, že má jednu prednostnú vyživovaciu povinnosť,
práveknavrhovateľoviakonezaopatrenémudieťaťuaobranuodporcuvzmenepriezviskanavrhovateľa,
neuznal rovnako ako obranu spočívajúcej v starostlivosti o jeho rodičov.

18. V tomto konaní súd zistil, že navrhovateľ hradil určené výživné nie vždy v plnej výške, časť

vyživovacej povinnosti však doplatil a svoju povinnosť si plnil. Navrhovateľ deklaroval výdavky spojené
s domácnosťou ročne 110 eur voda, 754,82 eur elektrina, 541,60 palivo, 240 eur telefón, úhrada za
smeti 35 eur, strava v domácnosti 1200 eur, výživné 1800 eur za rok. Hoci navrhovateľ tieto výdavky
nepreukazoval, súd ich považoval za adekvátne navrhovateľovej domácnosti s jeho rodičmi. Súd však
dal za pravdu oprávnenému, že na tieto výdavky nemožno hľadieť len ako na výdavky navrhovateľa ale

je ich potrebné rozdeliť medzi osoby žijúce v spoločnej domácnosti. Ak by aj otcovi navrhovateľa, ktorý
má vlastný príjem nepostačoval príjem zo starobného dôchodku, vyživovacou povinnosťou voči rodičom
sú povinné všetky deti, nie len navrhovateľ.

19. Vo vzťahu k príjmom a výdavkom navrhovateľa súd zistil, že od podania návrhu je zamestnaný.

Podľa pracovnej zmluvy medzi obcou S. a navrhovateľom s dátumom nástupu do práce 1.2.2016 na
druh práce pomocný pracovník, čistenie verejných priestranstiev obce S., navrhovateľ vykonáva prácu
za mzdu 405 eur mesačne pri 37,5 h pracovnom týždni.20. Podľa potvrdenia UPSVaR C., navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 19.1.2015 do 31.1.2016, rovnako ako pred prvším rozhodnutím v rokoch 2013-2012. Navrhovateľ
preukázal v konaní príjem v čistom 344,31 eur.

21. Podľa SIPO na meno X. S. uhrádza otec navrhovateľa mesačne 2,32 eur rozhlas a TV a 66 eur
elektrina - záloha.

22. Z lustrácie príjmov navrhovateľa v sociálnej poisťovni súd zistil výpočtový základ vo výške 455 eur

do 462,77 eur.

23. Podľa LV č. XXX kat. úz. S., ako vlastník stavby súp. č. XXX postavený na parcela 159 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1354m2 spolu s rodinným domom a vlastníctvom ostatných nehnuteľností,
a to parciel č. XXX - záhrady a 163 trvalé trávne porasty je Q. A., rod. S. na základe osvedčenia o
dedičstve 7D/100/2016.

24. Oprávnený podľa lustrácie od 16.12. do 19.4.2016 mal uzavretú dohodu o brigádnickej práci
študentov bez dôchodkového poistenia, pričom vymeriavací základ bol 02/2016 89 eur, 03/2016
195,56 eur, 04/2016 88,47 eur, od 1.7.2016 mal uzavretú dohodu o brigádnickej práci študentov bez
dôchodkového poistenia SSE a.s. s vymeriavacím základom 07/2016 180 eur, 08/2016 158,75 eur. Stále

je študentom 5. ročníka Žilinskej univerzity v Žiline.

25. Výdavky deklaroval ako spojené s chodom domácnosti, a to nájom 163,76 eur, elektrina 30 eur,
čistiace prostriedky 15 eur, spolu 208,76 eur mesačne v zodpovedajúcom pomere na tri osoby, osobné
mesačné výdavky, školské obedy 20 x 2,82, 56,40 eur, lieky 15,63 eur za liečivá eklaran, zirtec, awamys,

MHD Žilina 20 x 2x 0,45 eur spolu 18 eur mesačne, tenis 5x4 20 eur mesačne, doučovanie anglický jazyk
20 eur, vreckové 15 eur, mobil 30 eur, internet 12,48 eur. Kozmetika, hygiena 10 eur, ostatné učebnice,
oblečenie, obuv 15 eur, stravovanie mimo obedov v škole 100 eur mesačne, spolu 312,51 eur mesačne.
Jednorazové výdavky študentská karta ISIC 14 eur, poplatok za smeti 23,42 eur, obstaranie nového
PC 393,67 eur. Potrebu liečiv deklaroval potvrdeniami zo zdravotnej dokumentácie. Ďalej deklaroval

výdavky podľa faktúry spoločnosti Orange za poplatok kengura 30 a faktúry spoločnosti Orange na
mesačný poplatok fíbernet pre verných, fakturované B. I.. Podľa príkazu na úhradu 163,76 eur uhrádzala
nájom 9/2016 B. I., podľa SIPO hradí 30 eur preddavkovo mesačne elektrinu. Oprávnený uhrádza 23,42
eur ročne za komunálny odpad. Pokladničným dokladom a dodacím listom spoločnosti EDIS s.r.o. na
úhradu 393,67 eur preukazoval náklady za komponenty výpočtovej techniky.

26. Podľa potvrdenia UPSVaR Žilina matka oprávneného B. I. je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 1.8.2015 doposiaľ.

27. Teleológia § § 62 ods. 1 ZR je zásadne postavená na myšlienke človeka plne zodpovedného za svoj

osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne
vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia". Schopnosť dieťaťa samo seba sa živiť podľa ustálenej
judikatúry nastáva spravidla po tom, ako ukončilo prípravu na vzdelanie.

28. Oprávnený je poslucháčom piateho ročníka Univerzity v Žiline. Súd nezistil, že by štúdium

nesmerovalo k príprave na povolanie, prípadne sa jednalo o opakované štúdium pre štúdium bez
snahy získať vzdelanie pre uplatnenie sa v osobnom živote. Oprávnený síce si zabezpečuje príjem
aj prostredníctvom brigádnickej práce študentov, avšak vzhľadom na náročnosť denného štúdia
záverečného ročníka nemožno počítať u oprávneného s pravidelným príjmom a nemožno ho považovať
za pravidelný príjem. Naviac bez tohto príjmu, následkom vlastnej usilovnosti oprávneného, by bola jeho

odkázanosť na rodičov vo vyššom rozsahu.

29. Navrhovateľ sa od posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti vzdal zamestnania v ktorom
dosahoval vyšší príjem a zamestnal sa v obci na pomocných prácach z dôvodu starostlivosti o rodičov.
V danom prípade nemožno hodnotiť vzdanie sa zamestnania ako nedôvodné alebo nenáležité na úkor

oprávneného, avšak z dôvodu nepreukázania nevyhnutnosti celkovú stratu príjmov nemožno zohľadniť
na úkor plnenia vyživovacej povinnosti v prospech oprávneného. Navrhovateľ totiž nepreukázal, že by v
pôvodom zamestnaní mu neumožnili vykonávať prácu v inom pracovnom čase ako v nočných zmenách
a nepreukázal ani potrebu nevyhnutnej starostlivosť o rodičov (odkázanosť), v súčasnej dobe len otca.Pokiaľ je takáto starostlivosť nevyhnutná, je potrebné sa domáhať aj čiastočného plnenia od ostatných
súrodencov navrhovateľa, nakoľko vyživovaciu povinnosť majú všetky deti v rámci svojich možností.
Súd však zistil, že navrhovateľ sa vzdal v dedičskom konaní majetkového prospechu a to minimálne

vo výške naň pripadajúcej hodnoty podielu v nehnuteľnostiach, ktorý by mu ako zákonnému dedičovi
náležal. Súd teda túto skutočnosť musel zohľadniť v neprospech navrhovateľa.

30. V čase rozhodovania súdu súd zistil, že matka opravného je nezamestnaná, príjem dosahuje
prostredníctvom dohôd, pričom súd považuje deklarovaný príjem vo výške 20 eur za nízky a formálny,

avšak rozumne nemožno predpokladať v takomto pracovnom pomere príjem dosahujúci príjem
otca oprávneného. Rovnako disponibilitu matky a jej možnosti limituje rovnako starostlivosť o brata
oprávneného, ktorý je invalidný a odkázaný na starostlivosť matky. Výdavky u matky oprávneného a
jeho otca možno predpokladať v obdobnej výške, pričom ich skutočnú výšku preukázala len matka.

31. Práve však znížený príjem matky oprávneného je kompenzovaný pri výdavkoch čiastočným príjmom

oprávneného z brigádnickej práce.

32. Súd z vykonaného dokazovania zistil a mal preukázané, že nedošlo k tak výraznej zmene pomerov
či už na strane navrhovateľa alebo oprávneného, aby bol dôvod meniť vyživovaciu povinnosť určenú
rozsudkom OS Žilina č.k. 8C/290/2014-42 zo dňa 15.12.2014. Pri zodpovednom prístupe otca je v jeho

silách a možnostiach, s ohľadom na majetkový prospech ktorého sa vzdal a zníženie príjmu zmenou
zamestnania, plniť si vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému. Zmena výdavkov oprávneného, ale ani
jeho otca od posledného rozhodnutia nenastala vo výraznejšej miere.

33. Súd preto návrh na zníženie vyživovacej povinnosti ako nedôvodný zamietol.

34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 58 CMP O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

36. Nakoľko súd po preskúmaní nezistil osobitné dôvody pre priznanie náhrady trov konania úspešnému
oprávnenému a v konaní ani vznik trov konania na jeho strane, nárok v tomto zmysle si ani neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).