Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112201874.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a sudcov JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej
veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava,
IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému:
JK system, s.r.o., Laurinská 97, 976 32 Badín, IČO: 45 000 778, vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Jurajom Kašinským, Exekútorský úrad so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn.
EX 98/2012, o vymoženie pohľadávky vo výške 756,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/205/2012-10 zo dňa 15. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/205/2012-10 zo dňa 15. februára 2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica odvolaním napadnutým uznesením zastavil exekúciu. V odôvodnení
súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe právoplatných
a vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočky Banská Bystrica, č.k.
XXX-XXXXXXXXXX-X.XX/XX zo dňa 08.11.2010, XXX-XXXXXXXXXX-X.XX/XX . zo dňa 24.02.2011 a
XXX-XXXXXXXXXX-X.XX/XX zo dňa 24.02.2011. Dňa 31.01.2012 vydal súd prvej inštancie poverenie
na vykonanie exekúcie. Súdu prvej inštancie bol dňa 12.02.2016 doručený podnet súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Lustráciou
majetku bolo zistené, že povinný nevlastní majetok, ktorý by podliehal exekúcii, pretože nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní žiadne hnuteľné veci a ani finančné prostriedky. Povinný nie je držiteľom
ani majiteľom žiadneho motorového vozidla a nemá ani evidované žiadne účty v bankách. Súd mal na
základe uvedeného za preukázané, že ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnostiaúčelnosti,pretovzmysle§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkupredmetnúexekúciu

zastavil. V závere uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne až po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že povinný
postupne uhradil celú výšku exekučne vymáhanej pohľadávky. Na základe uvedenej skutočnosti došlo
dodatočne zo strany povinného k úhrade celej pohľadávky oprávneného. O tejto skutočnosti oprávnený

informoval súdneho exekútora prostredníctvom e-mailu dňa 18.05.2012, 25.05.2012, 08.04.2013 a
22.02.2013. Povinný uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený dňa 13.01.2012
opodstatnene, avšak, keďže po začatí exekučného konania povinný uhradil vymáhanú pohľadávku,
došlo tým k zániku exekučne vymáhaného nároku. Oprávnený sa preto domnieva, že zákonné
podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku neboli splnené, a
preto nie je ani dôvod zaviazať oprávneného k úhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil.3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6. Exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 16.01.2012 doručením návrhu na začatie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Tento dňa 24.01.2012 podal súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Exekučným titulom sú právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Sociálnej poisťovne
so sídlom v Bratislave, pobočky Banská Bystrica, č.k. XXX-XXXXXXXXXX-X.XX/XX zo dňa 08.11.2011,
XXX-XXXXXXXXXX-X.XX/XX zo dňa 24.02.2011 a XXX-XXXXXXXXXX-X.XX/XX zo dňa 24.02.2011.

7. Odvolací súd zistil, že oprávnený v odvolaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 03.03.2016 predložil
ako dôkaz na podporu svojich tvrdení o tom, že povinný dobrovoľne uhradil vymáhanú sumu, e-
maily, z ktorých vyplýva, že súdnemu exekútorovi bolo v dňoch 18.05.2012, 25.05.2012, 08.04.2013 a
22.04.2013 oznámené, že postupne došlo k úhrade súdnym exekútorom vymáhanej pohľadávky, a tým

pádom aj k zániku exekučného nároku oprávneného. S uvedenou skutočnosťou sa súd prvej inštancie v
odôvodnenírozhodnutianevysporiadal,atonapriektomu,žetietoskutočnostivyplývajúajzexekučného
spisu predloženého súdnym exekútorom.

8.Keďžejevzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniapovinnosťouodvolaciehosúduzaoberať

sa podstatnými vyjadreniami a tvrdeniami strán uvedenými v odvolaní, odvolací súd tak učinil a
konštatuje, že výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie je vecne správny, avšak, súd
prvej inštancie sa v odôvodnení dostatočne nevysporiadal s predloženými listinami tvoriacimi exekučný
spis a predmetnú exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného a nie preto, že došlo k splneniu
dlhu. Na túto skutočnosť musí súd prvej inštancie prihliadnuť pri rozhodovaní o trovách exekúcie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa aleboak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).