Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010363.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.
a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obžalovaného F. H. za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na verejnom
zasadnutí dňa 23. novembra 2016 o odvolaní obžalovaného F. H. proti rozsudku Okresného súdu

Rimavská Sobota sp. zn. 3T 103/2016 zo dňa 6. 10. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného F. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 103/2016 zo dňa 6. 10. 2016 bol obž.
F. H. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), d), ods.

2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že
od presne nezistenej doby do 24. 2. 2016 do 20.15 h v Lučenci a na inom nezistenom mieste, od
nezistenej osoby, zakúpil psychotropnú látku pod názvom „pervitín“, ktorá je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2003
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z., ako aj presne nezistené množstvo liekov obsahujúcich

látku klonazepam, ktorá je uvedená v III. skupine psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2003
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z., tieto látky prechoval pri sebe a v byte č. XXX na X.
poschodí na N. V. v V. N. XXXX/XX za účelom ich následného predaja, kde pri osobnej prehliadke boli u
obvineného nájdené veci stopa BI - plastové vrecko o rozmeroch 3,8 x 4 cm s obsahom bielej kryštalickej
látkyohmotnosti0,30mg,ktoráobsahovala23,2%hmotnostimetamfetamínu,čozodpovedáminimálne

2-7 jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, stopu B2 - plastové
vrecko o rozmeroch 7,9 x 4 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,67 mg, ktorá obsahovala
63,5 % hmotnosti metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 11-43 jednorazovým dávkam spôsobilým
po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pri domovej prehliadke v byte na N. V. XXXX/XX v V. N. bola
nájdená stopa A10 - 7 ks tabliet o hmotnosti 1,18 g s obsahom látky klonazepam, čo predstavuje 7
jednorazových dávok spôsobilých po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa,

obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T 242/2010 zo dňa 04.11.2010 právoplatne odsúdený okrem iného aj za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podlá §
172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
rokov so stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol dňa 29. 10. 2014 podmienečne prepustený
so skúšobnou dobou troch rokov.Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov, kde súčasne podľa § 48 ods. 4
Tr. zák. prvostupňový súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. Rovnako tak prvostupňový súd podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. uložil
obžalovanému ochranný dohľad na dobu jedného roka a podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uložil
obžalovanému tiež ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že jednak prihliadol v podstate k doznaniu obž. F.

H., že drogy prechovával pre vlastnú potrebu, avšak súčasne poprel, že by drogy predával a tento tiež
uviedol, že je dlhodobým konzumentom psychotropnej látky pod názvom pervitín, ktorý užíva 26 rokov.
Ďalej v súvislosti s vinou obžalovaného poukazuje prvostupňový súd na výpoveď svedka M. V., taktiež
na listinné dôkazy ako na znalecký posudok z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatrie a znalecký
posudok z odboru KEÚ PZ v Slovenskej Ľupči. Z týchto znaleckých posudkov vyplýva jednak rozsah
zaistenej psychotropnej látky u obžalovaného, ktorá v prípade vecného dôkazu B1 zodpovedá dvom až

7 jednotlivým bežným dávkam a vecný dôkaz B2 zodpovedá 11 až 43 bežným jednotlivým dávkam a
A10 zodpovedá 7 bežným jednotlivým dávkam, pričom na dôkaze na stope č. B2 bol zaistený i DNA
profil, ktorý je zhodný s DNA profilom obžalovaného.

Vo vzťahu k trestu a uloženým ochranným opatreniam prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia

uvádza, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, kde naposledy rozsudkom Okresného súdu
Lučenec pod sp. zn. 3T 242/2010 zo dňa 4. 11. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 4. 11. 2010 pre
rovnorodú trestnú činnosť mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu
navýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,pričomzvýkonutohtotrestubolodsúdenýpodmienečne
prepustený dňa 29. 10. 2014 a to Okresným súdom Košice II. sp. zn. 0Pp 77/2014 so skúšobnou dobou

na tri roky. V tejto súvislosti uvádza, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v priebehu plynutia tejto
skúšobnej doby, pričom u obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to, že sa k spáchanej
trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval a rovnako tak bola zistená priťažujúca okolnosť
u obžalovaného a to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. S poukazom na tieto závery potom
obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a

to vo výmere 10 rokov, kde v súvislosti so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
prvostupňový súd taktiež konštatuje, že tohto zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko s poukazom na závažnosť trestného činu, ako i mieru narušenia páchateľa, má za
to, že v tomto ústave na výkon trestu bude jeho náprava lepšie zaručená. Rovnako tak prvostupňový
súd obžalovanému uložil i obligatórne ochranný dohľad a v zmysle záverov znaleckého posudku znalca

z odboru psychiatrie, obžalovanému uložil i ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný a to prostredníctvom
svojho obhajcu, kde v písomných dôvodoch svojho odvolania uvádza, že prechovával drogy iba pre
vlastnú potrebu, čo dobrovoľne i priznal a svoje konanie i oľutoval, poprel však skutočnosť, že by

jemu patrili tabletky, ktoré boli zaistené v byte, nakoľko nevie, či je sú tieto tabletky a ani komu patria.
Ďalej poukazuje na výpoveď svedka V., ktorý pri každom svojom výsluchu, ako i konfrontácii, opisoval
situáciu odovzdania drog inak s tým, že každá jeho výpoveď bola nedôveryhodná. Zdôraznil ďalej, že
jeho denná spotreba drogy je 1 až 1,5 g, čo potvrdil i znalec pri výsluchu na hlavnom pojednávaní s
tým, že takúto dennú dávku považuje za reálnu. Záverom svojho odvolania uvádza, že použitie trestnej

sadzbystanovenejzákonomje,vjehoprípadeneprimeraneprísne.Vyslovujenázor,ženazabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje i trest kratšieho trvania, teda trest uložený pod dolnú hranicu trestnej
sadzby s tým, že poukázal tiež na výpoveď znalca z odboru psychiatrie, ktorý pri svojom výsluchu
uviedol, že protitoxikomanické liečenie má u neho dobrú prognózu a šancu na úspech. Uvádza tiež, že
bude musieť vykonať ešte nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 27 dní, ktorý mu bol

podmienečne odložený z predchádzajúceho trestu a preto uložený trest vo výmere 10 rokov, podľa jeho
názoru, by nesplnil svoj účel. Domáha sa preto podaním odvolania aplikácie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. s
tým, aby mu bol uložený trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust.

§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1Tr.por.Popostupevzmysletohtoustanoveniakrajskýsúddospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného
nie je dôvodné.

Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania krajský súd konštatuje, že právna kvalifikácia konania,
ktorý ustálil prvostupňový súd a ktorú odôvodnil i v odôvodnení svojho rozsudku je správna a
zodpovedá výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní. Zaistené množstvo drog u obžalovaného
jednoznačnepreukazujezáverprvostupňovéhosúdu,žeobžalovanýsineoprávnenekúpilaprechovával
omamnú a psychotropnú látku a takýto čin spáchal, hoci bol za takýto čin odsúdený. Naviac krajský

súd zdôrazňuje, že takéhoto činu sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Rovnako tak v súvislosti s uloženým trestom, ktorý bol obžalovanému uložený na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, krajský súd konštatuje, že takto uložený trest zodpovedá všetkým zásadám
pre ukladanie trestu. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia veľmi explicitne rozviedol aké

poľahčujúce okolnosti a aké priťažujúce v prípade obžalovaného uznal, s týmto sa i krajský súd v plnom
rozsahu stotožňuje a uložený trest na spodnej hranici na zákonom stanovenej trestnej sadzby považuje
za zákonný a dôvodný.

V súvislosti s aplikáciou ust.§ 39 ods. 1 Tr. zák. je potrebné uviesť nasledovné:

Podľa cit. ustanovenia, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má
zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest
aj pod dolnú hranicu trestu stanovenej týmto zákonom.

Z cit. ustanovenia je zrejmé, že pri aplikácii tohto inštitútu je potrebné zhodnotiť jednak okolnosti prípadu
a taktiež i pomery páchateľa.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil inkriminovanej trestnej činnosti v
priebehuplynutiaskúšobnejdobyzpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobody.Naviac

zo správy krajskej prokuratúry je zrejmé, že obžalovaný sa rovnorodej trestnej činnosti dopúšťal aj mimo
územia SR, konkrétne v Maďarsku, kde Okresným súdom Šalgotarián pod sp. zn. 6B 122/2016/10
bol vydaný na obžalovaného zatýkací rozkaz dňa 30. 6. 2016 a to opäť v súvislosti s držbou a
prechovávaním omamných a psychotropných látok. Naviac akcentujúc i výpoveď svedka M. V. na
hlavnom pojednávaní, kde tento jednoznačne uviedol, že od obžalovaného prevzal psychotropnú látku,

je zrejmé, že obžalovaný dáva túto zakázanú látku iným osobám. Rovnako tak osoba obžalovaného,
ktorý bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, nedáva dostatočné garancie preto, že by znížením trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby bolo možné konštatovať, že i trest kratšieho trvania
by splnil svoj prevýchovný účel a že by splnil i ďalšie úlohy účelu trestu tak, ako sú uvedené v ustanovení
§ 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukazom na horeuvedené dôvody, keďže senát krajského súdu sa v plnom rozsahu stotožnil s
rozhodnutím prvostupňového súdu, považoval potom odvolanie obžalovaného za nedôvodné a toto v
zmysle ust. § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.