Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209425
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava,IČO:35855673,sadresoupredoručovanie:OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,
proti žalovanej F. F., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., M. XX, o zaplatenie 76,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 76,38 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
12. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 10. 05. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 76,38 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za služby
poskytnutých žalobcom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.
3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v

súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4.SúdvovecivykonaldokazovanieZmluvouopripojeníč.E.A.H.XX.XX.XXXX,pokusomopokonávku
zo dňa 27. 11. 2014.

5. Z uvedenej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby žalobcu, pričom SIM karte bolo pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX.

6. Žalovaná riadne a včas neuhradila ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od júla
2014dooktóbra2014,čímporušilasvojezmluvnépovinnosti.Žalobcajejzaslaldňa27.11.2014pokuso
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 39,50 Eur odpísaná a preto ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej predstavuje sumu 76,38 Eur z titulu neuhradených služieb. Vzhľadom na článok

11 bod 11.14 všeobecných podmienok žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokonávke, t. j. od 12. 12. 2014.7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako
poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej povinnosti žalovanej služby tak, ako si ich táto zvolila
pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať

cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme
daňového dokladu a to faktúry.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby a to v
obdobíoduzavretiazmluvy,pričomžalovanávyužívalatietoslužbyavzniklajejpovinnosťuhrádzaťcenu
za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si nesplnila v období od júla 2014 do októbra 2014, pričom

jej vznikol celkový dlh na uvedených platbách za tieto služby v celkovej výške 115,88 Eur. Vzhľadom
k tomu, že časť pohľadávky bola v čase pred podaním žaloby uhradená, žalobca si uplatnil právo len
na zaplatenie sumy 76,38 Eur.

10. Žalobca na základe uvedeného má potom právo na úhradu sumy 76,38 Eur, a preto súd návrhu v

tejto časti žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania od 12. 12. 2014, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, v
zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.