Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416200487.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Urbanovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov matky: P. U., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. C. - J., ul.
Q. I. XXXX/XX a otca: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín
č. k. 2P/17/2016-126 zo dňa 23. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., IV., V., VI., VIII., IX. p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III.,VII. m e n í tak, že matka j e p
o v i n n á platiť na výživu maloletého Tomáša sumou 85,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom 23.02.2016.

Zameškané výživné za obdobie od 23.02.2016 do 23.08. 2016 vo výške 330,- eur, j e matka p o v i n n á
uhradiť k rukám otca v splátkach po 20,- eur mesačne so splatnosťou k 15. dňu každého kalendárneho
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd I. zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
9C/301/2002 zo dňa 05.11.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.01.2004, v časti o zverení mal. E. do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov tak, že maloletý E. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej
starostlivosti otca. II. Matku P. U., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
mal. E. sumou 60,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého
počnúc dňom 23.02.2016. III. Zameškané výživné v sume 180,- eur uložil matke uhradiť k rukám otca
maloletého do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.
V. Súd uložil matke maloletého a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre
poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne v rozsahu
25 hodín. VI. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. E. neobmedzene. VII. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania. VIII. Otca zaviazal povinnosťou nahradiť trovy, ktoré vznikli
štátu v sume 158,32 eur, a to na výdavkový účet Okresného súdu Dolný Kubín, číslo účtu: A do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Matke uložil povinnosť nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v sume
158,32 eur, a to na výdavkový účet Okresného súdu Dolný Kubín, číslo účtu: A do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti je s poukazom na závery znaleckého posudku, ako aj názor mal. dieťaťa a kolízneho
opatrovníka dôvodný, maloletý aktuálne odmieta prítomnosť matky a odmieta zostať v jej starostlivosti,
preto je pre neho výhodnejšie bývať v spoločnej domácnosti s otcom. Súd preto v tejto časti návrhu
vyhovel, avšak s poukazom na odporúčanie znalca, keďže aktuálne E. odmieta prítomnosť matky,
súd nariadil matke a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v centre poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Dolný Kubín v rozsahu 25 hodín vzhľadom na potrebu odborného
vedenia oboch v neutrálnom prostredí bez prítomnosti otca. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti
pre matku, súd výšku stanovil na sumu 60,- eur mesačne počnúc od 23.02.2016, t. j. odo dňa podania
návrhu na súd, pričom pri výške vyživovacej povinnosti súd vychádzal z potvrdenia o príjme matky,
ktorá podľa potvrdenia za obdobie od februára 2016 do júla 2016 dosiahla čistý príjem 481,45 eur, je
poberateľkou prídavku na mal. E. v sume 23,52 eur, ktorú sumu pravidelne mesačne posiela na účet
otca, jej manžel E. U. je platcom pôžičky po 60,- eur mesačne, tiež platiteľom hypotekárneho úveru
spoločne a nerozdielne s matkou maloletého vo výške 68.000,- eur so splátkou 245,38 eur, ktorý úver bol
poskytnutý na nadobudnutie nehnuteľnosti - rodinného domu, v ktorom žijú. Matka je platcom poistenia
nehnuteľnosti - rodinného domu v sume 100,- eur ročne, platiteľkou poistenia pohrebných nákladov v
sume 8,82 eur mesačne, jej manžel je ďalej platcom úveru v sume 28.000,- eur, ktorého účelom bol
úver na bývanie so splátkou mesačne 123,88 eur. Príjem otca za obdobie od februára 2016 do júla
2016 je v sume 563,72 eur, je výlučným vlastníkom rodinného domu v obci B. č. XX, uhrádza mesačné
preddavkové platby na dodávku elektriny v sume 49,- eur, náklady za dodávku vody v sume 54,- eur
polročne, poplatok RTVS 4,64 eur mesačne, je platcom flexihypotéky v celkovej sume 40.320,- eur s
mesačnou splátkou 186,87 eur, platí si mobilný telefón po 14,40 eur mesačne. Matka podľa vyjadrenia
uhrádza výživné na mal. E. po 30,- eur mesačne a zároveň otcovi posiela prídavok na dieťa, ktorú
skutočnosť nerozporoval ani otec maloletého. Z uvedených dôvodov súd určil výšku výživného v sume
60,- eur mesačne počnúc 23.02.2016, preto zameškané výživné matke vzniklo v sume 180,- eur (rozdiel
medzi sumou 30,- eur a určenou sumou 60,- eur za 6 mesiacov), ktorú sumu je matka povinná uhradiť
k rukám otca mal. dieťaťa do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh otca
zamietol, keďže tento žiadal určiť matke vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur mesačne, nakoľko
takáto výška výživného nie je v možnostiach a schopnostiach matky, nakoľko má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. M. U., nar. XX.XX.XXXX.. Určená výška výživného v sume 60,- eur mesačne je
primeraná terajším schopnostiam a možnostiam matky maloletého. Čo sa týka úpravy styku matky s
maloletým, tak súd rozhodol, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. E. neobmedzene s poukazom
aj na názor dieťaťa a matky, pričom otec voči tomu nijako nenamietal.
3. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol v zmysle § 57, § 58 C. m. p. Uznesením
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/17/2016 zo dňa 21.04.2016 bol do konania pribratý znalec z
odboru psychológia - odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, na podanie
znaleckého posudku. Znalec posudok vypracoval 17.06.2016 a doručil súdu 20.06.2016 spolu s
vyúčtovaním znaleckej odmeny. Uznesením sp. zn. 2P/17/2016 zo dňa 28.06.2016 súd priznal znalkyni
odmenu a náhradu výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 316,64 eur a upravil učtáreň
súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalkyni z výdavkového účtu priznanú odmenu vo výške
316,64 eur. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 57 C. m. p. rozhodol o povinnosti otca a matky
nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v sume 158,32 eur (každý v polovici priznanej odmeny znalcovi) a
to na výdavkový účet Okresného súdu Dolný Kubín citovaný vo výrokovej časti rozsudku do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
4. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec. Poukazuje na to, že syn E.
navštevuje 9. ročník ZŠ. Matka neuviedla, že poberá v práci daňový bonus vo výške 20,- eur mesačne na
dieťa, ktorý patrí dieťaťu. Suma, ktorou matka prispieva na výživu syna E., nie je postačujúca. Prikladá
rozpis mesačných výdavkov na syna E., keď autobus do školy ročne stojí 200,- eur, čo sa týka školy je to
na pomôcky 20,- eur ročne, na zošity 40,- eur ročne, na ZRPŠ 15,- eur ročne, na doučovanie 47,- eur za
7 mesiacov, na výlety a exkurzie 145,- eur ročne, oblečenie 750,- eur ročne, alergológia - lieky 100,- eur
za 6 mesiacov, strava 155,- eur mesačne, kozmetika a hygienické potreby 15,- eur mesačne, vreckové
10,- eur mesačne, poplatok za smeti 10,- eur ročne, telefón - kredit 10,- eur mesačne, nový telefón
159,- eur. Výdavky na koníčky ako bicykel, lyžovanie, návšteva podujatí Cinemax, Aupark, Letecké
dni, Agrokomplex, Motokros, Zázrivský kardan, letný tábor, pizzeria zruba vo výške 30,- eur mesačne,
narodeninová oslava 50,- eur. Mesačné výdaje na syna E. predstavujú sumu 356,- eur. Budúci rok po
skončení 9. ročníka ZŠ syn bude navštevovať strednú školu a tak sa náklady zvýšia. Žiada, aby súd
zvýšil výživné na sumu 100,- eur mesačne s tým, že matka doplatí aj uplatnený sociálny bonus v plnej
sume 21,- eur za obdobie 6 mesiacov.

5. Matka vo vyjadrení uviedla, že jej finančná situácia je dlhodobo nepriaznivá na to, aby jej bolo
zvyšované výživné. S manželom čakajú narodenie druhého dieťaťa. Od 12.09.2016 ostala na PN. Keď
sa narodí dieťa, bude poberať tri roky rodičovský príspevok v sume 203,- eur. Daňový bonus na syna
E. nepoberá od marca 2016, o čom prikladá doklady. Za E. zaplatila za odvoz smetí na tento rok, aj
keď nebýva v jej domácnosti.
6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.
7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania otca v rozsahu
danom ustanovením § 65 C. m. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom v zmysle ust. §
219 ods. 3 C. s. p. rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., IV., V., VI., VIII., IX. potvrdil v zmysle ust. §
387 ods. 1 C. s. p. a vo výrokoch II., III. a VII. rozsudok okresného súdu zmenil v zmysle ust. § 388 C. s. p.
8. Odvolanie otca je dôvodné.
9. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne a v dostatočnom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie
zistil skutkový stav veci, z ktorého odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal bez toho, aby sa od
takto zisteného skutkového stavu odchýlil.
10. Pokiaľ však ide o určenie výšky výživného, ktoré je matka povinná platiť na maloletého E., toto je
založené na nesprávnom právnom posúdení veci.
11. Určené výživné musí zohľadňovať odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Výživné musí byť určené tak, aby
bolo spôsobilé pri zohľadnení vyživovacej povinnosti aj zo strany druhého rodiča zabezpečiť všetky
pravidelne sa opakujúce, ako aj nepravidelné alebo náhodne sa vyskytujúce oprávnené výdavky dieťaťa.
Výška výživného je však determinovaná schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného
rodiča. Inak povedané, ak sú majetkové pomery povinného rodiča nadštandardné, je dôvod uspokojovať
všetky bežné, prípadne aj luxusné potreby maloletého dieťaťa. Naopak, ak životná úroveň povinného
rodiča je nízka, môžu byť uspokojované iba nevyhnutné, základné potreby maloletého dieťaťa.
13. Pokiaľ ide o potreby maloletého E., je potrebné zohľadniť, že ide o dieťa vo veku dospievania, s čím
je spojený nárast výdavkov na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Zároveň ide o vek, kedy z
dôvodu rozvoja osobnosti takéhoto dieťaťa sú potrebné aj kultúrne a športové aktivity.
14. Na druhej strane je nutné konštatovať, že životná úroveň matky je nízka a táto skutočnosť sa musí
odraziť aj vo výške určeného výživného. Okresný súd správne zistil majetkové pomery matky, keď
matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 481,45 eur. Pritom má vyživovaciu povinnosť ešte k
ďalšiemu dieťaťu synovi M., ktorý má 4 roky. Okrem bežných výdavkov na bývanie, má spolu s manželom
hypotekárny úver vo výške 68.000,- eur so splátkou 245,38 eur, ktorý bol poskytnutý na nadobudnutie
rodinného domu, v ktorom rodina žije.
15. Napriek takto zistenej nízkej životnej úrovni matky je však potrebné vzhľadom na vek dieťaťa a jeho
potreby, aby sa podieľala na plnení výživného vo vyššej miere, ako to určil prvostupňový súd, a to vo
výške 85,- eur mesačne. Hoci má vyživovaciu povinnosť aj k synovi M., ide o dieťa v nižšom veku,
ktorého potreby sú neporovnateľne nižšie s potrebami syna E., ktorý je vo veku dospievania.
16. Hoci príjmové pomery otca sú priaznivejšie ako príjmové pomery matky (vychádzajúc najmä z
jeho mesačného príjmu zo zamestnania a zo skutočnosti, že nemá inú vyživovaciu povinnosť), otec v
súčasnosti zabezpečuje dieťaťu potrebu bývania, ako aj osobnú starostlivosť, ktoré sú postavené na
roveň finančného plnenia.
17. Pokiaľ matka vo vyjadrení namieta, že je v súčasnosti práceneschopná, odvolací súd konštatuje, že
pri určení výživného možno zohľadniť len pokles príjmu dlhodobého charakteru. Rovnako v súčasnosti
nemožno zohľadniť ani skutočnosť, že matka očakáva narodenie dieťaťa, pretože táto skutočnosť ešte
nenastala a pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.
18. Odvolací súd konštatuje, že aj keď potreby maloletého E. by si vyžadovali určenie vyššieho
výživného, v možnostiach a schopnostiach matky v súčasnej situácií nie je platiť vyššie výživné, ako
výživné určené vo výške 85,- eur mesačne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vo
výroku o určení výživného zmenil tak, že určil matke povinnosť platiť výživné mesačne vo výške 85,-
eur počnúc od 23.02.2016.
19. Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu aj v časti o zameškanom výživnom, pričom
vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom ku dňu vyhlásenia prvostupňového
rozsudku, t. j. ku dňu 23. augusta 2016 predstavuje 330,- eur (ako rozdiel medzi určenou sumou
výživného 85,- eur a platenou sumou 30,- eur mesačne za 6 kalendárnych mesiacov).
20. Pokiaľ ide o ostatné výroky rozsudku, výrok I. o zverení maloletého E. do osobnej starostlivosti otca,
výrok IV., ktorým okresný súd vo zvyšnej časti návrh otca zamietol, výrok V., ktorým súd uložil matke
a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, výrok VI. o oprávnení matky stretávať
sa s maloletým E. neobmedzene a výrok VIII. a IX. o trovách štátu, odvolací súd, ktorý nie je viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66, § 67 C. m. p.), tieto výroky preskúmal. Zistiac ich vecnú
správnosť, rozhodnutie okresného súdu v týchto výrokoch, ktoré účastníci nenamietali, potvrdil.
21. Odvolací súd ako závislý výrok preskúmal aj výrok o trovách konania účastníkov a z dôvodu zmeny
napadnutého rozsudku rozhodol o trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania v zmysle ust.
§ 396 ods. 2 C. s. p. s poukazom na ust. § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.
22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 1. 2017. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.