Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010163
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010163.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
14. decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto
r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. 12.
2016 v konaní pod č. 2Pv 157/13/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
S. I. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
S. I. nar. XX. X. XXXX v Q. K.,
trvale bytom Q. N. č. XXX,

okres Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ spoločnosti SAW, s. r .o., IČO: 45 346 909, so sídlom Liptovská Porúbka 441, užívajúci

predmet leasingovej zmluvy č. 142501 uzatvorenej medzi spoločnosťou SAW, s. r. o. a VÚB Leasing, a.
s., IČO: 31 318 045 so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, dňa 19. 12. 2011 - motorové vozidlo Škoda
Fabia, 1.4 TSI RS DSG, 130 kW, číslo karosérie TMBEP25J9B3044613, majúci vedomosť o tom, že
motorové vozidlo nie je vlastníctvom spoločnosti SAW, s. r. o., ale označenej leasingovej spoločnosti,
motorové vozidlo dňa 10. 4. 2012 predal tretej osobe - Q. H. nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. XXX/
X, D. D. - W., bez vedomia leasingovej spoločnosti a v rozpore s označenou leasingovou zmluvou, čím

spoločnosti C. Leasing, a. s., spôsobil škodu vo výške najmenej 13.000,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 130 (stotridsať)
hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť C. Leasing, a. s.,
IČO: 31 318 045, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, s uplatneným nárokom na náhradu škody na

civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvLiptovskomMikulášipodaldňa24.6.2015obžalobunaobžalovaného
S. I. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Na hlavnom

pojednávaní dňa 14. 12. 2016 obžalovaný a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a
treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný
čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
predložila súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2Pv 157/13/5505, preto súd v hlavnom
pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný S. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 12. 2016 po súhlase s prednesenými

výhradami súdu voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obvinený uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu sprenevery

podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obžalovaný S. I. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a

treste a uznal obvineného vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestnéhozákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov. Dohodnutý
alternatívny trest povinnej práce a jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaný
sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život,

je zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z
pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ich súd považuje za postačujúce na
prevýchovu páchateľa.
Keďže nedošlo k dohode o náhrade škody spôsobenej týmto trestným činom, poškodený bol v súlade s
ustanovením § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázaný so svojím nárokom na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 14. decembra 2016

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa