Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010458.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 14.
decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5. 12.
2016 v konaní pod č. 2Pv 347/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným M.
V. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý:
M. V., nar. XX. X. XXXX. v N. Y., trvale bytom
I. XX/XX, N.,

N. Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
bez vedomia a súhlasu poškodenej K. U., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, N. Y., T., použil jej
platobnú kartu, vystavenú U. D. F., a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava k jej účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX, ktorou vykonal opakované neoprávnené výbery finančnej hotovosti, a to dňa 18. 7. 2016 o 17.21
hod. vo výške 50,- Eur z bankomatu v Liptovskom Mikuláši v OC Jasná, následne dňa 20. 7. 2016 v čase
o 1.55 hod. vo výške 300,- Eur z bankomatu U. v Liptovskom Mikuláši na ul. Štúrovej č. 19 a dňa 20. 7.
2016 v čase o 3.09 hod. vo výške 60,- Eur z bankomatu U. v Liptovskom Mikuláši na ul. Štúrovej č. 19,
čím K. U. nar. X. X. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, N. Y., T., spôsobil škodu vo výške najmenej 410,- Eur,

t e d a
neoprávnene použil platobnú kartu,
č í m s p á c h a l
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e :
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 54 Trestného
zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú K. U., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom Y. XXX/X, N. Y., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 7. 12. 2016 na tento súd návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 5. 12. 2016 v konaní pod sp. zn. pod č. k. 2Pv347/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. 12. 2016 po súhlase s prednesenými výhradami
súdu voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.
6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený M. V. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste

a uznal obvineného vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov. Dohodnutý alternatívny trest povinnej
práce a jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku v
plnom rozsahu priznal, tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, je zákonný a primeraný

povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,
generálnej a individuálnej prevencie, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu páchateľa. Keďže
nedošlo k dohode o náhrade škody spôsobenej týmto trestným činom, poškodená bola v súlade s
ustanovením § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázaná so svojím nárokom na civilný proces. Sprihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 14. decembra 2016

Mgr. Silvia Lesňáková
Za správnosť vyhotovenia samosudkyňa
Jana Lehotska