Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010429
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.októbra 2016 v senáte

zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich JUDr. Štefana Baláža a Ing. Anny Tóbikovej
v trestnej veci obvineného Q. U., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona po schválení
dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

obvinený Q. U., nar. XX.XX.XXXX v S. J., trvale bytom S. J., C. B. XXXX/X, prechodne bytom S. J., J.
XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca v inej trestnej veci,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenej dobe od 20,00 h dňa 07.10.2015 do 06,30 h nasledujúceho dňa v S. J. na
Ul. Q..R. X/XX vošiel cez neuzamknuté zadné vchodové dvere do chodby v suteréne, kde rukami
vytrhol zo stola časť kovovej petlice s visiacim zámkom a následne cez neuzamknuté dvere vošiel do
spoločných priestorov bytovky, kde odcudzil príklepovú vŕtačku zn. U. T. XXXi červenej farby uloženej
v červenom kufríku, aku skrutkovač n. I. XX V. uložený v kufríku s dvoma batériami, rozbrusovačkou

zn. F. (125 mm) modrej farby, rozbrusovačku zn. L. T. XXX modrej farby, rozbrusovačku zn. I. (125 mm)
červenej farby, kotúčovú pílu nezistenej značky modrej farby s kotúčom na drevo, elektrickú brúsku na
sadrokartón nezistenej značky uloženej v krabici, držiak na gola kľúče so siedmimi gola nástavcami,
pánsky horský bicykel sivej farby nezistenej značky a čísla, ku škode I. T., nar. XX.XX.XXXX v S.
J., trvalým bydliskom S. J., Q..R. XXXX/X a následne odcudzil uhlovú brúsku zn. T. G. XXXC, výr.
č. XXXXXXXXX zelenkavomodrej farby, príklepovú vŕtačku zn. T. G. XXXX modrej farby, ku škode
spoločnosti T., s.r.o. so sídlom H., J. XXX, IČO: XX XXX XXX, čím svojím konaním spôsobil I. T. škodu
vo výške 615 € a spoločnosti T. s.r.o. škodu vo výške 220 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním),
t ý m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/148/2015 zo dňa29.09.2015, právoplatným dňa
01.11.2015 pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. d) Trestného zákona, a to trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov s podmienečným

odkladom na výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov a súd ruší výrok
o treste, ktorý bol obvinenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
3T/66/2016 zo dňa 31. mája 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.06.2016, pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, a to trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň ruší aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá nahradiť poškodenému I. T., nar. XX.XX.XXXX
v S. J., trvalým bydliskom S. J., Q..R. XXXX/X, škodu vo výške 615 € a poškodenej spoločnosti T., s.r.o.
so sídlom H., J. XXX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 220 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Q. U., stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona začal prokurátor Okresnej
prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate

konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie súhrnného
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsiatich štyroch) mesiacov so zaradením

pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uloženie ochranného
protialkohlického a protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, uloženie povinnosti náhrady
škody poškodenému I. T. vo výške 615 € a poškodenej spoločnosti T., s.r.o. vo výške 220 €, zároveň
navrhol zrušiť výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3T/148/2015 zo dňa29.09.2015, právoplatným dňa 01.11.2015 pre prečin

výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného
zákona, a to trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov s podmienečným odkladom na výkon
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov a zrušiť výrok o treste, ktorý bol
obvinenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/66/2016 zo dňa
31. mája 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.06.2016, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1 Tr. zákona, a to trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zrušiť aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, s čím
obvinený taktiež súhlasil. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému Q. U. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 04.08.2016 a jeho dodatkom zo dňa 06.10.2016, predseda senátu položil otázky
uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, ako aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je

primeraná, spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené
všetky zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 04.08.2016 a jeho dodatkom zo
dňa 06.10.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený

Q. U. bol uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsiatich štyroch) mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložil mu ochranné protialkohlické a protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou, taktiež povinnosť náhrady škody poškodenému I. T. vo výške 615 € a

poškodenej spoločnosti T., s.r.o. vo výške 220 €, zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol obvinenému
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/148/2015 zo dňa29.09.2015,
právoplatným dňa 01.11.2015 pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, a to trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov s
podmienečným odkladom na výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov

a zrušil výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 3T/66/2016 zo dňa 31. mája 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.06.2016, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, a to trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Predseda senátu zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 06.10.2016.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.