Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010380.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 7.
novembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.

10. 2016 a 7. 11. 2016 v konaní pod č. 1 Pv 212/16/5505-25 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvinenými F. a O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n í:

1./ F. C., nar. XX. X. XXXX v U. O. trvale bytom C. č. XX, okres U., t. č. v ÚVTOS Ružomberok,
2./ O. A., nar. XX. X. XXXX v N., trvale bytom U. H. XXX, okres U., t. č. v ÚVTOS Sučany,
u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e
v bode 1/

po predchádzajúcej vzájomnej dohode presne nezisteného dňa koncom mesiaca marec 2016
neoprávnene vnikli do pivničných priestorov Rímskokatolíckeho farského úradu Liptovský Trnovec č.
137, okres Liptovský Mikuláši, slúžiaceho na celoročné bývanie kňaza a to tak, že sa do pivničných
dverí najskôr zapreli plecami, potom do nich kopali, až sa im tieto podarilo vylomiť a následne vstúpili do
priestorov pivnice s úmyslom niečo cenné odcudziť, keďže v pivničných priestoroch nič cenné nenašli,
odišli, čím svojím konaním Rímskokatolíckemu farskému úradu Liptovský Trnovec č. 137, nespôsobili

žiadnu škodu odcudzením ani poškodením pivničných dverí,
v bode 2/
v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 24. 3. 2016 do 9.00 hod. dňa 26. 3. 2016 spoločným
konaním otvorili dvere na unimobunke, ktorá slúži ako tzv. bar pri futbalovom ihrisku v Liptovskom
Trnovci, a to tak, že obaja ťahali za tieto dvere smerom k sebe, kým dvere nepovolili, vnikli do priestoru
bufetu a následne z neho odcudzili 1 l Kopaničiarska Slivka; 1 l Spišská Borovička; 1 l Hruška; 2 l Vodka

(všetky zn. Nicolaus), ďalej odcudzili kávu zn. Popradská 250 g; 5 džúsov CBA, 5 balíkov cukríkov Jojo
a 3 prepravky piva Kelt 10, ktoré obsahovali spolu 60 fliaš piva, pričom tieto veci po odcudzení ukryli
a postupne spotrebovali, čím svojím konaním spôsobili Telovýchovnej jednote Družstevník Liptovský
Trnovec so sídlom Liptovský Trnovec 195, škodu odcudzením vo výške 71,67 eura a škodu poškodením
zámku dverí vo výške 9,- Eur,
v bode 3/

v presne nezistenom čase v mesiaci apríl 2016 vo večerných hodinách spoločným konaním otvorili
dvere na Bufete Mara, ktorý sa nachádza na pláži ATC Liptovský Trnovec, a to takým spôsobom, že
obaja ťahali za tieto dvere smerom k sebe, kým dvere nepovolili, vnikli do priestoru bufetu a následne
z neho odcudzili 30 ks fliaš 0,5 1 nealko nápojov značky Coca Cola (rôzne druhy ako Nestea, Fanta,
Coca Cola a Cappy); 1 krabičku Výber z čajov, v ktorej sa nachádzalo mix 30 ks čajových sáčkov zn.
Popradský čaj; 2 ks fliaš 0,7 l Tatranský čaj; 1 ks 0,7 l Zbojnícky čaj; 3 ks 0,7 l Horec vodka; 2 ks 0,7

l Horec borovička; 1 ks 2 l Um, 1 ks 1 l fľaša Fernet citrus; 3 ks sprejových šľahačiek značky CBA; 1ks nerezový varič na víno o objeme 20 l a finančnú hotovosť 30,- Eur v drobných minciach, ktoré sa
nachádzali v poličke nad kasou, kde tieto veci nahádzali do igelitového vreca, ktoré našli v bufete, resp.
do ruksaka, ktorý si priniesli so sebou, vyšli von z bufetu a odkráčali smerom k domu F., pričom cestou

popíjali odcudzený alkohol, vystriekali niekoľko šľahačiek a u F. odcudzené veci ukryli, pričom časť si
ich vzal O. A. k sebe domov a tieto následne v priebehu ďalších dní skonzumovali, čím svojím konaním
spôsobili spoločnosti prevádzkujúcej bufet DANA MEDLOVÁ, spol. s r. o., IČO: 50 046 888, so sídlom
1. mája 133/1205, Liptovský Mikuláš, škodu odcudzením vo výške 157,12 eura a škodu poškodením
zámku dverí vo výške 10,- Eur,

v bode 4/
v presne nezistenom čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. dňa 23.4. 2016 obvinený O. s mladistvým V. a
mladistvým W. za pomoci drevenej laty vypáčil dvere na Bufete Mara, ktorý sa nachádza na pláži ATC
Liptovský Trnovec, vnikli do priestoru bufetu a následne z neho odcudzili 1 ks 1 l fľašu Vodka jemná (v
ktorej bolo cca. 2 dcl vodky), 1 ks 1 l fľašu Borovička slovenská (v ktorej bolo cca. 2 dcl borovičky) a
asi 8 ks 0,5 l fliaš čaju značky Nestea, čím svojím konaním spôsobili spoločnosti prevádzkujúcej bufet

DANA MEDLOVÁ, spol. s r. o., IČO: 50 046 888, so sídlom 1. mája 133/1205, Liptovský Mikuláš, škodu
poškodením dverí vo výške 209,- Eur a škodu krádežou vo výške 11,72 eura,

v bode 5/
hoci bol F. na základe trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn.

0T/25/2016 dňa 2. 4. 2016, právoplatného a vykonateľného dňa 12. 4. 2016, uznaný vinným z prečinu
útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde na výkon trestu mal nastúpiť
najneskôrdňa11.5.2016doÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyvŽiline,obvinenývšakbezvážneho

dôvodu v lehote stanovenej súdom výkon trestu odňatia slobody nenastúpil, hoci výzvu na nastúpenie
do výkonu trestu osobne prevzal dňa 2. 5. 2016 a výkon trestu odňatia slobody nastúpil až dňa 16. 5.
2016, kam sa dostavil dobrovoľne,
t e d a
1./ obvinený F. a 2./ obvinený O.

v bode 1/
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
(vlámaním),
v bode 2/, 3/
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

2./ obvinený O.v bode 4/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

1./ obvinený F.v bode 5/

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,
č í m s p á c h a l i
1./ obvinený F.v bode 1/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. e/) Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 2/, 3/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 5/

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

2./ obvinený O.
v bode 1/

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. e/) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2/, 3/, 4/pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ obvinený F. C.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods.
4, § 39 ods. 2 písm. d/, § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 0T/25/2016-76 zo dňa 2. 4. 2016, doručený obvinenému dňa 2. 4. 2016, ktorým
bol obvinený podľa § 323 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona odsúdený na trest odňatia
slobodyvovýmere28mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,
ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

2./ obvinený O. A.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods.
4, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 0T/25/2016-137 zo dňa 1. 6. 2016, právoplatný dňa 1. 6. 2016, ktorým bol obvinený podľa
§ 323 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona odsúdený na trest odňatia

slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineným F. a O. u k l a d á povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodeným Telovýchovnej jednote Družstevník Liptovský Trnovec, IČO: 00 629
871, so sídlom Liptovský Trnovec 195, škodu vo výške 80,67 eura a spoločnosti Dana Medlová, spol.
s r. o., IČO: 50 046 888, so sídlom ul. 1.mája 133/1205, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 404,91 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených Telovýchovnú jednotu Družstevník Liptovský
Trnovec, IČO: 00 629 871, so sídlom Liptovský Trnovec 195, a spoločnosť Dana Medlová, spol. s r. o.,
IČO: 50 046 888, so sídlom ul. 1.mája 133/1205, Liptovský Mikuláš, o d k a z u j e so zvyškom ich
nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 11. 10. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 10. 10. 2016 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 212/16/5505 na
Okresnejprokuratúre Liptovský Mikulášmedziobvinenýmia OkresnouprokuratúrouLiptovskýMikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení F. a O. na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. 11. 2016 po súhlase so súdom prednesenými
výhradami voči predloženému zneniu dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obaja obvinení uviedli: áno.

2. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obaja obvinení uviedli: áno.

3. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú
za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

4. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe

obhajoby, obaja obvinení uviedli: áno.

5. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obaja obvinení uviedli: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému F., či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. e/) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a na otázku

samosudkyneO.,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkovakoprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. e/) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

7. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny im kladené za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému F. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,
ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. e/) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, a na otázku samosudkyne obvinenému O. či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. e/) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja obvinení
zhodne uviedli: áno.

9. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v
stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obaja obvinení uviedli: áno.10. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obaja obvinení uviedli: áno.

Obvinení F. a O. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní oboch obvinených, preto schválil dohodu o vine
a treste a uznal ich vinnými z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť rokov a
pokračovaciehoprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákona,zaktorýzákonstanovuje
trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky, oba spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a obvineného F. aj z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.
Dohodnuté nepodmienečné súhrnné tresty odňatia slobody u obvineného F. vo výmere 30 mesiacov a u

obvineného O. vo výmere 19 mesiacov po zohľadnení u oboch obvinených jednej poľahčujúcej okolnosti
v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa k spáchaniu skutkov priznali a tieto zároveň oľutovali,
a dvoch priťažujúcich okolností v zmysle § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, pretože spáchali
viac trestných činov a boli už za trestný čin odsúdení, čím na strane oboch obvinených došlo k zvýšeniu
dolnej hranice trestnej sadzby a následne k úprave trestnej sadzby a uloženiu trestu pod dolnú hranicu

zákonom upravenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. Tresty v dohodnutej
výmere, aj zaradenie obvinených do príslušných ústavov na výkon trestu odňatia slobody sú zákonné a
primerané povahe a okolnostiam spáchania skutkov z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu
a dovŕšenie nápravy páchateľov.

Zároveň boli obvinení spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, keďže k úplnej
dohode o náhrade škody medzi obvinenými a poškodenými nedošlo, boli poškodení v súlade s
ustanovením § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázaní so zvyškom ich nárokov na civilný proces. S
prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 7. novembra 2016