Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010162
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29. septembra 2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. D., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalým bydliskom K. R., M. XXXX/XX, R. K., t.č. bytom Z.,
XX M. R. Z. XRS C., K. Y. J. V., Z., C.,

j e v i n n ý, ž e

od 01.01.2011 do 29.09.2015 Rimavskej Sobote v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiaval,
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl.
zo Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 14C/307/2006-36 zo dňa 18.12.2006, právoplatným a vykonateľným 02.01.2007, a to
prispievať výživným na svoju maloletú dcéru C. D., nar. XX.XX.XXXX v K. R., sumou vo výške po 5.000,--
Sk mesačne, t.j. po 165,97 € mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky
dieťaťa H.. U. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom K. R.V., ul. J.. N. XXXX/X, aj napriek tomu, že

za uvedené obdobie do roku 2012 nikde nepracoval, následne sa prostredníctvom agentúr zamestnal na
rôznych miestach v C., kde pracuje ako B. v spol. J. V. Z., za obdobie od 01.04.2014 až doposiaľ zaplatil
matke dieťaťa H.. U. D. celkove výživné vo výške 530,11€, čím mu vznikol na bežnom zameškanom
výživnom za uvedené obdobie do 29.09.2015 na dcéru maloletú C. D. celkový dlh do rúk matky dieťaťa
H.. U. D. vo výške 8763,93 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanému
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností matke dieťaťa H.. U. D., nar.
XX.XX.XXXX v P.Ú., trvale bytom K. R., ul. J.. N. XXXX/X, zameškané výživné vo výške 8763,93 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného C. D. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c), d), ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného C. D., lebo tento prostredníctvom svojho obhajcu zaslal súdu oznámenie, že nakoľko
pracuje v cudzine, výslovne požiadal a súhlasil s tým, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho
neprítomnosti.

Podľa§258ods.4Tr.por.bolaprečítanávýpoveďobžalovanéhoC.D.zprípravnéhokonaniazčl.10-14.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne H.. U. D., ktorá zotrvala
na svojich výpovediach z prípravného konania čl. 15-17 a čl. 18-20, dodala len toľko, že od 01.01.2011
až do 29.09.2015 okrem sumy vo výške 530,11 € ničím ďalším obžalovaný neprispel na výživu svojej

maloletej dcéry. Uviedla, že dcéra dostala od starkého na narodeniny sumu 100 € a starký povedal, že je
to od obžalovaného t.j. otca maloletej C. D.. Dlh na výživnom predstavuje ku dňu hlavného pojednávania
8763,93 €.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to

hlavne zápisnice o trestnom oznámení s doplnením a poučením, dokladu SLSP o obratoch na účte,
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 14C/307/2006, rodného listu mal. dieťaťa, správy
a potvrdenia ÚPSVaR, správy zo sociálnej poisťovne, správy o povesti, výpisu ÚEP MV SR, odpisu
registra trestov, výpisu z obchodného registra a všetkých ostatných listinných dôkazov.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca zistil, že obžalovaný C. D. od 01.01.2011 do
29.09.2015RimavskejSobotevSlovenskejrepublikeavšadeinde,kdesazdržiaval,sineplnilpravidelne
a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. zo Zákona o
rodine číslo 36/2005 Z. z. a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 14C/307/2006-36 zo dňa 18.12.2006, právoplatným a vykonateľným 02.01.2007, a to prispievať

výživným na svoju maloletú dcéru C. D., nar. XX.XX.XXXX v K. R., sumou vo výške po 5.000,-- Sk
mesačne, t.j. po 165,97 € mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky
dieťaťa H.. U. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom K. R., ul. J.. N. XXXX/X, aj napriek tomu, že
za uvedené obdobie do roku 2012 nikde nepracoval, následne sa prostredníctvom agentúr zamestnal na
rôznych miestach v C., kde pracuje ako B. Y. R.. J. V. Z., za obdobie od 01.04.2014 až doposiaľ zaplatil

matke dieťaťa H.. U. D. celkove výživné vo výške 530,11€, čím mu vznikol na bežnom zameškanom
výživnom za uvedené obdobie do 29.09.2015 na dcéru maloletú C. D. celkový dlh do rúk matky dieťaťa
H.. U. D. vo výške 8763,93 Eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne H.. U. D. z prípravného konania a z hlavného

pojednávania, rozvodového rozsudku, rodným listom maloletej dcéry a všetkými ostatnými listinnými
dôkazmi.

Súd konanie obžalovaného C. D. právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnúpovinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a
takto svojím konaním v plnom rozsahu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný C. D. sa t.č. v mieste trvalého bydliska nezdržiava, podľa jeho výpovede z prípravného
konania sa od roku 2012 zdržiava v C., kde sa zamestnal cez agentúru. V priestupkovom konaní bol
viackrát stíhaný za dopravné priestupky, súdne trestaný doteraz nebol.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd zistil u obžalovaného C. D. dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Samosudca ďalej u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného
prevažujú poľahčujúce okolnosti.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.
obžalovanému na prevýchovu a nápravu uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov
so skúšobnou dobou 3 rokov a obmedzením spočívajúcim v povinnosti obžalovaného v skúšobnej dobe
podľa svojich schopností a možností zaplatiť matke dieťaťa H.. U. D. zameškané výživné pre maloletú
dcéru vo výške 8763,93 €. Tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a náprave

obžalovaného.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.