Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010670
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2212010670.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom STUDENČANOM na hlavnom

pojednávní dňa 05.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. sa oslobodzuje obžalovaný U. O. H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. O. Q. Č.. XX/
XX, Š., spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda bod 1 pre prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a bod 2 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr.zák.v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na tých skutkových
základov, že

1/ dňa 02. októbra 2010 v čase okolo 14.33 hod. v Šamoríne, okres Dunajská Streda na S. V.
neoprávnene vnikol na dvor rodinného domu č. XX patriaci poškodenému A.. Q. M., ktorý je riadne
oplotený a uzamknutý a to doposiaľ presne nezisteným spôsobom, pričom účelom bolo zakryť a
obmedziť funkčnosť priemyselnej kamery monitorujúci dvor poškodeného a na zemi zanechať odkaz v
maďarskom jazyku čo v preklade znamená „D. M.

2/ dňa 08. decembra 2010 v čase od 14.40 hod. do 15.00 hod. v Š. H. S. V. Č.. XX, X. M. K. odstránil

kamerunamontovanúnapravúzadnúčasťbudovy,týmspôsobom,ževyšielnadrevouloženénasvojom
pozemku nachádzajúce sa v tesnej blízkosti s pozemkom patriace A.. Q. M.E. a za pomocou drevenei
laty odstránil a poškodil kameru, čím poškodenému A.. Q. M. spôsobil škodu vo výške 796,- €, podľa
vyčíslenia škody, pričom jeho konanie nasnímala ďalšia nainštalovaná kamera nachádzajúca sa na
ľavej časti budovy, ktorú následne textíliou zakryl, aby ju vyradil z činnosti, pričom bez vedomia a súhlasu
majiteľa pozemku vstúpil na jeho pozemok,

pretože skutky nie sú trestnými činmi.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený A.. Q. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Š.Í., S. L. Č.. XXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U. O., svedka poškodeného Q. M., realizoval
vyšetrovací pokus, vykonal znalecké dokazovanie, ďalej prečítal listinný dôkazný materiál ako aj obsah
spisového materiálu a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. O. na hlavnom poednávaní učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti
byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že on je vlastníkom susediaceho pozemku s pozemkom A.. Q. M..
O tom že pán M. mal namontované kamery mal poznatky. Jedna bola namontovaná na odkvapovej rúre
a druhá na streche šalovacej tvárnice. Tieto kamery boli fukčné a boli nasmerované na jeho pozemok.On aj upozornil Q. M. aby tieto kamery odmontoval s tým, že ak to neurobí, tak mu ich odstráni. V prípade
udalosti zo dňa 02. októbra 2010, obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, že by vstúpil na pozemok
poškodeného. Vtedy bez vedomia poškodeného položil dvojitý rebrík vedľa betónového plota, vyšiel na

rebrík, natočil odrezaný rukáv pulóvra na asi 4 metrovú palicu a za pomoci tejto palice natiahol rukáv na
kameru, ktorá sa nachádzala na rohu budovy vo výške asi 3 metre. Následne rukáv omotal špagátom.
Je pravdou, že na kartónový papier napísal hajzel M., ktorý zavesil na rínu vedľa kamery. Tento asi
odfúkol vietor na zem. Čo sa týka udalosti zo dňa 08. decembra 2010 vtedy opätovne vyšiel na rebrík,
natočil odrezaný rukáv pulóvra na palicu a za pomoci tejto palice rovnakým spôsobom zakryl kameru

nachádzajúcej sa na odkvapovajej rúre, na budove. Následne vyšiel na kopu odpadového dreva, ktoré
sa nachádzalo asi vo výške 150 cm na jeho pozemku. Opätovne zobral palicu a s touto pretočil šalovaciu
tvárnicu, aby nemonitorovala kamera jeho pozemok. Kamera takto vytočená zostala na streche. V
žiadnom prípade nemoho dôjsť k poškodeniu kamery. Obžalovaný k celej veci nakoniec uviedol, že toto
všetko sa začalo, keď poškodený nelegálne zabral jeho pozemok, za ktorý platil nájom. Tento patril
železniciam. Železnice ho oslovili s možnosťou odkúpenia pozemku, avšak tento pozemok z neznámych

dôvodov odkúpil A.. Q. M.. Obžalovaný ďalej uviedol, že túto skutočnosť ohlásil Úradu na ochranu
osobných údajov Slovenskej republiky a to 22.10.2012. Vie o tom, že tento úrad upozornil A.. Q. M., aby
ukončil monitorovanie jeho pozemku.

Svedok poškodený A.. Q. M. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného asi

25 rokov. Niekedy v polovici roka 2010 si namontoval kamery na hospodársku budovu a to na zadnú
časť tejto budovy. Táto kamera smerovala a monitorovala jeho pozemom, ktorý susedí s pozemkom
obžalovanéhoU.E.O.adruhákamerasmerovalanaďalšíinýpozemokatonahranicuoplotenia,pretože
tento pozemok je voľne prístupný. Ďalšiu kameru si namontoval na prednú časť svojho rodinného
domu, ktorá monitorovala hlavnú bránu a malú bránku. Kamerový systém namontoval z dôvodu obavy

o svoj majetok a ochranu svojej rodiny. V tom čase s obžalovaným mal viaceré konflikty, nevichádzali
medzi sebou dobre. Ku dňu 02.10.2010 mal na svojom pozemku namontovaných sedem kamier. Jedna
kamera monitorovala hranicu jeho pozemku s pozemkom obžalovaného. Táto kamera snímala cíp jeho
pozemku a časť strechy šopy nachádzajúcej sa na pozemku obžalovaného. Vtedy zistil, že táto kamera
je nefunkčná, bola omotaná nejakou látkou. V dôsledku uvedeného bol kamerový systém vyradený.

Na zemi našiel kartónový papier, na ktorom bolo napísané niečo v tom zmysle, že hajzel. Následne
podal trestné oznámenie. Oplotenie okolo jeho pozemku bolo vo výške 150 cm. Tá kamera sa od jeho
oplotenia nachádzala pod dažďovým odkvapom asi vo vzdialenosti 3 metrov a to vo výške 2,5 metra.
Čo sa týka udalosti zo dňa 08.12.2010, celú túto udalosť nasnímala ďalšia kamera. Vtedy zo záznamu
zistil, že obžalovaný s nejakou latou odstránil kameru nachádzajúcej sa na streche jeho budovy. Táto

bola bola namontovaná na betónovej tvárnici, na streche hospodárskej budovy. V dôsledku uvedeného
bol opätovne kamerový systém vyradený z prevádzky. Privolaný technik záznam nahral na USB kľúč
a následne túto skutočnosť nahlásil na políciu. Oprava Kamerového systému bola mu vyfakturovaná
na sumu 796,- Eur. Svedok ďalej uviedol, že je pravdou, že v roku 2012 ho navštívili pracovníci
z úradu na ochranu osobných údajov. Títo aj kontrolovali kamerový systém. Konkrétne zariadenie,

ktorým sa to monitoruje, ďalej miesta, ktoré sú snímané a či má verejné priestranstvo označené, že
je snímané kamerou. V prípade verejného priestranstva sa jednalo o prázdny pozemok, ktorý nie je
oplotený.Nejednalosaopozemokobžalovaného.Tentoúradokreminéhokonštatoval,žezadnákamera
sníma nepatrnú časť hranice pozemku obžalovaného. On konštatovanie úradu rešpektoval a predmetnú
kameru vyradil z prevádzky. Úradu taktiež v stanovenej lehote oznámil, že v šetky nedostatky odstránil.

Súd v predmetnej veci dňa 27.10.2014 vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaného U. O. za vinného
za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. a uložil mu na úhrnný peňažný trest vo výške 500,- Eur.

Rozsudok prvostupňového súdu bol zrušený Krajským súdom v Trnave sp.zn. 3To 5/2015 a vec bola
vrátená na nové konanie a rozhodnutie.

Okresný súd si v plnom rozsahu osvojil stanovisko krajského súdu a vo veci okrem iného realizoval
opätovne výsluch obžalovaného a poškodeného.

Obžalovaný U. O. vo svojej výpovedi uviedol, že kameru omotal takým spôsobom, že odrezal rukáv
svojho starého pulóvra sivomodrej farby o dĺžke cca 50 cm, dolný koniec rukáva zaviazal špagátom o
dĺžke cca 2 m, následne uviazal špagát na horný koniec rukáva a ten istý špagát namotal na palicu, tátobola do 4 m, pričom rukáv visel na palici. Rukáv navliekol na kameru a následne krúživým spôsobom
omotal špagát okolo rukáva, čím takto utesnil rukáv na kameru, aby rukáv nespadol z kamery. Rukáv
namotal iba na jednu kameru, jednalo sa o kameru, ktorá bola namontovaná na rohu domu. Keď

omotával kameru tak vyšiel na rebrík, tvaru V asi do výške 160 cm. Na iné kamery neomotal resp.
nenavliekal rukáv. Nevie akú dlhú dobu bol namotaný rukáv na kamere, nevie kto ho dal dole. Kamera
bola vzdialená od plotu asi 3 m, vo výške do 2 m. Kamera snímala zadnú časť jeho domu, ktorý užíva.
Čo sa týka ďalšej kamery, jednalo sa o kameru v strede budovy, ktorá bola namontovaná na šalovacej
tvárnici. Táto bola vzdialená asi na dva metre od plotu vo výške 2 m. Vtedy vyšiel na svojom pozemku na

drevo do výšky asi 150 cm. Drevo sa nachádzalo pri plote. On s palicou o dĺžke 4 m nadvihol šalovaciu
tvárnicu, pričom kamery sa ani nedotkol. 0n neudieral po kamere, keby to chcel bolo by to rýchlejšie
a jednoduchšie. Vtedy kamera nespadla, iba sa otočila so šalovacou tvárnicou. Nevie ako na kamere
vznikla škoda. Ešte v ten deň najprv palicou otočil kameru na šalovacej tvárnici a následne ešte v ten
deň omotal rukáv svetra na druhú kameru, ktorá ho snímala.

Svedok poškodený A.. Q. M., že on si nevie predstaviť akým spôsobom bez toho aby niekto vnikol na
jeho pozemok mohlo dôjsť k omotaniu kamery. Čo sa týka druhej kamery bolo nasnímané, ako obž. s
palicou otočil kameru na betónovej tvárnici. Tvárnica sa nachádzala na plochej streche vo výške asi 3
m. Iná kamera poškodená nebola. V súčasnosti sú tieto kamery nefunkčné.

Svedok B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dome poškodeného inštaloval kamerový systém.
Pamätá si, že v jednom prípade mu M. telefonicky oznámil, že má poruchu na kamere. Pri ohliadke
kamerového systému mu povedal, že má so susedom spory a v súvislosti s tým, malo dôjsť k poškodeniu
kamery. Na kamere bol zlomený držiak a predné ochranné sklo kamery. Predmetnú kameru opravil
a taktiež realizoval konfiguráciu a nastavenie kamerového systému. V inkrimovanom čase mohla mať

kamera hodnotu 200,- Eur. Kameru aj vyskúšal a zistil, že je nefunkčná, určite nestačilo vymeniť sklíčko
kamery. V tomto prípade opravu riešil zakúpením novej kamery obdobného typu. Do položky montáže
fakturoval položku dostavenia sa na miesto a všetko čo s opravou súvisí.

Znalec P.. A. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že jehou úlohou bolo stanoviť výšku

spôsobenej škody. V predloženom spisovom materiály nezistil, že sa okrem kamery niečo vymieňalo. V
tom čase všeobecná hodnota kamery bola stanovená na sumu 149,- Eur. Jedná sa o trhovú hodnotu a to
po odrátaní koeficientov - opotrebenia. Okrem toho stanovil výšku nákladov, ktoré podľa jeho názoru boli
potrebnénauvedeniekamerydoprevádzkyTiesúvsume140,-Eur.Tátosumatvorísamostatnúsúčasť,
ktorú treba pripočítať k hodnote kamery. Celková škoda je 289,- Eur. V danom prípade išlo o montáž

novejkamerynapôvodnémiesto.Jetomontáždržiaka,pripevneniekamerykdržiakuapripojeniekáblov
a nastavenie systému. V dôsledku poškodeniu kamery by malo dôjsť k výmene kamery, pretože sa
mohli porušiť káble. Podľa jeho názoru by oprava stála viac ako nová kamera. V súčasnosti sa tieto
opravy už nerealizujú. Vždy sa to rieši výmenou.

Výsledok súdom vykonaného vyšetrovacieho pokusu bolo zistené, že obžalovaný bez toho, aby vstúpil
na pozemok poškodeného bol schopný manipulovať s palicou zo svojho dvora, tak ako uvádzal vo
svojej výpovedi a zároveň s palicou omotal kameru odrezaným rukávom svetra nachádzajúcej sa na
rohu budovy. Túto kameru aj omotal pomocou palice motúzom, zároveň obžalovaný s palicou zavesil
kartónový papier na odkvapovú rínu bez toho, aby svojou postavou vošiel na pozemok poškodeného.

V druhom prípade bolo ustálené, že obžalovaný bol schopný zo svojho dvora s palicou dočiahnuť na
betónovú tvárnicu na ktorej bola umiestnená pôvodne kamera.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov aj s poukazom na stanovisko krajského súdu dospel k
záveru, že konanie obžalovaného nenaplnilo zákonné znaky

v bode 1 obžaloby prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a
v bode 2 rozsudku prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák.

Súdnemalvobidvochprípadochzapreukázané,žeobžalovanýmanipulácioupalicesosvojhopozemku,

za účelom zabránenia snímania kamerou časti jeho pozemku, by takýmto spôsobom zasiahol do
práva poškodeného na nedotknuteľnosť obydlia, ktoré by naplňalo znaky prečinu porušovania domovej
slobody. Súd ani vyšetrovacím pokusom nemal za preukázané, že obžalovaný by fyzicky vlastným
telom, bez vedomia poškodeného vstúpil na jeho pozemok. Koananie obžalovaného podľa názoru súdunaplnilo iba znaky spáchania priestupku proti občianskému spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Čo sa týka prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. pre naplnenie subjektívnej
stráky sa v konaní obžalovaného vyžaduje úmyselne zavinenie. Súd nemal za preukázané, že
obžalovaný v bode 2 obžaloby mal v úmysle poškodiť kamerový systém, resp. kameru. Súd mal za
preukázané, že obžalovaný v prípade poškodenia kamery, takto konal za účelom zamedzenia snímania
jeho dvora a nie za účelom umyselného poškodenia kamery. Spôsobený následok obžalovaným súd

vyhodnotil ako zavinenie z nedbanlivosti.

S poukazom na uvádzané skutočnosti súd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného U.
O. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda pre prečin porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. v
súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák, pričom súd trestnú vec

obžalovaného nepostúpil na prejednanie priestupku príslušnému Okresnému úradu, Odbor všeobesnej
vnútornej správy, pretože v danom prípade s poukazom na § 7 ods. 1, § 20 zák. č. 372/1990 Zb. účinného
v čase spáchania priestupku došlo k zaniku zodpovednosti za priestupok.

Súd poškodeného A.. Q. M. vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok s nárokom na náhradu škody odkázal

na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.