Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Vysoká škola

Danubius s.r.o., Fučíkova č. 269, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 264 113, zast. JUDr. Slávkou
Gajdošovou, advokátkou, AK Májkova 1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: J.. I. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie sumy 2 016,60 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 016,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 2 016,60 eur od 22.11.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.08.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú
zaviazal zaplatiť mu sumu 2 016,60 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
22.11.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako poskytovateľ
štúdia uzavrel dňa 11.11.2011 so žalovanou Zmluvu o zabezpečení bakalárskeho externého štúdiu
za úhradu (ďalej len „Zmluvu“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu umožniť /zabezpečiť žalovanej
štúdium na vysokej škole, v rozsahu 4-ročného doktorandského štúdia, a to formou externého štúdia
za úhradu v súlade s ust. § 54 a § 93 zák. č. 131/2002 Z.z. o Vysokých školách podľa Štatútu vysokej

školy a za podmienok stanovených v zmluve. Zmluva obsahovala zároveň záväzok žalovanej uhradiť
žalobcovi za poskytnuté plnenie / za jednotlivé akademické roky zabezpečeného štúdia dohodnutú cenu
(školné) a poplatky spojené so štúdiom. Cena štúdia/výška školného, za akademický rok 2011/2012 (1.
ročník doktorandského štúdia), do ktorého sa žalované riadne zapísala dňa 14.11.20112, bola v zmysle
čl. III Zmluvy stanovená na sumu 2 000,- eur a žalovanej bola vyfakturovaná daňovým dokladom -
faktúrou číslo 2011049070 zo dňa 07.11.2011, splatnou dňa 21.11.2011. V tejto faktúre je zahrnutá aj
cena zápisného 16,60 eur. Napriek tomu že on riadne a včas splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy, nebola mu zo strany žalovanej uhradená faktúru, ktorou vyúčtoval cenu poskytnutých
služieb.

2. V danej právnej veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/167/2014-19 zo dňa 09.10.2014, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor.
Uviedla, že žalobca jej neposkytol žiadne služby týkajúce sa zabezpečenia doktorandského štúdia
za úhradu, neboli splnené podmienky štúdia a teda žalobca nemá nárok na školné. Ďalej uviedla,

že jej nebol doručený daňový doklad ktorým žalobca vyúčtoval cenu služieb a tiež namietala aktívnu
legitimáciu žalobcu, nakoľko poskytovateľom externého štúdia mala byť Vysoká škola Višegrádu, s.r.o.3. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a jej prílohami a to Štátnym súhlasom zo dňa 01.03.2005,
Zmluvou o zabezpečení doktorandského externého štúdia, faktúrou č. 2011049070, zápisným hárkom
zo dňa 14.11.2011, prezenčnou listinou zo dňa 14.11.2011, výpisom výsledkov štúdia žalovanej, výzvou

na zaplatenie zo dňa 10.06.2014, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 04.12.2015, výpisom z
Obchodného registra žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Strany sporu uzatvorili dňa 11.11.2011 Zmluvu o zabezpečení doktorandského externého štúdiu za
úhradu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu umožniť/zabezpečiť žalovanej štúdium na Vysokej škole

v Sládkovičove, Fakulta práva Janka Jesenského, v rozsahu 4-ročného doktorandského štúdia,
a to formou externého štúdia za úhradu v súlade s ust. § 54 a § 93 zák. č. 131/2002 Z.z. o Vysokých
školách podľa Štatútu vysokej školy a za podmienok stanovených v zmluve. Zmluva obsahovala
zároveň záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi za poskytnuté plnenie/za jednotlivé akademické roky
zabezpečeného štúdia dohodnutú cenu (školné) a poplatky spojené so štúdiom. Cena štúdia/výška
školného za akademický rok 2011/2012 (1. ročník doktorandského štúdia), bola v zmysle čl. III Zmluvy

stanovená na sumu 2 000,- eur.

Podľa článku III. bodu 4 Zmluvy v prípade, ak študent z akýchkoľvek dôvodov štúdium zanechá, preruší,
je vylúčený, alebo ukončí štúdium iným spôsobom, školné sa nevracia.

5. Zo zápisného hárku zo dňa 14.11.2011 vyplýva, že žalovaná sa osobne zapísala do 1.ročníka
doktorandského štúdia externou formou v školskom roku 2011/2012. Z jej strany bol v uvedený deň
podpísaný aj zápisný list do 1. ročníka. Podpisom na prezenčnej listine z toho istého dňa zároveň
potvrdila, že absolvovala 1. sústredenie doktorandov.

6. Faktúrou č. 2011049070 zo dňa 07.11.2011, splatnou dňa 21.11.2011, žalobca žalovanej vyúčtoval
poplatok za doktorandské štúdium za akademický rok 2011/2012 vo výške 2 016,60 eur.

7. Výzvou na zaplatenie neuhradených pohľadávok zo dňa 10.06.2014 žalobca žalovanú vyzval na
zaplatenie sumy 2 016,60 eur.

8. Vláda Slovenskej republiky dňa 01.06.2005 udelila Vysokej škole Visegradu, s.r.o., IČO: 36 264 113,
štátny súhlas pôsobiť ako súkromná vysoká škola s názvom: Vysoká škola v Sládkovičove.
9. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca bol do registra zapísaný pod obchodným
menom . Vysoká škola Visegrádu, s.r.o. a že od 13.03.2014 došlo k zmene jeho obchodného mena na :

Vysoká škola Danubius s.r.o.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2015 uviedol, že medzi ním žalovanou bola uzatvorená
zmluva o zabezpečení doktorandského štúdia externou formou. Cena školného bola dohodnutá vo
výške 2 000,- eur za akademický rok. Žalovaná sa riadne zapísala do 1. ročníka dňa 14.11.2011 a

zároveň absolvovala 1. sústredenie doktorandov z celkového počtu dvoch sústredení. Poukázal na
stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, podľa ktorého dňom zápisu sa uchádzač
o štúdium stáva študentom a týmto dňom mu vznikajú povinnosti podľa § 71 zákona o vysokých školách.
Zákonovysokýchškoláchneupravujeúhraduškolnéhozačastiakademickéhoroka,aleštudentuhrádza
ročné školné. Na účely školného nie je rozhodujúce či bol študent zapísaný na štúdium počas celého

akademického roku, alebo len v jeho časti. Doba štúdia sa zaokrúhľuje na celé akademické roky. Zákon
o vysokých školách upravuje úhradu ročného školného.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.12. Podľa § 69 ods. 1 zákona č.131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,Zákon“), uchádzač prijatý na štúdium (§ 58) sa stáva študentom odo dňa zápisu
na štúdium; študent, ktorému bolo štúdium prerušené, sa stáva študentom odo dňa opätovného zápisu

na štúdium.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona, študijné povinnosti študenta vyplývajú zo študijného programu, ktorý študuje,
a zo študijného poriadku.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona, študent je povinný dodržiavať vnútorné predpisy vysokej školy a jej súčastí.

Podľa § 71 ods. 3 písm. b) Zákona, študent je ďalej povinný najmä uhrádzať školné a poplatky spojené
so štúdiom podľa tohto zákona, a to výlučne a priamo vysokej škole, na ktorej je zapísaný, a pravdivo
uviesť skutočnosti rozhodujúce na ich určenie.

Podľa § 93 ods. 1 veta prvá Zákona, školné a poplatky spojené so štúdiom na súkromnej vysokej škole
určí súkromná vysoká škola vo svojom vnútornom predpise.

Podľa § 93 ods. 2 veta prvá Zákona, súkromná vysoká škola zverejní najneskôr dva mesiace pred
posledným dňom určeným na podávanie prihlášok na štúdium (§ 57 ods. 5) školné a poplatky spojené

so štúdiom podľa odseku 1 na nasledujúci akademický rok.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. V danej právnej veci žalovaná namietala aktívnu legitimáciu žalobcu a súd preto v prvom rade
poukazuje, že od uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu v roku 2011 došlo iba k zmene obchodného
menu žalobcu, daná skutočnosť je zrejmá z výpisu z Obchodného registra. Vzhľadom na uvedené je
daná aktívna legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Nejedná sa o subjekt iný, ktorý by mal preukázať súdu

prechod alebo prevod práv, o ktorých sa v danom prípade koná.

15. Súd mal v tomto spore za preukázané a nesporné, že žalobca ako poskytovateľ štúdia a žalovaná
ako študent uzatvorili dňa 11.11.2011 zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi
v zmysle článku 2 bod. 1. školné v sume 2 000,- eur na jeden akademický rok 2011/2012, ktorého výška

nebola v konaní sporná. Podľa článku 3. bod 3 zmluvy bol študent povinný uhradiť školné v lehote
splatnosti faktúry a to najneskôr v deň predchádzajúci dňu zápisu a v zmysle bodu 5. uvedeného článku,
študentovi sa školné nevracia, ak štúdium zanechá, preruší, je vylúčený alebo ukončí štúdium iným
spôsobomZo zápisného listu na akademický rok 2011/2012 a prezentačnej listiny o absolvovaní 1.
sústredenia doktorandov mal súd tiež za preukázané, že žalovaná sa zapísala dňa 14.11.2011 v

akademickom roku 2011/2012 ako riadny študent doktorandského štúdia externej formy do prvého
ročníka u žalobcu a tiež absolvovala 1. sústredenie realizované žalobcom. Dňom zápisu sa žalovaná
stala študentkou vysokej školy. Cenu školného žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2011049070 a žalovaná si
svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi školné v sume 2 000,- eur spolu so zápisným vo výške 16,60 eur v
akademickom roku 2011/2012 nesplnila, čo nebolo v konaní tiež sporné.

16. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a jej obrana v konaní spočívala v skutkových tvrdeniach o
tom, že zo strany žalobcu jej neboli poskytnuté žiadne služby v súvislosti so štúdiom na vysokej škole,
že si voči nej žalobca nárok na zaplatenie školného neuplatnil.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli

preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď

napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Súd v tomto smere mal za preukázané, tak ako už vyššie uviedol, že žalovaná sa stala študentkou 1.

ročníka doktorandského štúdia externou formou, nakoľko sa zapísala v akademickom roku 2011/2012
ako študentka vysokej školy a tiež aj absolvovala v súlade so študijným plánom jedno z dvoch
sústredení v danom školskom roku. Zo strany žalobcu v súlade s uzatvorenou zmluvou o zabezpečení
doktorandského štúdia externou formou bolo žalovanej umožnené, aby absolvovala štúdium na vysokej
škole v súlade s dojednanými podmienkami a na strane žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť školné za

príslušný akademický rok.

17. Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobca svoj uplatnený nárok
dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi ho preukázal čo do dôvodu i
výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť

tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Na základe takto zisteného
skutkového stavu súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keďže žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o zabezpečení štúdia za úhradu riadne a včas, uložil jej súd povinnosť
zaplatiť príslušné úroky z omeškania od 22.11.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval výšku školného a to v zákonnej výške 9,25 % ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto žalobcovi priznal v súlade s uvedenými
zákonnými ustanoveniami náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.