Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813203743
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813203743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Revúcej pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského č. 50, Košice, IČO: 36 570 460
proti odporcovi B.G. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. Č.. XXX, B., t. č. na neznámom mieste v konaní zast.
opatrovníčkou M. Š., tajomníčkou Okresného súdu Revúca o zaplatenie 89,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 14,03 € od 01.06.2010 do zaplatenia a zo sumy 20,50 € od 01.02.2011 do zaplatenia
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 89,23
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,03 € od 01.06.2010 do zaplatenia, zo
sumy 54,70 € od 04.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 20,50 € od 01.02.2011 do zaplatenia. Uviedol, že
odporcovi poskytoval služby vo forme dodávky vody (vodné) a prác - odpojenie pripojenia nehnuteľnosti
na odbernom mieste M. XXX, B., v zmysle zmluvy č. 012670058/1/2004 zo dňa 29.11.2004 a podľa

Zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách resp. Vyhl. č. 154/1978 o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby fakturoval odporcovi ceny v
zmysle rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR
a cien platných v čase poskytnutých služieb a to faktúrou č. 2113380020 na sumu 18,02 €, faktúrou č.
2114181122 na sumu 20,50 € a faktúrou č. 90131021 na sumu 54,70 €. Odporca do podania návrhu
tieto pohľadávky navrhovateľa neuhradil.

Pobyt odporcu zostal súdu neznámy, preto mu na hájenie jeho záujmov v konaní ustanovil procesného
opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanoveniami § 115 a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci dňa 23.05.2014 verejne
vyhlásil rozsudok.

Dokazovanie súd vykonal Zmluvou č. 012670058/1/2004 o dodávke vody z verejného vodovodu a

odvádzaní odpadových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou (ďalej len Zmluva o dodávke
vody) zo dňa 29.11.2004, faktúrou č. 2114181122 a faktúrou č. 2113380020 za vodné a stočné, faktúrou
č. 90131021 za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti a zistil nasledujúci skutkový stav veci:Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 29.11.2004 Zmluvu o dodávke vody, v ktorej sa navrhovateľ ako
predávajúci zaviazal dodávať odporcovi pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody do
verejnej kanalizácie a odvádzať vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie na odbernom mieste

M. Č.. XXX, B. a odporca sa zaviazal platiť za odber vody a odvádzanie odpadových vôd cenu (vodné,
stočné). Z faktúr č. 2113380020 a 2114181122 vyplynulo, že za obdobie od 15.04.2009 do 13.04.2010
a 14.04.2010 do 07.12.2010 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nedoplatky na cene v súhrnnej výške
38,52 €. Ďalej jej faktúrou č. 90131021 vyfakturoval cenu za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti, pričom
sa jednalo o cenu dohodou v zmysle zákona č. 18/1996 Z. z. podľa cenníka č. 2 „Vybrané výkony a

služby vykonávané spoločnosťou“.

Nakoľko výška posledne uvedenej ceny nebola v konaní dostatočne preukázaná, pretože navrhovateľ
nepredložilcenníkč.2,zktoréhoby(akosúčastizmluvyododávkevody)vyplývaladohodaovýškeceny,
ktorú je odporca povinný zaplatiť v prípade odpojenia pripojenia nehnuteľnosti, vyzval súd navrhovateľa
na preukázanie výšky vyfakturovanej sumy 54,70 € za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti. Navrhovateľ

túto ani dodatočne na základe výzvy súdu ani následnej urgencie nepreukázal.

Podľa čl. II ods. 2.1. Zmluvy o dodávke vody predmetom zmluvy je podľa špecifikácie čl. IV
tejto zmluvy dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou

kanalizáciou).

Podľa čl. III. ods. 3.1. Zmluvy o dodávke vody za odber vody z verejného vodovodu platí
kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci
predávajúcemu stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre

reguláciu sieťových odvetví.

Podľa čl. III ods. 3.2. Zmluvy o dodávke vody ak počas trvania zmluvného vzťahu dôjde k zmene
ceny vodného a stočného určenej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, prípadne iným právnym
predpisom, cena uvedená v čl. III v bode 3.1 tejto zmluvy sa zmení na cenu určenú Úradom pre reguláciu

sieťových odvetví. DPH bude uplatňované v zmysle právnych predpisov.

Podľa čl. III ods. 3.3. Zmluvy o dodávke vody podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový
doklad - faktúra (ďalej len faktúra). Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo
dňa doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola doručená kupujúcemu v tretí deň po odoslaní.

Vychádzajúc z citovaných zmluvných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu veci mal súd
za to, že na základe riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke vody mal odporca právo, aby mu navrhovateľ
dodával vodu a odvádzal odpadové vody a vodu z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie a zároveň
bol povinný platiť navrhovateľovi za dodanú vodu a odvádzanie odpadových vôd cenu (vodné, stočné).

Navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil riadne a včas, odporca si svoju povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu za skutočne dodanú vodu - doplatiť rozdiel medzi cenou za skutočne dodanú vodu
za obdobie od 15.04.2009 - 13.04.2010 a 14.04.2010 - 07.12.2010 a súčtom zálohových platieb za toto
obdobie nesplnil a navrhovateľovi túto na základe ním vystavenej faktúry neuhradil. Preto mu súd túto
povinnosť určil v predmetnom rozsudku. Z navrhovateľom predloženej faktúry č. 2113380020 vyplynulo,

že odporca neuhradil navrhovateľovi cenu v celkovej výške 18,02 €, navrhovateľ si v návrhu však uplatnil
len sumu vo výške 14,03€, teda v nižšej výške než ako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Súd
v súlade s ust. § 153 ods. 2 O.s.p. neprekročil jeho návrh a cenu za dodanú vodu mu priznal len v
uplatnenej výške.

Pokiaľ sa týka žalovanej časti nároku vo výške 54,70 € ako ceny za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti
vyfakturovanej odporkyni fa. č. 90131021, navrhovateľ výšku vyfakturovanej ceny v konaní dostatočne
nepreukázal - nepreukázal existenciu platnej dohody medzi ním a odporkyňou o výške cien za vykonanie
predmetných prác. Preto súd nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Deň po lehote splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu dodanej vody sa odporca
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi. Preto má navrhovateľ v
zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. V zmysle
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úroku zomeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej
banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 1. dňu omeškania odporcu, teda k
01.06.2010 a 04.01.2011 bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1% . Preto

by mal navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ a
odporcamalivkonaní čiastočnýúspech(navrhovateľ38,70%aodporca61,30%zcelkovouplatneného
nároku), pričom odporca bol pomerne úspešnejší, preto by mal nárok na náhradu trov konania podľa

pomeru jeho úspechu, teda 22,60 %. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).