Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207180.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: T. X.,
O.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX o zaplatenie 190,17 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,17 Eur s 5,05% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 190,17 Eur s prísl., ktorá
pozostáva z ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 64,17 Eur a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 126,- Eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb Č.. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej mu
požičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.

3. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj škodu, ktorá mu vznikla odpredaním
mobilného telefónu P. U. X.X P. Y. XG vo výške 126,- Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný mu
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri
výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Škoda bola vyčíslená z

predajnej ceny mobilného telefónu 145,- Eur, poskytnutej zľavy 144,- Eur, akciová cena 1,- Euro.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Písomnosti mu boli doručované na adresu jeho bydliska, na ktorej
sa po prešetrení a oznámení OO PZ M. N. zdržiava. Na adrese G. XXX si v odbernej lehote žalovaný
zásielkuneprevzal,podľa§106ods.1písm.a/CSPsúdjupovažovalzadoručenúavzhľadomktomu,že
aj predvolanie sa mu posielalo na túto adresu, ktoré si neprevzal a neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

iba žalobca, súd podľa §180 CSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi stranami dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, bonusy, ponuky „akvizičná ponuka B.-K. K. Y.

XX.XX.XXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúrou Č.. XXXXXXXXX s lehotou splatnosti
01.07.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 31.07.2014, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od 01.01.2014 a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R. súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu dňa
XX.XX.XXXX v súlade s §44 z. č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK), na
základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil mu
telefónne číslo XXXX XXX XXX, na základe čoho mohol využívať služby tohto mobilného operátora.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb K. K. (POS č. Zmluvy XXXXXXX súd konštatuje,

že bol uzavretý medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX na základe čoho žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie P. U. X.X P. Y. XG za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Euro, pričom predajná cena
tohto mobilného zariadenia v čase kúpy predstavovala 145,- Eur, čo vyplýva z čl. I bod 1.2 Dodatku.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 01.07.2014 súd konštatuje, že za telekomunikačné

služby fakturoval žalobca žalovanému 42,19 Eur.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 31.07.2014 súd konštatuje, že za telekomunikačné
služby fakturoval žalobca žalovanému 21,98 Eur.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca oznámil žalovanému výšku
neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 06/2014 - 07/2014 vo výške 64,17 Eur a zároveň ho vyzval
a upozornil na povinnosť zaplatiť z dôvodu porušenia zmluvných povinností aj zmluvnú pokutu vo výške
218,17 Eur, najneskôr do 30.10.2014.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa §44 ods. 1,2,3 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa §43 ods. 1 písm. a/ cit. zák. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa §43 ods. 12 písm. a/,b/,c/ cit. zák. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa §544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa §545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

18. Podľa §6 ods. 1, 3 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
(1) Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania
v poskytovaní tovarov a služieb ustanovenú osobitným zákonom. 7b) Predávajúci najmä nesmie

odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo
odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať predaj
výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ
nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v prípadoch,
v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.

(3) Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

19. Podľa §23a ods. 1,2 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

20. Podľa čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobnu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto

smernice koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca
alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúci tejto
smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

21. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

22. Podľa čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzavretím Zmluvy vznikol medzi stranami sporu

občiansko-právny vzťah v súlade s §44 ods. 1 a násl. z.č. 351/2011 Z.z. ZoEK. Na základe Zmluvy
žalobca umožnil žalovanému prístup verejnej telefónnej sieti, sprístupnil mu služby, za ktoré bol povinný
platiť na základe tarify a cenníka žalobcu úhradu. Žalovaný svoje povinnosti porušil tým, že nezaplatilriadne a včas úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby fakturované mu v období 06/2014 - 07/2014
vo výške 64,17 Eur, na zaplatenie ktorej sumy ho súd zaviazal v tomto konaní.

24. Podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnom rozsahu. Výška úroku
z omeškania, ku dňu začiatku omeškania predstavovala 5,05% p. a., úroky z omeškania boli priznané
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od
31.10.2014 do zaplatenia.

25. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, a to tú časť nároku, ktorá je uplatňovaná z titulu zmluvnej
pokuty po tom čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal dôvodnosť stanovenia zmluvnej pokuty na základe
Zmluvy o pripojení vo výške 126,- Eur. V žalobe síce uvádza, že odpredal žalovanému mobilný telefón
za zľavnenú kúpnu cenu, avšak nepreukázal aká bola skutočná predajná cena mobilného telefónu v
jeho predajnej sieti v tom čase. Ničím teda neuviedol aké skutočnosti ho viedli k určenie takej výšky

zmluvnej pokuty akú do Zmluvy zapracoval. Žalobca ako dodávateľ tovaru v tejto časti spotrebiteľskej
zmluvy uzavretej so žalovaným ako odberateľom, v ktorej sám určil výšku zmluvnej pokuty odporcu
znevýhodnil, a to v úmysle zabezpečiť si neoprávnený vysoký majetkový prospech.

26. Žalobca neodôvodnil pre aké skutočnosti mal určiť takú výšku zmluvnej pokuty ako ju do Zmluvy

zapracoval a žalobca ako dodávateľ tovaru v tejto časti spotrebiteľskej zmluvy pre odberateľa určil
takmer likvidačnú zmluvnú pokutu, čím spotrebiteľ bol znevýhodnený, a to v snahe zabezpečiť si
veľké zisky. Ničím neodôvodnená predajná politika mobilných operátorov znevýhodňuje jednoznačne
spotrebiteľov, čo bolo zistené už v stovkách spisov. Podľa ustálenej súdnej praxe NS SR zmluvná
pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach práv vzniknutých na základe zmluvy ku škode
spotrebiteľa. V žalobe žalobca tvrdil, že kúpna cena mobilného telefónu odpredaného žalovanému bola
145 Eur a získal ho za 1 Euro ale z titulu zmluvnej pokuty si uplatňuje 126 Eur, ktorej výška by mala
predstavovať rozdiel medzi kúpnou cenou a akciovou cenou MT čo ale nekorešponduje uplatnenej
sume 126 Euro ( je to menej) ale táto skutočnosť sama o sebe nemala vplyv na zamietnutie žaloby v

prevyšujúcej časti.

27. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že už vo viacerých súdnych sporoch boli znížené resp.
nepriznané zmluvné pokuty a žalobca ich naďalej používa. Pre porovnanie rozsudok Súdneho dvora
Oceano Gruppo Editorial spojené prípady N.:XXX/XX - XXX - XX poukazuje v spotrebiteľských sporoch

na to, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, keď priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, je časté, že nie je známe jeho bydlisko, spotrebiteľ nie je zastúpený a je prakticky
tou slabou stranou spotrebiteľských sporov, v ktorých značne vysoké zmluvné pokuty majú platiť.

28. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe vyššie uvedeného skutkového

stavu veci súd rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 2 CSP, lebo úspech každej strany sporu v konaní
bol iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.