Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214011
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616214011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert
Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: O. D., R. XX.XX.XXXX, T. D. O.
XXXX/X, XXX XX Q., t.č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť 1, 018 41 Dubnica nad Váhom,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 167,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu 167,62€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,25
% ročne zo sumy 187,62 € od 29.11.2013 do 17.09.2014 a zo sumy 167,62 od 18.09.2014 do zaplatenia,
všetko mesačných splátkach vo výške 10,- € splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc

prvou splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia
s tým, že omeškaním s plnením jednej zo splátok sa stáva dlh v celosti splatným.

II. Žalovaný je p o v i n n nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 03.11.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 167,62 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe žiadosti
žalovaného došlo medzi žalobcom (ešte predchádzajúce obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a
žalovaným dňa 12.11.2013 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX (ďalej len "Zmluva

o pôžičke"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 100,- € so
splatnosťou 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými
sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje (ďalej len "zmluvné podmienky").

2. V zmysle bodu 1 zmluvných podmienok: "Vydanie karty klienta a je doručenie Dlžníkovi je spoplatnené
sumou 3,- EURO (slovom tri euro). Dlžník svojou registráciou dáva veriteľovi súhlas znížiť čiastku
prvej poskytnutej pôžičky o tento poplatok kuriérskej spoločnosti za doručenie zásielky." Na základe

uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 97,- €, a to bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného dňa 12.11.2013.

3. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti a zároveň za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu. Za poskytnutie
pôžičky bola dojednaná odplata vo výške 16,80 EUR, ktorá bola splatná spolu s istinou.

4. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textový správ SMS, zaslaných
z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného
klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom
zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňujetrvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.

5. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzva (SMS upozorneniam
a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do
omeškania, ktoré do stále trvá.

6. Žalobcovi v súlade s bodom 7 zmluvných podmienok vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 27,52

EUR a v súlade s bodom 8 zmluvných podmienok nárok na províziu vo výške 43,30 EUR.

7. V zmysle bodu 7 zmluvných podmienok: "Pre prípad, že pôžička, alebo jej časť, Odplata a/alebo
prípadná Odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas, je Veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky Veriteľom Dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený

požadovať za zasielanie upomienky Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- € (slovom desať eur) za
poštovné a administratívne výdavky, ktoré Veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15%
z celkovej dlžnej sumy."

8. V zmysle bodu 8 zmluvných podmienok: "Veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti Dlžníka je oprávnený

bez súhlasu Dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo
tretie osoby v konaní voči Dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo
časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo Odplaty za poskytnutie pôžičky a/alebo Odplaty za predĺženú
lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov za/alebo zmluvných pokút, pokiaľ sa Dlžník dostal do
omeškania splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V

takom prípade sú Veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči Dlžníkovi Veriteľa
navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30% z celkovej sumy pohľadávky."

9. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 20,- EUR z celkovej dlžnej sumy 187,62
EUR a to čiastočnou úhradou zo dňa 17.09.2014 vo výške 20,- EUR.

10. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a preto žalobca popri zaplatení sumy 167,62
EUR požaduje od žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

11. Žalobca svoj nárok v časti sumy 167,62 EUR (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky, odplaty za

poskytnutie, zmluvnej pokuty a provízie) opiera o ust. § 657 OZ, o bod 1 a 2 zmluvy o pôžičke a o bod 7
a 8 zmluvných podmienok a v časti nároku na úrok z omeškania o ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s
ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

12. Čas omeškania je diferencovaný odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením svojho nesplneného
dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti.

13. Dlžná suma pozostáva z:
- nesplatenej sumy poskytnutej pôžičky vo výške 80,- EUR

- odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 16,80 EUR
- zmluvnej pokuty vo výške 27,52 EUR
- provízie za vymáhanie pohľadávky 43,30 EUR.

14. Uznesením č.k. 13Csp/80/2016-30 zo dňa 03.11.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 10.11.2016

a vykonateľným dňa 22.11.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.

15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14.11.2016 (súdu doručeným dňa
15.11.2016),pričomuviedol,žeuznávacelýdlh167,62€spríslušenstvom,ktorýmávočiSMSCREDITS,
s.r.o., avšak vzhľadom na to, že sa nachádza vo výkone trestu žiada, aby mu súd povolil splátky po 10,-

€ mesačne s tým, že uvedená dlžná suma sa už nebude navyšovať.

16. Uznesením č.k. 13Csp/80/2016-35 zo dňa 16.11.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 21.11.2016
a vykonateľným dňa 02.12.2016 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného.17. Žalobca sa písomným podaním zo dňa 22.11.2016 (súdu doručeným dňa 24.11.2016) k vyjadreniu
žalovaného vyjadril, pričom uviedol, že má za to, že nárok žalobcu je plne opodstatnený a dostatočne

preukázaný a vzhľadom na to, že žalovaný vo vyjadrení nijakým spôsobom nepoprel nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy 167,62 EUR s príslušenstvom, naopak celý dlh čo do výšky ako aj dôvodu uznal,
avšak vzhľadom na situáciu v akej sa žalovaný nachádza, žalobca súhlasí so splácaním dlžnej sumy
v pravidelných mesačných splátkach.

18. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

20. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

22. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o pôžičke (č.l. 7-8), zmluvných podmienok (č.l.
9-17), výpisov Tatra banky, a.s. (č.l. 18, 19) a zistil tento skutkový stav:

23. Žalobca a žalovaných uzatvorili dňa 12.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX., v
zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,- € za odplatu vo výške 16,80 €, t.j.

spolu vo výške 116,80 € v lehote do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.

24. V zmysle bodu 7 zmluvných podmienok: "Pre prípad, že pôžička, alebo jej časť, Odplata a/alebo
prípadná Odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas, je Veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky Veriteľom Dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený
požadovať za zasielanie upomienky Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- € (slovom desať eur) za
poštovné a administratívne výdavky, ktoré Veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15%
z celkovej dlžnej sumy."

25. V zmysle bodu 8 zmluvných podmienok: "Veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti Dlžníka je
oprávnený bez súhlasu Dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu
osobu alebo tretie osoby v konaní voči Dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej
istiny (alebo časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo Odplaty za poskytnutie pôžičky a/alebo Odplaty za
predĺženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov za/alebo zmluvných pokút, pokiaľ sa Dlžník dostal

do omeškania splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V
takom prípade sú Veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči Dlžníkovi Veriteľa
navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30% z celkovej sumy pohľadávky."

26. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu

12.11.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 12.11.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.28. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 12.11.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 12.11.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 12.11.2013, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,

2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,

5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

31. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 12.11.2013, dodávateľ je povinný oznámiť
spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý
prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami

poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

32. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 12.11.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 12.11.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 12.11.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

36. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,- €, ktorú
sa žalovaný zavial žalobcovi vrátiť a zaplatiť veriteľovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu vovýške 16,80 €. Žalovaný dlžnú sumu riadne a včas nezaplatil, a preto si žalobca v zmysle zmluvných
podmienok uplatnil 27,52 € a províziu za vymáhanie pohľadávky vo výške 43,30 €, t.j. spolu vo výške
187,62 €, z ktorej sumy žalovaný zaplatil 20,- €. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na

zaplatenie sumy 167,62 € z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu uznal čo do dôvodu a výšky.

37. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi taktiež zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne tak, ako si ho žalobca uplatnil.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nárok, preto odôvodnenie obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

42. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

44. Žalovaný vzhľadom na svoju momentálnu situáciu požiadal súd o možnosť splácania dlhu v
mesačných splátkach po 10,- €. Žalobca so splátkami súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 356 písm. a) CSP).

Podľa § 356 písm. a) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.